В.Н. Додонов

СРАВНИТЕЛЬНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Издательство «Юрлитинформ» Москва 200

9Удк 343.2 ббк 67.408 д60

Автор:

Додонов В.Н. — кандидат юридических наук Рецензенты:

Красиков Юрий Алексеевич — доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин МИЭПП

Малиновский Алексей Александрович — кандидат юридических наук, доцент МГИМО (Университет) МИД РФ

Додонов В.Н.

Д60 Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. Под общ. и науч. ред.

д.ю.н., профессора, заслуженного деятеля науки РФ С.П. Щербы. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. — 448 с.

ISBN 978-5-93295-470-6

В предлагаемом издании впервые в отечественной юридической литературе дается анализ всех основных институтов Общей части уголовного права современных стран с точки зрения сравнительного правоведения. Рассматриваются тенденции развития отечественного и зару­бежного уголовного законодательства, а также актуальные проблемы его применения.

ISBN 978-5-93295-470-6

Книга адресована работникам органов законодательной и исполнительной власти всех уровней, прокурорам, следователям, судьям, преподавателям, аспирантам, студентам юри­дических вузов, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами уголовного права.

УДК 343.2 ББК 67.408

©Додонов В.Н.,2009 © Издательство «Юрлитинформ», 200

9

Введение

_С

равнительное уголовное право является составной частью (отраслью) науки сравнительного права и представляет собой совокупность знаний об уголовно- правовых системах современности, их истории и закономерностях развития.

Помимо чисто познавательных задач, сравнительное уголовное право преследует вполне определенные практические цели — способствовать гармонизации и совер­шенствованию национальных уголовных законодательств, облегчать взаимодействие органов различных государств в борьбе с преступностью.

Интерес к сравнительному исследованию уголовно-правовых систем стал за­метно возрастать в последние годы в связи с развитием институтов международной уголовной юстиции, актуализацией задач имплементации в национальное законода­тельство норм международного гуманитарного права и международного права прав человека и некоторыми другими факторами.

Следует признать, что на протяжении многих десятилетий основные усилия ком­паративистов были сконцентрированы на сфере частного права. Так, в ставшей уже «классикой» книге Рене Давида «Основные правовые системы современности» воп­росы уголовного права затрагиваются лишь вскользь¹.

Фундаментальная Международная энциклопедия сравнительного права (International Encyclopedia of Comparative Law. Vol.l.National Reports. A-Z. Tubingen — New York, 1972—1987) вообще обошла вниманием уголовное и уголовно-процессу- альное законодательство.

Тем не менее, значительный интерес к зарубежному уголовному праву и к его изу­чению проявлялся в Европе уже в XIX веке.

Еще в 1852 году в Италии был издан фундаментальный трехтомный труд Луиджи Дзуппета (Luigi Zuppeta) «Полный курс сравнительного уголовного законодательства» («Corso completo di legislazione penale comparata»), в котором автор по тематическому принципу провел сравнительный анализ французского, австрийского, пьемонтско- го, моденского, тосканского и сицилийского уголовного законодательства.

В 1894 и 1899 годах в Германии под редакцией Листа и Крузена вышло двухтом­ное издание «Современное уголовное законодательство в сравнительном изложе­нии» («Die Strafgesetzgebung der Gegenwart»). В первом томе (1894 год) излагалось уголовное право европейских государств, во втором (1899 год) — уголовное право неевропейских стран.

В 1955 году в Западной Германии началась публикация нового многотомного изда­ния, содержавшего очерки уголовного права некоторых зарубежных государств. Это издание было переведено на русский язык и с 1957 года выпускалось в СССР том за томом «Издательством иностранной литературы» под названием «Современное зару­бежное уголовное право». В первый том, в частности, вошли очерки уголовного права Аргентины, Дании, Японии и Югославии².

В ноябре 1924 г. в Париже была учреждена Международная ассоциация уголовно­го права (МАУП), регулярные конгрессы который стали важнейшим форумом для обмена идеями и опытом между учеными-пеналистами из различных стран мира.В 1938 году во Фрейбурге (Германия) основан Институт иностранного и междуна­родного уголовного права Макса Планка (Max-Planck-Instituts fuer auslaendisches und internationales Strafrecht).

Крупный вклад в развитие сравнительного уголовного права внес выдающийся ученый-компаративист Марк Ансель (1902—1990), по инициативе которого в 1973 году был основан Центр по изучению уголовной политики.

Во Франции под эгидой Французского центра сравнительного права (Centre frangais de droit compare) издается Журнал уголовно-правовой науки и сравнительно­го уголовного права (Revue de science criminelle et de droit penal compare).

Современный этап в развитии зарубежных сравнительных уголовно-правовых ис­следований знаменует довольно объемистая монография известного французского пеналиста Жана Праделя «Сравнительное уголовное право», вышедшая двумя изда­ниями в 1995 и 2002 годах³. В этой работе автор рассматривает институты не только материального, но и процессуального уголовного права. В качестве основной базы для исследования взято законодательство Франции, Германии, Италии, Англии, США, Канады, Швейцарии. Эпизодически встречаются ссылки и на другие государства.

Нельзя не признать, что и в отечественной науке традиция сравнительного ис­следования зарубежного уголовного права была заложена уже достаточно давно, еще в дореволюционную эпоху. Так, фундаментальный курс уголовного права Н.С. Та- ганцева, изданный в 1902 году, при изложении любого института давал сравнение русского законодательства с иностранным, а также содержал общий обзор зарубеж­ного уголовного законодательства⁴. Другой видный русский ученый-криминалист С.В.Познышев в начале XX века писал, что «сравнительное изучение уголовного права должно занимать весьма видное место в содержании науки»⁵.

В советский период иностранное уголовное право неизменно пользовалось внима­нием отечественных ученых, хотя коренным образом изменился вектор и назначение подобных исследований. Практический интерес сменился идеологическим: обраще­ние к зарубежным примерам должно было проиллюстрировать прогрессивный харак­тер уголовного права СССР и стран народной демократии. Таким образом, главной функцией сравнительного правоведения стала пропагандистская, воспитательная.

Как правило, без критического анализа буржуазного уголовного законодатель­ства не обходилась ни одна крупная научная монография или учебный курс. На­пример, в учебнике уголовного права 1948 года⁶зарубежному уголовному праву посвящены целые главы.

При этом ученых, специализировавшихся на исследовании именно зарубежных уголовно-правовых систем, в СССР было совсем немного. Крупнейший вклад в раз­витие сравнительного уголовного права внес профессор Ф.М. Решетников. Его перу принадлежит целый ряд замечательных работ⁷. Исследованием мусульманского деликт- ного права в нашей стране уже не одно десятилетие занимается профессорJ1.P. Сюки- яйнен⁸. Нельзя также не отметить появившиеся еще в советский период крупные рабо­ты профессора И.Д. Козочкина по зарубежному уголовному праву, включая переводы и сборники нормативных актов.

Весьма характерно, что в советское время исследование зарубежного уголовного законодательства (как и любого другого) проводилось исключительно по группам: «буржуазные страны», «развивающиеся государства» и «страны социалистического содружества». В частности, в 1970—1980-е годы появился ряд крупных монографий по уголовному праву развивающихся стран⁹.

Только в 1990-е годы с исчезновением идеологических рамок стало возможно проведение исследований в глобальном масштабе, что дало новый импульс развитию сравнительного правоведения. Именно к этому периоду относятся первые попытки российских ученых осмыслить современное уголовное право как нечто целое, дать сопоставление основных уголовно-правовых систем.

Одной из первых работ такого плана стало учебное пособие С. Боронбекова «Современные уголовно-правовые системы и школы», изданное в 1994 году¹⁰. Попытки дать общее сопоставление уголовно-правовых систем и тенденций их развития были предприняты и в научных журналах¹¹.

С наступлением XXI века в России появляются первые комплексные работы по срав­нительному уголовному праву, знаменующие превращение последнего в самостоятель­ную научную дисциплину¹². Важно, что в них представлен именно сравнительный анализ уголовно-правовых институтов, а не просто описание зарубежного законодательства.

Признавая безусловные заслуги авторов вышеуказанных трудов, нельзя не кон­статировать, что ни одна из этих работ не претендует на охват уголовного права сов­ременных стран в целом, ограничиваясь отдельными регионами или группой стран. Так, А. Малиновский отобрал для своего исследования девять государств: Россию, КНР, Испанию, Польшу, Германию, Францию, Швейцарию, Англию и США. А. Корчагин и А. Иванов предприняли попытку сопоставить уголовное законодательс­тво также девяти стран: Голландии, Испании, КНР, Северной и Южной Кореи, Рос­сии, США, Германии и Японии.

Вышедшая в 2007 году работа Г.А. Исакова представляет собой введение в срав­нительное уголовное право¹³. В ней рассматриваются типология уголовно-правовых систем современного мира, историческое развитие и отличительные черты уголов­но-правовых семей.

Немало работ в последние годы было посвящено сравнительному исследованию отдельных уголовно-правовых институтов¹⁴.

Значительную часть отечественных публикаций в области зарубежного уголов­ного права составляют работы, содержащие изложение уголовного права конк­ретных стран или его отдельных институтов. Такие публикации не являются срав­нительно-правовыми в строгом смысле слова, поскольку описание зарубежного права еще не есть использование сравнительного метода. В частности, речь идет об учебных курсах уголовного права зарубежных стран, в которых обычно рассматри­ваются уголовно-правовые системы Германии, Франции, Англии, США, Японии, иногда Италии¹⁵.

Сегодня для российских ученых открываются новые возможности в области непо­средственного изучения зарубежного уголовного законодательства. Прежде всего, это касается доступа к первоисточникам. Развитие глобальной сети Интернет к настоя­щему времени позволяет получить в достаточно актуальном виде уголовные законы десятков государств мира на любых, в т.ч. основных европейских языках (русском, анг­лийском, французском, немецком, испанском, португальском). Ссылки на «сетевые» источники стали уже общепринятыми в научных трудах.

Значительный материал для исследователей дает публикуемая с 2001 года пе­тербургским издательством «Юридический центр Пресс» серия «Уголовное зако­нодательство стран мира», в которой уже представлено более 30 стран (хотя поль­зоваться этими переводами ученому надо крайне осторожно ввиду их быстрого устаревания).

Поэтому можно с полной уверенностью предсказать, что в ближайшем будущем ко­личество сравнительных исследований в области уголовного права будет возрастать.

Подводя итог краткому экскурсу в уголовную компаративистику, следует кон­статировать, что на сегодняшний день в отечественной литературе нет исследования, которое имело бы обобщающий глобальный характер и комплексно раскрывало в сравнительном плане основные институты современного уголовного права.

Восполнить указанный пробел попытался автор настоящей работы. Ее главной зада­чей является исследование действующего уголовного законодательства и других источни­ков уголовного права стран мира с целью выявить общие подходы и основные различия в регулировании всех уголовно-правовых институтов, тенденции развития последних, а также магистральные направления развития современного уголовного права в целом.

Сфера исследования не ограничена какими-либо географическими границами или определенным кругом стран. Автором были проанализированы действующие уголовных кодексы и законы более чем 130 государств. По наиболее принципиаль­ным вопросам (таким, например, как смертная казнь) с помощью вторичных источ­ников было изучено уголовное законодательство практически всех стран мира.

Возникает закономерный вопрос: зачем нужно привлекать для сравнительного ис­следования широкий массив уголовного законодательства десятков стран мира, в том числе «экзотических», когда можно ограничиться несколькими наиболее крупными и юридически развитыми странами?

Постараемся на него ответить. Вовлекая в сферу научного исследования возмож­но широкий материал, автор старался преодолеть узость «выборочного» и региональ­ного подходов. Это позволяет подняться над отдельными, частными национальны­ми примерами и увидеть уголовно-правовые институты в общем контексте основных уголовно-правовых систем современности, обнаружить действительно глобальные тенденции развития уголовного права в мире.

Вообще, представляется необоснованным пренебрежение к уголовному законода­тельству слаборазвитых государств так называемого «Третьего мира» как к объекту ис­следования. Дело в том, что именно в силу отсутствия у них собственной юридической науки и зависимости в этом плане от бывших метрополий новые уголовные кодексьг таких государств становятся отражением самой передовой европейской научной мыс­ли. Практически все они подготовлены под руководством или при непосредственном участии английских, французских и других европейских ученых-пеналистов.

Именно развивающиеся государства (выражаясь привычной терминологией), не обремененные косностью собственных уголовно-правовых традиций, нередко ста­новятся своего рода «полигоном» для различного рода нововведений, выработанных ведущими школами уголовного права.

Так, начиная с 1860 года, составленные ведущими британскими специалистами кодификации английского уголовного права вводились не в самой метрополии, а в ее колониях.

Проект УК Эфиопии 1957 года был подготовлен комиссией во главе с известным швейцарским юристом Ваном Гравеном¹⁶. Основой для его составления послужила швейцарская судебная практика и УК Швейцарии 1937 года. В результате эфиопский кодекс стал самым прогрессивным и юридически совершенным образцом уголовно­го законодательства своего времени и оставался таковым до конца 1980-х годов¹⁷.

Большой интерес для исследования представляют также уголовные законы малых европейских стран, которые нередко оказываются в авангарде развития уголовного права. Достаточно вспомнить, что институт условного осуждения появился впервые в XIX веке в маленькой Бельгии, откуда затем распространился на весь мир.

Что касается стран с элементами мусульманской уголовно-правовой системы, то изучать и использовать для сравнительного анализа их право просто необходимо хотя бы для того, чтобы создать «шкалу оценки», т.е. определить масштабы различий меж­ду существующими основными уголовно-правовыми системами.

По глубокому убеждению автора, только сравнительное исследование уголовного за­конодательства в мировом масштабе, не ограниченное узкими рамками отдельных госу­дарств, позволяет увидеть все многообразие национальных подходов к решению той или иной правовой проблемы. Последнее, в свою очередь, позволяет расширить границы юридического мышления, преодолеть шаблонное восприятие правовых явлений.

К счастью, в российской науке сравнительного права уже имеются примеры ус­пешного проведения исследования в общемировом масштабе. Так, подготовленная Институтом государства и права РАН монография «Сравнительное конституционное право» (М., 1996) охватила конституционное законодательство и практику всех стран мира. Именно эту работу автор настоящего исследования рассматривал в качестве своего рода методологического образца.

Исследуя важнейшие институты уголовного права, автор ставил своей задачей не описание конкретных национальных уголовных законодательств, а выявление раз­личных уголовно-правовых моделей и их сопоставление. Таким образом, в основу

настоящего исследования положен институциональный подход, а не изложение уго­ловно-правовой материи порознь взятых стран.

К сожалению, рамки данного исследования не позволяли провести развернутый теоретический анализ рассматриваемых институтов и присущих уголовно-правовым системам подходов к их регулированию. Представляется, что такой анализ может и должен проводиться в работах, посвященных отдельным институтам.

За пределами исследования также остались практика применения уголовного за­конодательства, его криминологическая обоснованность, вопросы уголовной поли­тики — отдельная и весьма сложная тема.

Сопоставляя различные подходы к решению тех или иных уголовно-правовых проблем, автор старался сохранить объективность и воздерживаться от категоричес­ких суждений. Вообще, для компаративиста, имеющего дело с правом суверенных государств, особенности которого нередко обусловлены многовековой традицией, очень важно выдерживать такт, избегая поспешных выводов о преимуществах и не­достатках. Именно такой бесстрастный стиль отличал труды мэтра сравнительного права Рене Давида, который не делил правовые системы на «цивилизованные» и «варварские», «правильные» и «неправильные».

Тем не менее, изучение обширного нормативного материала позволило прийти к целому ряду общих и частных выводов. Первые читатель найдет в Заключении, вто­рые содержатся непосредственно в главах настоящей работы.

В число задач настоящей работы не входила дача конкретных рекомендаций за­конодателю или практических советов правоприменителю. Однако проведенное ис­следование может представлять для нашей страны не только познавательный, но и вполне практический интерес.

Выбранный автором широкий формат исследования позволяет соотнести уголов- но-правовое развитие современной России с общим контекстом развития современ­ного уголовного права.

Для чего это необходимо делать? Прежде всего, это дает возможность оценить, в каких «точках» (нормах, институтах, принципах) российское уголовное право пол­ностью отвечает общепринятым подходам, в каких представляет собой один из воз­можных вариантов решения проблемы, а в каких — идет вразрез с преобладающими в мире тенденциями.

Понимание общемирового контекста и пределов вариативности развития совре­менного уголовного права крайне важно для определения ориентиров дальнейшего развития нашего собственного уголовного законодательства.

Хотя с момента принятия Уголовного кодекса РФ (1996 г.) прошло уже достаточно много времени, было бы ошибкой полагать, что все основные, принципиальные воп­росы развития отечественной уголовно-правовой системы уже решены и речь может идти лишь о ее дальнейшем совершенствовании путем частных поправок.

Нет, сегодня мы по-прежнему имеем перед собой целый ряд важнейших вопро­сов, раскалывающих сообщество ученых-юристов, правоприменителей и само рос­сийское общество.

Ужесточать или гуманизировать уголовное законодательство в условиях столь на­пряженной криминогенной обстановки и новых опаснейших вызовов со стороны преступного мира?

Что делать с «замороженным» институтом смертной казни — окончательно лик­видировать по образцу Европы или, напротив, вновь начать активно использовать, как это происходит в США и КНР?

Узаконить формально институт уголовной ответственности юридических лиц, как это делают в большинстве стран мира, или продолжать «растворять» его в иных режи­мах публично-правовой ответственности?

Признать ли официально значение источника уголовного права за решениями Верховного Суда России или по-прежнему рассматривать их только как акт толко­вания нормы права?

Восстановить ли конфискацию имущества как вид уголовного наказания или ог­раничиться институтом специальной конфискации как «иной меры уголовно-право­вого характера»?

Легализовать ли «легкие» наркотики или, напротив, криминализировать любое употребление наркотических средств?

Все эти и многие другие вопросы предстоит решать в ближайшие годы нашей юридической науке и законодателю.

Настоящая работа адресована, прежде всего, студентам юридических вузов и преподавателям уголовного права. Только изучение зарубежных правовых систем позволяет понять сильные и слабые стороны собственного права.

Полагаем, что она будет также весьма полезным рабочим материалом для всех, кто занимается исследованиями в области уголовного права.

Наконец, хочется надеяться, что собранные и проанализированные в работе фак­тические данные будут востребованы при подготовке проектов дальнейшего совер­шенствования уголовного законодательства России и стран Ближнего Зарубежья.

Автор осознает, что любая исследовательская работа не свободна от недостатков. Кроме того, работа с большим массивом зарубежного законодательства не всегда позволяет отследить вовремя происходящие в нем изменения. Поэтому, к сожале­нию, нельзя исключить отдельные неточности, связанные с устареванием правовой материи. Любые замечания и конструктивная критика будут с благодарностью при­няты и учтены при подготовке последующих изданий.Глава 1

ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦШ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВД