
- •9Удк 343.2 ббк 67.408 д60
- •§1. Общие замечания
- •§ 2. Гуманизация уголовного права
- •§ 3. Криминализация новых видов общественно опасных деяний
- •§ 4. Интернационализация уголовного права
- •§1. Общие замечания
- •§ 2. Романо-германская (континентальная) система
- •§ 3. Англо-американская система
- •§ 4. Мусульманское деликтное право
- •§ 5. Страны со смешанным уголовным правом
- •§ 1. Понятие уголовного права
- •§ 2. Задачи уголовного права
- •§ 3. Принципы уголовного права
- •§1. Общие замечания
- •§ 2. Международные договоры и общие принципы
- •§3. Конституция
- •§4. Закон
- •§ 5. Подзаконные акты
- •§ 6. Судебные прецеденты
- •§7. Судебная практика
- •§8. Решения органов конституционного правосудия
- •§9. Религиозные тексты
- •§10. Обычай
- •§11. Доктрина
- •§1. Понятие системы уголовного законодательства
- •§ 2. Систематизация уголовного законодательства
- •§3. Территориальная система уголовного законодательства
- •§4. Отраслевая система уголовного законодательства а) Общие замечания
- •§5. Структура уголовных кодексов а) Общие замечания
- •Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и наказания Раздел V. Уголовная ответственность несовершеннолетних Раздел VI. Принудительные меры медицинского характера
- •Глава I Введение (действие ук в пространстве);
- •Глава XII: Преступления, касающихся денег и государственных печатей Глава XIII: Преступления, касающиеся весов и мер
- •§ 1. Действие уголовного закона во времени
- •§2. Действие уголовного закона в пространстве
- •§ 3. Выдача лиц, совершивших преступление
- •§ 4. Значение приговоров, вынесенных иностранными судами
- •§1. Понятие преступления (преступного деяния)
- •§2. Классификация преступлений (преступных деяний) по степени тяжести
- •§ 3. Иные классификации преступных деяний
- •§4. Малозначительные деяния
- •§ 1. Возраст уголовной ответственности
- •§2. Вменяемость
- •§3. Уменьшенная вменяемость
- •§ 4. Влияние состояния опьянения на вину и ответственность а) Общие замечания
- •§ 5. Вина в уголовном праве
- •§6. Ответственность юридических лиц в современном уголовном праве а) Общие замечания
- •§1. Ответственность за предварительную преступную деятельность (приготовление к преступлению)
- •§1. Понятие соучастия
- •§2. Виды соучастников а) Общие замечания
- •§ 3. Ответственность соучастников
- •§4. Эксцесс исполнителя
- •§1. Способы специальной криминализации организованной преступной деятельности
- •§2. Виды преступных объединений а) Общие замечания
- •44Уголовный кодекс Испании. — м.: Зерцало, 1998. 4 Уголовный кодекс Республики Польша. — Минск: Тесей, 1998.
- •§3. Дифференциация преступных объединений общего характера
- •§ 4. Определение преступной организации а) Общие замечания
- •§ 5. Особенности криминализации поведения лиц, вовлеченных в организованную преступную деятельность
- •§ 1. Общая характеристика и виды
- •§2. Необходимая оборона а) Общие замечания
- •4 Хрестоматия по истории отечественного государста и права (X век — 1917 год). — м.: Издательство «Зерцало», 1998. - с. 131.
- •§ 5. Исполнение приказа вышестоящих лиц
- •§1. Общие замечания 107
- •§1. Способы специальной криминализации организованной преступной деятельности 198
- •132Http://www.Satv.Tiesa.Gov.Lv/upload/2004-17-01 r.Rtf.
- •262 Уголовный кодекс Республики Болгария. — сПб.: «Юридический центр Пресс». — 2001. — с. 42.
- •268Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева, а. В. Наумова. — м.: Спарк, 2001. - с. 240.
4 Хрестоматия по истории отечественного государста и права (X век — 1917 год). — м.: Издательство «Зерцало», 1998. - с. 131.
начала покушения на преступление и заканчивается с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности или давности исполнения приговора (если преступник был осужден, но тем или иным образом уклонился от отбывания наказания). На более широкие временные рамки указывает и формулировка ч. I ст. 35 УК Беларуси, допускающая причинение лицу вреда при задержании «когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда»350. УК Гондураса, Канады, Литвы, Монголии, Новой Зеландии, Финляндии и некоторых штатов США прямо допускают причинение вреда не только при задержании или аресте, но и для пресечения побега лица из-под стражи.
Однако по УК Киргизии (ч. 1 ст. 38) правомерными признаются только действия по задержанию лица, совершенные «в момент или непосредственно после совершения им преступления», по УК Украины (ч. 1 ст. 38) — «непосредственно после совершения посягательства».
Условиями правомерности причинения вреда при задержании преступника, относящимися к действиям по задержанию, являются: 1) объект причинения вреда; 2) характер причиненного вреда и обстановки задержания; 3) цели действий, направленных на причинение вреда; 4) отсутствие превышения вреда, необходимого для задержания.
Первое из условий характеризуется тем, что вред может быть причинен только задерживаемому лицу, совершившему преступление, т.е. запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. УК большинства стран СНГ говорят о лице, совершившем «преступление» и только УК Узбекистана употребляет юридически более корректное выражение «лицо, совершившее общественно опасное деяние».
Характер причиненного преступнику при его задержании вреда может быть самым разнообразным (моральным, имущественным, телесным). Он зависит от степени опасности совершенного лицом преступления и обстановки задержания. Чем опаснее совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании, включая причинение смерти. Поэтому законодатель, как правило, не з'станавливает никаких жестких ограничений в отношении характера и размеров вреда, который может быть причинен задерживаемому лицу.
Исключение составляют лишь некоторые страны, где законодатель все же предусмотрел предельные размеры допустимого вреда. Так, согласно УК Литвы (ст. 29) «лицо не подлежит ответственности за деяния, если при погоне, задержании, пресечении побега или иных действиях причинило имущественный ущерб небольшой тяжести, а равно тяжкий вред здоровью по неосторожности лицу, совершившему преступное деяние и активно пытающегося избегнуть задержания, а также при задержании на месте преступления лица, совершившего умышленное убийство или покушение на убийство — за тяжкий вред здоровью, если иными средствами задержать лицо, совершившее преступное деяние, не представлялось возможным»351. Однако при оказании сопротивления задерживаемым применяются уже правила необходимой обороны, а значит, последнему может быть причинена и смерть.
По УК Канады (ст. 25) задерживаемому можно причинить смерть или тяжкий физический вред только в том случае, если осуществляющее задержание лицо разумно полагает, что ему самому или третьему лицу угрожает смерть или тяжкий физический вред352.
Уголовные кодексы ряда штатов США (например, Нью-Йорка, Калифорнии) допускают в отдельных случаях причинение смерти пытающемуся скрыться преступнику, даже если от последнего не исходит непосредственной угрозы задерживающему.
Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно, если улица, задерживающего преступника, нет возможности осуществить его ненасильственное задержание. По УК Азербайджана, Беларуси, Болгарии, Казахстана, России, Туркменистана причинение вреда задерживаемому признается оправданным, только если задержать такое лицо иными средствами не представлялось возможным. Более того, УК Туркменистана в качестве еще одного условия правомерности причинения вреда при задержании называет оказание задерживаемым сопротивления. Получается, что просто убегающему преступнику нельзя даже поставить подножку, поскольку при падении тот может ушибиться!
В качестве цели задержания УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Болгарии, Казахстана, Монголии, России, Таджикистана, Туркменистана указывают доставление задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений, УК Грузии, Киргизии и Узбекистана — передачу его органам власти. По УК Молдовы и Украины целью является само задержание и передача соответствующим органам власти.
На недопустимость превышения мер, необходимых для задержания, указывают УК всех стран СНГ. Как и в случае необходимой обороны, ответственность за такое превышение наступает, только если чрезмерный вред причинен умышленно. УК стран английского общего права (Замбия, Канада, Тувалу, Фиджи и др.) также требуют, чтобы принимаемые дня задержания меры были необходимыми и степень силы, используемой для задержания лица, была разумной, принимая во внимание тяжесть совершенного или совершаемого преступления и обстоятельства совершения последнего.
К Крайняя необходимость
Как отмечается в научной литературе, институт крайней необходимости относится к числу древнейших институтов уголовного права. Постановления о допустимости причинения вреда с целью защиты более ценного блага были известны уже римскому праву353. Частные случаи крайней необходимости многократно упоминаются в памятниках русского и зарубежного уголовного права Средних Веков и Нового Времени.
В настоящее время крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот субинститут четко регламентирован в Уголовном кодексе. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте. В частности, не регламентирован законодательно субинститут крайней необходимости в Англии и некоторых штатах США, где в данной сфере действуют многочисленные прецеденты. В Нидерландах, Турции и во Франции большинство условий правомерности действий в состоянии крайней необходимости, по-прежнему, определяются судебной практикой, а не УК.
При общем подходе к сущности субинститута крайней необходимости в современном уголовном праве его формулировки в конкретных национальных законодательствах имеют определенные различия, которые будут рассмотрены ниже. В УК большинства стран СНГ данный субинститут сформулирован следующим образом:
«не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».
Терминологически рассматриваемый субинститут обозначается как собственно «крайняя необходимость» в странах СНГ и Балтии, «внезапная или чрезвычайная критическая ситуация» (УК Австралии), «оправданное причинение вреда» (УК не- t которых штатов США) или просто «необходимость» (УК Испании, Италии, стран Латинской Америки, некоторых штатов США и ряда бывших британских колоний).
Крайняя необходимость всегда представляет собой столкновение двух правоохра- няемых интересов, при котором сохранение одного из них возможно лишь путем причинения вреда другому: например, кассир отдает вооруженным преступникам выруч- = ку; при пожаре разрушают забор, чтобы огонь не перекинулся на соседнее строение: * при аварии капитан приказывает сбросить часть грузов воду, чтобы спасти судно и т.д.
Состояние крайней необходимости возможно и при столкновении двух обязанностей: врач приглашен одновременно к двум больным, у пожарной команды вызов на два пожара и т.п. (в Эстонии и некоторых других странах коллизия обязанностей рассматривается как отдельное обстоятельство, исключающее преступность деяния).
Уголовное законодательство и судебная практика современных стран предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.
Такими условиями являются:
Необходимо существование реальной опасности правоохраняемым интересам. Источником опасности могут быть общественно опасные действия человека, стихийные силы природы (наводнение, пожар), неисправность механизмов (отказ тормозов у машины), нападение животных, физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод). Эта опасность должна быть действительной, а не мнимой.
Опасность должна быть наличной, т.е. существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. При этом собственно «наличной» опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК России и большинства стран СНГ характеризуют опасность как «непосредственно угрожающую», УК Эстонии — как «непосредственную или * непосредственно угрожающую». УК некоторых других стран говорят об опасности как о «наступившей или неминуемой» (Колумбия, Франция) или просто как о «неизбежной» (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния).
Состояние крайней необходимости не должно быть добровольно создано или спровоцировано самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Республики Сербской, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, некоторых штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве) лицо все же может использовать защиту крайней необходимости, если угроза была им создана по неосторожности.
Правомерность причинения вреда в состояние крайней необходимости имеет место только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это
требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира. 5) Причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. Таким превышением признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным правоохраняемым интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный. По УК Испании и Японии превышение имеет место, только если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 года). При этом белорусский законодатель (пожалуй, единственный в мире) вообще допустил, что никакого предотвращения вреда как результата может и не быть. Согласно УК Беларуси (ч. 2 ст. 36) «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить»354.
В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония).
Как правило, уголовный законодатель не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст. 15), согласно которому крайняя необходимость «не может служить оправданием для совершения убийства за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга»355.
По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины (ч. 3 ст. 39) лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности356.
Напротив, в § 503 УК штата Пенсильвания (США) прямо указано, что если «исполнитель небрежен или неосторожен в ситуации, требующей выбора, связанного с причинением вреда или зла, или в оценке своего поведения, то оправдывающие обстоятельства, предоставленные данным параграфом, исключаются в случае преследования за любое преступление, при совершении которого для установления виновности достаточно небрежности или неосторожности»357. Таким образом, в указанном штате (и не только в нем) лицо вполне может быть осуждено за неосторожное причинение вреда в состоянии крайней необходимости.
По общему правилу превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством. По УК Польши (§3 ст. 26) в этих случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения. Ж КНР, Кубы, Македонии, Республики Сербской и Японии также предусматривают возможность не только смягчения наказания, но и полного отказа от него.
В ряде государств к условиям правомерности действий в состоянии крайней необходимости законодатель отнес отсутствие у причинителя вреда обязанности подвергаться риску или проявлять самопожертвование в определенных ситуациях. Необходимость такого условия на практике является достаточно очевидной. Например, пожарный обязан спасать имущество и жизнь других лиц даже в условиях, когда его собственной жизни угрожает реальная и непосредственная опасность.
Соответствующие нормы содержатся в УК Болгарии, Боливии, Федерации Боснии и Герцеговины, Бразилии, Венгрии, Гватемалы, Германии, Израиля, Италии, Йемена, КНР, Колумбии, Кубы, Литвы, Македонии, Парагвая, Польши, Республики Корея, Сан-Марино, Уругвая, Швейцарии, Японии.
Так, по УК Испании (п. 5 ст. 21) уголовная ответственность исключается только в том случае, «если профессиональной обязанностью лица, находящегося в состоянии необходимости, не является самопожертвование в защиту чьих-либо прав»358. Согласно УК Литвы (ч. 3 ст. 31) «лицо не может оправдать неисполнение своих обязанностей пределами крайней необходимости, если оно по профессии, занимаемой должности или иным причинам обязано действовать в экстремальных условиях»359. В УК Болгарии (ч. 2 ст. 13) та же самая идея сформулирована иначе: «Состояние крайней необходимости отсутствует, если само уклонение от опасности составляет преступление»360. При этом последняя формулировка представляется более правильной, поскольку пожарный, спасатель и т.д. также могут действовать в состоянии крайней необходимости, если предотвращаемый вред грозит интересам третьих лиц. Также довольно удачно сформулирована норма в §4 ст. 26 УК Польши, согласно которому положение о крайней необходимости не применяется в случае, «когда исполнитель жертвует благом, охрана которого особо вменена ему в обязанность, даже если при этом он лично подвергается опасности»361.
В заключение данного параграфа интересно отметить, что в УК Эфиопии, наряду с общим случаем крайней необходимости, в самостоятельное ОИПД выделена «военная крайняя необходимость» (ст. 77). В соответствии с указанной нормой действия вышестоящего офицера на действительной военной службе для поддержания дисциплины и обеспечения повиновения в случае военной опасности и, особенно, в случае мятежа или перед лицом врага не являются наказуемыми, если при данных обстоятельствах они были единственным средством обеспечения повиновения. Ре±ь идет, очевидно, о таких действиях, как расстрел на месте.
В связи с вышеприведенной нормой эфиопского УК следует вспомнить, что еще в советское время в отечественной литературе было высказано предложение выделить принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности в качестве самостоятельного ОИПД362. В одном из советских курсов уголовного права указывалось, что «принуждение начальником подчиненного к повиновению является в условиях армии специальным видом исполнения обязанностей военной службы, исключающим противоправность деяния»363. В Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Союза ССР имелась следующая норма (Ст. 7): «в случае открытого неповиновения или сопротивления подчиненных начальник обязан принять все меры принуждения, а в крайнем случае, не терпящем отлагательства, применить оружие»364.