§ 5. Особенности криминализации поведения лиц, вовлеченных в организованную преступную деятельность

Почти во всех странах, где имеются специальные нормы против организованно!! преступности, законодатель устанавливает ответственность за три вида действий: соз­дание, руководство и участие в преступной организации.

Однако в законодательстве некоторых государств можно найти исключения из этого общего правила.

Например, УК Молдовы не предусматривает самостоятельной ответственности за членство в преступной организации.

По УК КНР наказуемо не любое, а только «активное участие» в преступной орга­низации.

В ряде стран законодатель, напротив, расширяет сферу ответственности, включая в нее оказание помощи преступному объединению.

Так, по УК Германии наказуем тот, кто организует преступное сообщество или кто является членом подобного сообщества, вербует в это объединение или подцержива- ет его деятельность. Наказуемость вербовки в преступное сообщество выделяет также законодатель Эстонии.

По УК Парагвая (ст. 239) наказуем также тот, кто оказывает преступной организа- ции услуги или поддерживает ее экономически.

УК КНР (ст. 294) криминализирует еще ряд действий, связанных с преступными организациями, а именно наказуемы:

1. члены находящихся за границей мафиозных организаций, прибывшие на терри-^в

торию КНР для расширения состава организации;

2. работники государственных органов, выгораживавшие организации мафиозного

характера или попустительствовавшие организациям мафиозного характера в

занятии преступной деятельностью в нарушение законов.

По УК Австрии (ч. 2 § 278а) наказуем также тот, кто сознательно принимает со­ставные части имущества преступной организации по ее поручению или в ее интере­сах, хранит их, вкладывает, распоряжается ими, преобразовывает их, реализует или передает третьему лицу.

УК стран СНГ, Монголии устанавливают общее правило, согласно которому организатор и руководитель преступного сообщества несут ответственность за

преступления, совершенные преступным сообществом, которые охватывались умыслом этих лиц. Другие участники преступного сообщества несут ответствен­ность за участие в нем и преступления, в совершении или подготовке которых они участвовали. В некоторых странах (Азербайджан, Армения, Беларусь, Казахстан, Россия, Украина) это правило распространяется также на организованные пре­ступные группы.Глава 12

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

§ 1. Общая характеристика и виды

_У

головное законодательство всех стран мира закрепляет определенный перечень обстоятельств (помимо относящихся к субъекту преступления), при наличии ко­торых деяние, причиняющее вред охраняемым законом интересам, не обладает при­знаками уголовной противоправности, общественной опасности, виновности или наказуемости. Поскольку в каждой стране эти обстоятельства носят разные названия и далеко не всегда образуют единый уголовно-правовой институт, далее по тексту на­стоящей главы они будут с высокой степенью условности обобщенно именоваться «обстоятельствами, исключающими преступность деяния, (ОИПД)».

Легальное определение ОИПД содержится только в УК Узбекистана: «Исклю­чающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки не являются преступлениями ввиду отсутствия общественной опасности, противо­правности или вины» (ст. 35 ) ³³³.

Перечень ОИПД, предусмотренный в конкретных национальных законодатель­ствах, существенно различается. Так, в УК Вьетнама предусмотрено только дваташ обстоятельства, в УК Боливии, Германии — 3, в УК Венесуэлы, Испании — 4, в УК Азербайджана, Андорры, Аргентины, Молдовы — 5, в УК Армении, России — 6, в УК Афганистана, Беларуси — 7, УК Литвы — 8 и т.д.

Наиболее распространенными (и исторически первыми) среди ОИПД являются необходимая оборона и крайняя необходимость. К настоящему времени они получили признание в уголовном законодательстве (либо в прецедентном праве, судебной прак­тике) почти всех стран мира.

В подавляющем большинстве стран мира закон предусматривает такое ОИПД. как исполнение приказа. Далее по степени распространенности в современном уго­ловном законодательстве идут физическое и психическое принуждение, обоснован­ный риск, исполнение законных полномочий, ошибка, причинение вреда при задер­жании преступника, непреодолимая сила и непредвиденный случай.

Наконец, имеются такие обстоятельства, которые закон или иные источники уголовного права признают в качестве ОИПД лишь в немногих странах (например, выполнение особого задания правоохранительных органов, коллизия обязанностей, согласие потерпевшего).

Например, УК Литвы и Эстонии предусматривают такое ОИПД, как «имита­ция преступления». Так, согласно ст. 13.2 УК Эстонии, «Не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленное на выявление преступления или личности преступника и совершенное лицом, уполномоченным компетентным государственным органом имитировать преступление»³³⁴.

В уголовном праве США, Пуэрто-Рико, Бутана и некоторых других стран в чис­ле оправдывающих обстоятельств фигурирует «вовлечение в ловушку», т.е. прово­кация преступления со стороны правоохранительных органов.

Относительно место ОИПД в системе Общей части уголовного права существуют два подхода.

Согласно первому из них ОИПД выделяются в самостоятельный правовой ин­ститут, что, как правило, находит отражение в структуре законодательства. В этом случае ОИПД как бы противопоставляются общим условиям уголовной ответ­ственности — возрастной и психической вменяемости.

Такой подход характерен для стран СНГ, он также отражен в УК Латвии, Литвы, Монголии, Сан-Марино, Финляндии.

Практически все УК постсоветских государств выделяют ОИПД в самостоятель­ную главу в разделе «Преступление». Исключением является УК Эстонской Респуб­лики и Республики Казахстан, в которых рассматриваемые обстоятельства структур­но не обособлены и регламентированы в общем перечне статей в разделе (в главе) «Преступление».

При этом главы, в которых изложены ОИПД, могут иметь различные названия: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (большинство стран СНГ), «Обстоятельства, устраняющие уголовный характер деяния» (УК Молдовы), «Обсто­ятельства, исключающие уголовную ответственность» (УК Литвы и Латвии).

При втором подходе законодатель рассматривает ОИПД в общем ряду обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, вместе с невменяемостью и недостижением возраста уголовной ответственности. Такая позиция отражена, в частности, в уголовном законодательстве Австралии, Андорры, Аргентины, Венгрии, Испании, Нидерландов, США, Франции.

В УК Испании и Франции все указанные обстоятельства объединены в одну главу, которая именуется, соответственно, «Основания освобождения от уголовной ответ­ственности» (гл. II разд. I Кн. I УК Испании) и «Основания ненаступления уголовной ответственности» (гл. 2 разд. II Кн. II УК Франции). В УК Австралии они структурно выделены в Часть 2.3 «Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность».

В американском уголовном праве все обстоятельства, исключающие преступность деяния и уголовную ответственность, именуются «защиты от уголовного преследова­ния» или просто «защиты» («defenses»).

Во многих странах ОИПД в структуре закона никак не обособлены и поэтому не имеют общего наименования как институт. Так, в УК Австрии соответствующие нор­мы содержатся в разделе «Общие положения», в УК Албании — в главе об уголовной ответственности, в УК Македонии — в главе «Общие положения о преступлении и уголовной ответственности», в УК КНР — в главе «О преступлении» (§1. «Преступ­ление и уголовная ответственность»).

Нет также какого-либо специального обозначения у института ОИПД в УК Ар­гентины, Германии, Дании, Нидерландов.

Уголовное законодательство и доктрина некоторых государств проводят клас­сификацию ОИПД и обстоятельств, исключающих уголовную ответственность в целом, в зависимости от их юридической природы.

Так, уголовно-правовая доктрина Германии и ряда других стран все ОИПД делит на две группы: 1) исключающие противоправность и 2) исключающие вину.

Указанная германская доктрина была воспринята при составлении действующего УК Грузии, который содержит вместо общего списка ОИПД две самостоятельных гла­вы: «Обстоятельства, исключающие противоправность деяния» (гл. 8), «Обстоятельства, исключающие и смягчающие вину» (гл. 9). К первым отнесены: необходимая оборона: задержание лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; правомернын риск. В главе об обстоятельствах, исключающих вину, содержатся нормы о возрастной и психической невменяемости, ошибке, исполнении приказа.

Такое же деление ОИПД предусматривает УК Коста-Рики (главы «Оправдываю щие обстоятельства» и «Виновность»).

По УК Гватемалы все обстоятельства, исключающие уголовную ответственности (раздел III), делятся на три группы:

1. обстоятельства невменяемости (causas de inimputabilidad);

2. оправдывающие обстоятельства (causas de justificacion);

3. извинительные обстоятельства (causas de inculpabilidad).

К первым относятся недостижение возраста уголовной ответственности и психи ческая невменяемость; ко вторым — необходимая оборона, крайняя необходимость законное осуществление права; к третьим — нестерпимый страх (психическое при нуждение), внешняя сила (физическое принуждение), ошибка, должное подчинение оправданное бездействие (по уважительной причине).

Аналогичная трехчленная система предусмотрена в УК Гондураса. В уголовной теории США также иногда проводится деление обстоятельств наоп равдывающие («justifications») и извинительные («excuses»)³³⁵,но в законодательств оно не всегда находит четкое и последовательное закрепление.

В Примерном УК США обстоятельства, исключающие уголовную ответствен ность, излагаются в разных разделах. Незнание или ошибка, опьянение, принужд ние, приказ военачальника, согласие и «вовлечение в ловушку» (провокация)- разделе 2 «Общие принципы ответственности». А такие, как исполнение публично обязанности, применение силы для защиты себя, других лиц, имущества или приш полнении закона — в разделе 3 «Общие принципы оправдания»³³⁶.

В уголовном законодательстве ряда американских штатов все защиты подраздели ются на три категории:

1. связанные с отсутствием уголовной ответственности;

2. связанные с оправдывающими обстоятельствами;

3. связанные с отсутствием виновности.

В частности, УК штата Нью-Йорк к первой категории защит относит недостач ние возраста уголовной ответственности. Ко второй группе защиты отнесены ра личные случаи оправданного применения физической силы: при защите себя само или третьих лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д. f третьей категории относятся физическое или психическое принуждение к соверик нию преступного деяния, провокация, добровольный отказ, а также психическая fx лезнь (неполноценность).

Перечень ОИПД, предусмотренный уголовным законом, не является и неможt быть исчерпывающим. Помимо этого перечня, существуют иные обстоятельства, пр; знаваемые другими законодательными актами и судебной практикой. Как прави. в конце концов эти «дополнительные» ОИПД, преодолев косность уголовного зам нодателя, попадают в текст Уголовного кодекса.

В подтверждение можно привести ряд примеров. Так, во Франции, вплоть до приня­тия нового УК, уголовное законодательство не знало института крайней необходимости, однако фактически, благодаря решениям Кассационного Суда, такой институт был вве­ден в практику³³⁷. В бывшем СССР судебная практика в отсутствие специальной нормы уголовного закона длительное время приравнивала действия, причинившие вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, к необходимой обороне. Действую­щий УК Италии (ст. 46) предусматривает только физическое принуждение как защиту, однако судебная практика допускает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего деяние не только под принуждением посредством физического насилия, но и посредством психологического насилия, парализовавшего его волю.

В настоящее время в некоторых странах СНГ (Азербайджан, Грузия, Россия) Закон об оперативно-розыскной деятельности предусматривает фактически новое ОИПД — пребывание в составе преступной группы или организации лица, сотрудничающего с право­охранительными органами. Разумеется, такое положение для полностью кодифициро­ванного уголовного законодательства является ненормальным, поэтому перенесение соответствующей нормы в УК является для указанных стран лишь вопросом времени. Беларусь уже сделала это в 1999 году, Литва — в 2000 году, Украина и Казахстан — в 2001 году. В Португалии аналогичное основание для освобождения от уголовной ответ­ственности предусмотрено в Законе об операциях под прикрытием 2001 года. (ст. 6).

В России по существу новое ОИПД введено Федеральным законом «О проти­водействии терроризму» от 06.03.2006 г. № 35-Ф3, а именно статьей 22, именуемой «Правомерное причинение вреда»: «Лишение жизни лица, совершающего террорис­тический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пре­сечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными»³³⁸. Очевидно, что данное обстоя­тельство нельзя полностью отождествить ни с одним из ОИПД, известных УК РФ. В самом деле, только на основании вышеуказанной нормы можно признать право­мерным лишение жизни «третьих лиц»: заложников в ходе операции по их освобож­дению или мирных жителей при артобстреле (бомбардировке) населенного пункта в ходе контртеррористической операции³³⁹. Не случайно Европейская конвенция о защите прав человека (ч. 2 ст. 2) признает правомерным лишение человека жизни в результате «применения силы, не более чем абсолютно необходимой... в случае дей­ствий, предусмотренных законом, для подавления бунта или мятежа», отделяя это основание от других случаев («для защиты любого лица от незаконного насилия», «для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержан­ного на законных основаниях»)³⁴⁰.

То, что список ОИПД является открытым, прямо указывает грузинский законодатель. В УК Грузии имеется ст. 32 «Освобождение от уголовной ответственности при других пра­вомерных деяниях», согласно которой «не являются противоправными действия лица, совершившего предусмотренное настоящим Кодексом деяние при наличии иных обсто­ятельств, которые хотя в настоящем Кодексе прямо не упоминаются, но вполне удовлет­воряют условиям правомерности этого деяния»³⁴¹. Аналогичная норма сформулирована относительно обстоятельств, исключающих виновность (ст. 38).