§3. Территориальная система уголовного законодательства

Под территориальной системой уголовного законодательства следует понимать его внутреннее строение, деление на отдельные законодательные массивы, обуслов­ленное территориально-политическим устройством конкретного государства.

С этой точки зрения, различаются страны с единым общенациональным и децентра­лизованным (дуалистическим) уголовным законодательством.

В первом случае издание любых уголовных законов относится к исключительной компетенции федерации или национальных органов власти унитарного государства. Соответственно, на всей территории страны существует единое уголовно-правовое про­странство. В настоящее время такое положение характерно для подавляющего боль­шинства стран мира.

В странах с децентрализованным уголовным законодательством допускается из­дание и действие, наряду с общенациональными либо вместо общенациональных, партикулярных уголовных законов, т.е. таких, которые действуют только на части территории данного государства.

Как правило, децентрализация уголовного законодательства в той или иной мере допускается в странах с федеративным устройством: Австралия, Аргентина, Босния и Герцеговина, Германия, Индия, Малайзия, Мексика, Микронезия, Нигерия, ОАЭ, США, Танзания, Швейцария, бывший СССР. В то же время в таких федерациях, как Австрия, Бельгия, Бразилия, Венесуэла, Канада, Россия действуют единые для всей страны уголовные законы.

В унитарных государствах децентрализация уголовного законодательства встре­чается редко и обусловлена, как правило, особенностями государственно-террито­риального устройства, наличием исторически самобытных областей и автономных образований. Так, в Соединенном Королевстве традиционно сохраняются партику­лярные правовые системы в каждой из составляющих его «стран»: Англии, Шотлан­дии и Северной Ирландии, кроме Уэльса, который имеет общую правовую систему с Англией. Свою отдельную правовую систему имеет также небольшой остров Мэн. Наиболее существенные различия исторически существуют между английским и шотландским уголовным правом.

В Дании децентрализация уголовного права связана с наличием исключительных социо-культурных особенностей у одной из принадлежащих ей территорий — Грен­ландии. Поэтому в последней действует свой УК, имеющий мало общего с датским.

В КНР совершенно обособленное уголовное законодательство имеют две тер­ритории с особым автономным статусом — Сянган (Гонконг) и Аомынь (Макао). Сохранение в последних существующих там социальных и правовых систем на дли­тельный период было условием передачи Китаю указанных территорий их бывшими колониальными владельцами — Великобританией и Португалией соответственно.

Кроме того, ст. 90 УК КНР допускает издание особых уголовно-правовых норм для некоторых национальных районов страны: «в районах национальной автономии, где нет возможности полностью применять положения настоящего Кодекса, собрания народ­ных представителей автономных районов или провинций на основании политических, экономических и культурных особенностей местных национальностей и в соответствии с основными принципами настоящего Кодекса могут применительно к обстоятельствам разрабатывать или вносить дополнения в эти положения, которые направляются в Пос­тоянный комитет Всекитайского Собрания Народных представителей на утверждение».

В Индонезии добивающаяся независимости провинция Ачех с разрешения цент­рального правительства в 2002 году ввела у себя собственное уголовное законодатель­ство (основанное на шариате).

Степень децентрализации уголовного права в федеративных государствах может быть различной.

В одних случаях, она предполагает, что уголовное законодательство входит в ком­петенцию субъектов федерации, за исключением т.н. федеральных преступлений.

В Австралии, Боснии и Герцеговине, Мексике, Микронезии, Нигерии, ОАЭ (в четырех из семи эмиратов), США, Танзании у субъектов федерации имеются соб­ственные уголовные кодексы. При этом в Австралии, Мексике, ОАЭ и США имеется также федеральное уголовное законодательство, применяющееся по вопросам феде­ральной юрисдикции.

В других случаях, напротив, законодательные полномочия субъектов федерации в сфере уголовного права ограничены кругом второстепенных вопросов, не урегулиро­ванных на федеральном уровне (Аргентина, Германия, Индия, Швейцария).

Так, например, в Аргентине, согласно существующему распределению полномочий между федерацией и провинциями, федеральные законодательные органы принима­ют уголовные кодексы и иные законы, устанавливающие ответственность за «delitos» (преступления), оставляя за местными правительствами законодательство о «faltas» и «contravenciones» (проступки и нарушения)¹⁹⁴. Аналогично, в Швейцарии в ведении кантонов находится только установление наказаний за некоторые малозначительные уголовные деяния, не предусмотренные федеральным УК, за нарушение кантонально­го административного, налогового и процессуального законодательства.