Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
УП з.с. Учебник.doc
Скачиваний:
138
Добавлен:
12.04.2015
Размер:
6.4 Mб
Скачать

§3. Конституция

Строго говоря, конституция является разновидностью закона, однако то исклю­чительное место, которое она занимает в системе источников права, заставляет вы­делять ее из всего массива законодательства.

Конституции подавляющего большинства стран мира непосредственно содержат уголовно-правовые нормы принципиального характера.

При этом, можно выделить конституционные нормы и принципы, которые опо­средствованно определяют смысл и содержание уголовного законодательства (боль­шинство норм о правах и свободах человека и гражданина, нормы, касающиеся основ социально-экономического устройства данного общества), и нормы и принципы, имеющие непосредственное уголовно-правовое значение.

К последним относятся, прежде всего, нормы о привлечении к ответственности только на основании писаных законов; запрещении обратной силы уголовных зако­нов, запрете повторного осуждения и наказания, праве убежища и выдаче уголовных преступников, различных видах уголовных наказаний, об амнистии и помиловании, об отдельных преступлениях (чаще всего о государственной измене).

Так, большинство конституций мира содержат норму, провозглашающую прин­цип «Nullum crimen sine iege». Иногда также конституционно закрепляется принцип «Nullum poena sine iege». Например, ст. 69 Конституции Исландии устанавлива­ет: «Никто не может быть подвергнут наказанию за совершение деяния, которое не являлось уголовным преступлением или не квалифицировалось как таковое во время его совершения. Равным образом не может быть применено более суровое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения пре­ступления»156.

Отмену смертной казни провозглашают конституции Австрии, Анголы, Андорры, Бразилии, Венесуэлы, Восточного Тимора, Гаити, Германии, Гондураса, Доминикан­ской Республики, Исландии, Испании, Италии, Кабо-Верде, Колумбии, Македонии, Мозамбика, Нидерландов, Никарагуа, Парагвая, Португалии, Румынии, Словакии, Словении, Союза Сербии и Черногории, Туркменистана, Уругвая, Финляндии, Хор­ватии, Швейцарии, Швеции, Эквадора.

Те или иные ограничения в отношении данной меры наказания предусмотрены в основных законах Азербайджана, Беларуси, Гватемалы, Казахстана, Перу, России, Сальвадора, Судана.

Во многих государствах конституция прямо запрещает общую конфискацию иму­щества (Азербайджан, Аргентина, Барбадос, Бахрейн, Бельгия, Греция, Катар, Кипр, Колумбия, Коста-Рика, Ливан, Малайзия, Мальдивская Республика, Мексика, Ни­карагуа, ОАЭ, Парагвай, Румыния, Сирия, Турция, Чили и др.).

В конституциях португалоязычных (Португалия, Бразилия, Кабо-Верде, Восточ­ный Тимор) и отдельных испаноязычных стран (Венесуэла, Колумбия, Коста-Рика, Сальвадор) закреплен запрет пожизненного заключения как вида наказания.

В большинстве конституций содержится прямой запрет жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания (в частности, Албании, Анголы, Бангладеш, Беларуси, Бразилии, Венгрии, Венесуэлы, Замбии, Зимбабве, Исландии, Испании, Италии, Казахстана, Канады, Кипра, Колумбии, Литвы, Мальты, Мексики, Молдовы, Намибии, Никарагуа, Парагвая, Польши, Румынии, Свазиленда, Словакии,

Словении, США, Туркменистана, Уганды, Украины, Филиппин, Чехии, Швейцарии, Шри-Ланки, Эквадора, Эритреи, Эстонии, Эфиопии, Японии).

В некоторых странах мира конституционно закреплены принципы действия уго­ловного закона во времени (Албания, Армения, Восточный Тимор, Греция, Грузия, Ка­захстан, Кипр, Куба, Молдова, Португалия, Россия, Турция и др.).

Основные законы Болгарии, Бразилии, Гватемалы, Гондураса, Парагвая, Польши, Руанды, Того, Эквадора, Эфиопии устанавливают случаи неприменения срока давности.

Эпизодически в конституциях встречаются и другие нормы уголовно-правового характера, например, закрепляются право на необходимую оборону (Парагвай, Порту­галия), принцип пропорциональности наказания (Кипр), принцип индивидуализации наказания (Португалия).

Несмотря на наличие в конституции собственно уголовно-правовых положений и принцип прямого действия конституционных норм, во многих странах мира она рассматривается все же как опосредованный источник уголовного права. То есть, регулятивная роль конституции проявляется не в прямом регулировании уголов­но-правовых отношений, а в определении содержания уголовных законов и духа их применения. В этом смысле значение конституции как источника уголовного права весьма сходно с ролью международно-правовых актов.

Напротив, есть государства, где «уголовно-правовые» нормы и принципы кон­ституции активно и непосредственно применяются судами, особенно их высшими инстанциями.

Прежде всего, весьма характерны случаи прямой ссылки на нормы конституции в обоснование того или иного решения для судебной практики США, хотя кон­ституция и считается здесь, скорее, политическим документом, а не источником уголовного права.

В Германии, по утверждению исследователя А.Э. Жалинского, Основной Закон реально является источником уголовного права высшей юридической силы и в ка­честве такового обладает мощным регулятивным потенциалом, реально влияя на уголовно-правовую практику и имея возможности расширения такого влияния157.

Наиболее четко и определенно вопрос о Конституции как источнике уголовного права решен в УК Панамы 2007 г. (ст. 5): «Нормы и принципы в отношении прав че- ловеа, закрепленные в Конституции..., являются составной частью настоящего Ко­декса»158. Аналогичное положение есть и в УК Колумбии 2000 года.

В российской науке вопрос о признании Конституции формальным источником уголовного права остается дискуссионным159. Тем не менее, отечественные суды при рассмотрении уголовных дел уже иногда ссылаются на конституционные нормы, как имеющие прямое действие и высшую юридическую силу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 31.10.1995 № 8 «О неко­торых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осу­ществлении правосудия» указал, что суды при рассмотрении дел должны применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Ее следует применять непосредс­твенно, в частности, в тех случаях, когда суд придет к убеждению, что федеральный закон находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции160.