- •Предисловие
- •Глава 1 введение в микросоциологию семьи
- •Краткое содержание главы
- •1.1. Микросоциология семьи в системе социологических дисциплин
- •1.2. Феноменологический (социально-символический) и инструментальный подходы к изучению семьи
- •Социологический анализ семьи в единстве структурных и динамических координат
- •1.3. Объект и предмет микросоциологии семьи
- •1.4. Социологическое измерение фамилистических феноменов
- •1.5. Проблемы конструирования социологических теорий семьи
- •Основные положения главы 1
- •Ключевые термины
- •Книги для обязательного чтения
- •Контрольные вопросы
- •Литература
- •Глава 2 теоретические истоки микросоциологии семьи
- •Краткое содержание главы
- •2.1. Типология теоретических подходов к изучению семьи
- •Типология теоретических парадигм баррела и моргана
- •Основные теоретические подходы к изучению семьи
- •2.2. Символический интеракционизм
- •2.3. Теория обмена
- •2.4. Этнометодология, феноменологическая социология
- •2.5. Психоанализ, психодрама и социометрия
- •Карен хорни о «маскулинности» психоанализа
- •2.6. Русская социология семьи
- •Основные положения главы 2
- •Ключевые имена, термины
- •Контрольные вопросы
- •Литература
- •Глава 3 стратегия применения методов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи
- •Краткое содержание главы
- •3.1. Социологическое исследование семьи как способ реализации системного подхода
- •3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоциологии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе
- •Частота использования различных методов и процедур сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи (по данным м. С. Мацковского)8
- •3.3. Специфика изучения формирования и выражения мнений при использовании опроса в области семейного поведения
- •Диспозиционная регуляция поведения респондента при опросе
- •Достоверность выявления мнений при опросе
- •Основные положения главы 3
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 4 методы исследования жизненного цикла семьи
- •Краткое содержание главы
- •4.1. Методология изучения стадий семейного цикла
- •4.2. Неполнота жизненного цикла семьи
- •Стадии и события полного и неполного семейного цикла
- •Стадии семейного развития и связанные с ними изменения семейных структур и функционирования семьи (согласно р. Хиллу и р. Роджерсу - 1964)25
- •4.3. Применение циклического подхода при изучении семейных бюджетов
- •Экономическая деятельность семьи
- •Комплектность внутрисемейных ролей в нуклеарных семьях с двумя родителями
- •4.5. Методы генеалогического исследования семьи
- •Параллелизм жизненных и творческих дат (по Шафрановскому)58
- •Геносоциограмма чарльза - невидимые узы семейной цикличности
- •4.6. Методы изучения семейных биографий и линий жизни семьи
- •Основные положения главы 4
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 5 методы социологического исследования семейного поведения
- •Краткое содержание главы
- •5.1. Исследование диспозиций семейного поведения
- •Семейное поведение как несводимое к сумме индивидуальных
- •5.2. Методика изучения совместимости потребностей супругов
- •Пирамида потребностей по маслоу
- •Удовлетворенность браком как функция степени совпадения индивидуальных потребностей супругов
- •5.3. Изучение диспозиций брачного поведения
- •5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком
- •Шкала любви
- •Шкала симпатии
- •Тест на уровень удовлетворенности браком
- •Типы проблемного и рутинного определения репродуктивных ситуаций
- •5.5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей
- •Проявление индивидуальной потребности в детях в разных обстоятельствах жизни, описываемых разными формулировками вопросов о предпочитаемом числе детей в семье
- •Построение индекса степени удовлетворения потребности в детях (пвд)
- •Изображение объектов в семантическом пространстве
- •Просим вас принять участие в специальном испытании
- •Преобладание ценности двоих детей в семье, или установок на двухдетность, среди женщин с различным числом детей в семье (по данным исследований «Москва-76» и «Москва-78»)
- •Профили установок детности среди 1319 двухдетных москвичек в исследовании «москва-78»
- •Дифференциация установок детности среди 116 однодетных женщин (по данным исследования «Москва-76»)40
- •Экономические мотивы рождения детей по опросу 424 мужей и жен (исследование «Вильнюс-76»)42, %
- •Экономические мотивы, уровень образования и число детей в семье (по данным исследования «Вильнюс-76»)43
- •Социальные мотивы (по данным опроса «Вильнюс-76»)44
- •Мотивы рождения, по данным опроса мужей и жен в сша в 1975 г. (общенациональное исследование), %
- •5.6. Исследование социализационного (родительского) поведения
- •Типология родительских позиций (по о. Коннеру)52
- •Соотношение я и роли
- •Отношение к семейной жизни
- •Близость полюсов ключевому понятию «я»
- •Психосемантика смыслов я
- •Различие ценностей в сплоченных и конфликтных семьях (по данным исследования «Москва-78»)
- •Дифференциация семейных ценностей (по опросу 1319 двухдетных москвичек)
- •Дифференциация жизненных ценностей (по опросу 31 трехдетной москвички)
- •Профили ценности детей по оценкам двухдетных женщин (1319) я и дети
- •5.7. Методы изучения самосохранительного поведения, норм, ценностных ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни
- •Структура самосохранительного поведения личности
- •Гипотетические детерминанты экспектаций смерти
- •Изменение показателей самосохранительного и репродуктивного поведения в зависимости от стажа брачной жизни
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 6 социометрия супружеской совместимости и семейных отношений
- •Краткое содержание главы
- •6.1. Социологический подход к изучению взаимоотношений в семье
- •6.2. Исследование супружеской совместимости на основе межличностного восприятия семейных ролей
- •6.3. Измерение сходства и различий ролевых представлений супругов посредством техники «семантического дифференциала» (сд)
- •6.4. Тест измерения ролевой совместимости супругов (тирс)
- •Тип сплоченности семьи, любовь и дети (%)
- •Тип лидерства в семьях с разной сплоченностью - «вильнюс-76» (чем ниже величина д, тем значимее тип лидерства)
- •Тип лидерства и сплоченность семьи («Москва-78»)
- •6.5. Принципы разработки компьютерных вариантов тирс
- •Литература
- •Заключение
- •Оглавление
- •Анатолий Иванович Антонов
- •119847, Москва, Зубовский бульвар, 17
6.2. Исследование супружеской совместимости на основе межличностного восприятия семейных ролей
Чрезвычайно большое количество шкал, тестов и методик создано для фиксации состояния взаимоотношений в супружеской диаде. По- мимо массы индексов супружеского счастья и удовлетворенности бра- ком, имеются вопросники по выявлению степени супружеской адап- тации и взаимного приспособления4. Одной из первых методик брач- ной совместимости является предложенная Эрнстом Берджессом и его ассистентами анкета, состоящая из 36 прямых вопросов и «паспортич- ки». По итогам ответов подсчитывался балл приспособленности, и за- тем диада попадала в одну из 9 групп5. Из-за ограниченного объема дан- ного учебного пособия эта анкета не приводится. Но подобного типа вопросников сейчас много и у нас. Для всех этих опросов характерны комбинирование нескольких вопросов на одну тему и вычисление сред- них значений разного рода индексов супружеской удовлетворенности или адаптированности.
В зависимости от популярности тех или иных теорий в каждую исследовательскую эпоху меняются критерии брачной приспособлен- ности и соответственно изменяется содержание задаваемых вопросов. Если же используются тесты, то смена теорий сказывается на интер- претации, данных. Однако нельзя не признать, что до сих пор нет в тех-
3 Parent-Child Relations. Chapter 4 in: Clinical and Social Psychology. Minneapolis, 1982. P. 155.
4 Mangen D. Dyadic Relations. Clinical and Social Psychology. P. 89-114.
5 Handbook of Research Design and Social Measurement. Ed. Miller D. Sage Publications. 1983. P. 490-498.
336
ническом отношении столь же простой и удобной процедуры по изме- рению супружеских взаимоотношений, как, например, социометричес- кая техника. Ее неприменимость к семье обусловлена тем, что супру- ги уже выбрали друг друга, а дети лишены такой свободы выбора са- мим фактом своего рождения. Конечно, можно видоизменить форму социометрического выбора для измерения внутрисемейных связей, придумать какие-то новые критерии выбора или какие-то гипотетические ситуации, в которых выбор членами семьи друг друга окажется доста- точно разумным и реалистическим. Тем не менее, ортодоксальная социометрия выбора людей в группе по степени симпатии — антипа- тии6, эмоциональных предпочтений в семье неосуществима.
Поэтому в психологии предпринято много интересных попыток создания принципиально новых подходов к измерению семейных и супружеских взаимоотношений, которые со временем смогут быть использованы в социологии семьи. Но эти новые тесты не решают за- дач, стоящих перед социологическим измерением степени совпадения ролевых и межличностных структур семейного общения. В качестве методики такого рода в 1970 г. А. И. Антоновым был предложен спо- соб изучения совместимости супругов по сходству их взаимных пред- ставлений о выполнении каждым своих социокультурных семейных ролей7. Эта методика прошла хорошую проверку в ряде пилотажных исследований нескольких сотен пар, полученные с ее помощью резуль- таты коррелируют с данными некоторых сходных процедур. Различ- ные аспекты методики разработаны с помощью студентов психологи- ческого, социологического и философского факультетов МГУ (с 1972 по 1993 гг. было защищено по этой теме несколько десятков диплом- ных работ).
Для измерения супружеских отношений методом опроса в связи с неизбежностью неконтролируемых взаимодействий в системе СН-УН- ОН (см. гл. 3) лучше отказаться от прямых вопросов. Как уже отмеча- лось, техника СД наилучшим образом отвечает требованиям проек- тивных процедур. Включенность в Я различных социальных феноме- нов, которой придается огромная роль в микросоциологии семьи и в социальной психологии, находит в технике СД свое воплощение через измерение степени идентификации Я с теми или иными объектами со- циального мира. Вариативность величин Д между Я и идентифицируе- мыми с ЭГО объектами отражает специфику индивидуального воспри-
6 Moreno J. Who Shall Survive. N.Y., 1934.; Moreno J. et al. The Sociometry Reader. Free Press, 1959.
7 Антонов А.И. Измерение сходства представлений супругов о внут- рисемейных ролях друг друга // Теоретические и прикладные проблемы пси- хологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975.
337
ятия. Отсюда как бы само собой напрашивается применение метода включения в Я на основе СД к области взаимоотношений супругов. При этом следует учесть, что специфика целей социологии семьи по изучению межличностной динамики предполагает особое внимание к социокультурным ролям родительства — супружества — родства.
Таким образом, реализация идеи измерения степени включенно- сти в Я семейных ролей на первых порах сталкивается лишь с техни- ческими проблемами, поскольку отдельные блоки этой измеритель- ной процедуры активно эксплуатируются и имеют признанную в со- циальной психологии содержательную интерпретацию. Сопоставление с Я релевантных (уместных) семейному образу жизни объектов гово- рит о значении, придаваемом личностью данному аспекту семейного бытия. При работе с СД выясняется, что для выявления личностных смыслов вовсе не обязательно знать, что именно представляют со- бой Я и сопоставляемый с ним объект. Техника СД безразлична к аб- солютному, трансцендентному смыслу оцениваемых объектов — важ- но различие в оценках. Умелое оперирование этими различиями мо- жет помочь узнать о личности и семье и обо всем что угодно больше, чем попытки непосредственного проникновения в глубинную суть той же личности.
Сопоставляя с Я семейные роли отца, жены, сестры, внука и т. д., получаем самооценку собственного исполнительского мастерства в той или иной роли. Давая для оценки одни и те же объекты-роли всем членам семьи, можно узнать характеристики межличностного воспри- ятия этих ролей. При определенных условиях (о которых пойдет речь ниже) взаимные индикаторы межличностных восприятий оказывают- ся показателями фактического исполнения тех или иных ролей члена- ми семьи. Привлечение диспозиционного дискурса позволяет понять, что чем больше включена в Я какая-либо семейная роль, тем сильнее идентификация Я с этой ролью. Это значит, что человек, решая задачу выбора действий, говорит себе: «Я это сделаю потому, что как отец я не могу не сделать этого, иначе перестану уважать себя и стану кем-то другим, а не самим собой, т. е. Я буду уже не Я». Сцепленность с Я роли отца делает невозможном для отдельного индивида представить свое Я вне этой роли. Отсюда все определения самых различных се- мейных ситуаций производятся не с позиции какого-либо абстрактно- го Я или красавца-холостяка, а с точки зрения отца. Описанный сей- час социально-психологический механизм раскрывает суть определе- ния ситуаций, резко отличающуюся от рационального выбора лучшей из альтернатив, с тем уточнением, что Я идентифицирует себя с не- сколькими ролями и принимаемая стратегия поведения диктуется ин- тегральным Я, каким-то образом соединяющим, согласующим все свои
338
наиболее значимые роли (семейные и внесемейные). При преоблада- нии персонифицированных ролей семейного толка следует ожидать от Я просемейных решений и определений. При перевесе ролей противо- положного толка многие семейные ситуации будут оцениваться совсем другим Я, отстраненным от всего, характерного для семьянина.
Какие семейные роли следует отбирать для их межличностного восприятия супругами? Прежде всего родительские «отец — мать» и супружеские «муж — жена». Роли родства при измерении супружеский взаимоотношений неуместны, тогда как в исследовании семейных от- ношений в целом они обязательны. Поскольку по степени идентифи- кации ролей с Я имеется возможность оценить фактическое исполне- ние семейных ролей супругами, требуется дополнить названные четы- ре роли другими, В языке и речевом обиходе утвердилась и существует прочно социальная роль «семьянина», не имеющая эквивалента жен- ского рода. Это обязано, по-видимому, более тесной сопричастности семейных ролей функции женщины в культуре, В нынешние времена женщина уже не так жестко соединена с миром семьи, тем не менее, это обстоятельство еще не нашло своего лингвистического воплоще- ния. Поэтому пришлось к социокультурной роли «семьянина» приду- мать женский синоним. Методом проб и ошибок была отобрана, и не очень удачно, роль «хозяйки», имеющая несколько иной смысл, чем слово «семьянин». Словосочетание «домашняя хозяйка» было отверг- нуто, т. к. слишком близко к негативно оцениваемому в обществен- ном мнении домашнему труду, к слову «домработница». Хозяйка в этом смысле — более широкое понятие, удаленное от нежелательной, не- гативной оценки,
Еще одна роль «главы семьи» была данью времени — активно об- суждавшейся в печати, в быту проблеме лидерства в семье женщины и неопределенностью этой роли для мужчины, особенно в городских условиях. Кстати говоря, эта роль включалась во все переписи населе- ния (кроме последней), и потому население имело опыт интерпрета- ции главенства в семье в контексте инструкций статистического ведом- ства. К тому же роль «главы семьи» была удобна также тем, что пре- красно подходила с гендерной точки зрения.
Поскольку для супружеских взаимоотношений важен аспект, отно- сящийся к сексуальному поведению, в методику были включены роли мужчины — женщины. Они позволяли, с одной стороны, определить, в какой мере муж и жена идентифицируют себя и своего супруга с этой половой ролью, в какой мере сохраняют привлекательность друг для друга, что важно знать для супругов со стажем. С другой стороны, пе- ревес значимости этих гендерных ролей над родительскими (или наобо- рот) мог служить одной из характеристик брачного альянса.
339
Таким образом, во избежание увеличения объема бланка опроса и для сокращения времени на его заполнение были отобраны роли мужа — жены, матери — отца, главы семьи, семьянина — хозяйки, мужчины — женщины. Дополнительно, в целях осуществления их оцен- ки по степени идентификации, вводились слова Я и словосочетания «мой муж» для жен и «моя жена» для мужей. В экспериментальных опросах использовались также слова ОН — ОНА, как бы заменяющие назван- ные словосочетания. Однако была обнаружена их неприемлемость в качестве заменителей — нацеленность описываемой здесь методики на измерение совместимости супругов требовала конкретной оценки каж- дого супруга (а объекты «он — она» эту цель не удовлетворяли).
Объекты «мой — я — муж — жена» были наиболее уязвимыми в том отношении, что требовали конкретной оценки по шкалам СД своего брачно-семейного партнера. Следовательно, сразу же повыша- лись требования к отбору шкал: они должны были быть совершенно нейтральны и снять всякий намек на прямую оценку личности. Дан- ная задача, строго говоря, принципиально неразрешима, т. к. техника СД основана на оценке и без этого лишается смысла. Но такая техни- ка многократного и не «лобового» оценивания завуалирована некото- рой неопределенностью антонимов. Поэтому возможен подбор нейт- ральных шкал для оценки личности. Кстати говоря, процедура опре- деления отношения респондента к самому себе и к окружающим лю- дям по шкалам СД близка, по сути своей, мореновской социометрии.
Следует отметить, что, оценивая себя или своего супруга, допус- тим по шкале «быстрое — медленное», респондент может буквально понять эту процедуру и соразмерять все с быстротой реакции, или с походкой, либо с быстротой восхождения по социальной лестнице — не имеет значения, какой конкретно смысл вкладывается человеком, когда он оценивает себя как нечто, скорее, быстрое, чем медленное. Что бы под этим ни понималось — оно всегда правильно с субъектив- ной точки зрения. Важно другое: различие в оценках по этой шкале между сопоставляемыми объектами. Именно поиск подобных разли- чий и составляет суть метода включения в Я (самого респондента и в Я образ его супруга) тех или иных семейных ролей.
Для привлечения к исследованию тех респондентов, которые в силу активности их защитных мотивов во всем видят угрозу своему Я, Ч.Ос- гуд и его коллеги применяли завуалированную систему градаций шка- лы — не 3-2-1-0-1-2-3, а 1-2-3-4-5-6-7, где четко не обозначен 0, рубеж перехода от «быстрого» к «медленному». Тем не менее, и при этой системе неизбежны случаи «глухой защиты», т. е. не прямого отказа от тестирования, а ухода «закомплексованных» респондентов в нули (когда по всем шкалам и по всем объектам оценки ставятся 0 или 4).
340
Какие же отобрать шкалы для измерения степени идентификации личности с набором семейных ролей? Прежде всего надо представить все три осгудовских фактора оценки, силы и активности. Каждый из них должен быть представлен несколькими шкалами для взаимного контроля и получения более надежных данных. Средние величины Д любого объекта по трем факторам дают три его координаты в осгудов- ской геометрии пространства. Опыт исследований показал, что лучше всего представлять каждый фактор двумя шкалами, т. к. оценка по 9 шкалам (без учета отвлекающих внимание) и по 10 объектам увеличи- вает время на заполнение теста и трудоемкость этой работы.
По фактору активности в большинстве наших исследований исполь- зовалась уже упомянутая шкала «быстрое — медленное», а также «ак- тивное — пассивное». Такие шкалы, как «громкое — тихое», «острое — тупое», «трудолюбивое — ленивое», «возбужденное — спокойное» и др. могли вызвать прямые ассоциации с психологическими особенностя- ми респондентов и были потому забракованы. Фактор оценки представ- лен не обычно применяемыми шкалами «доброе — злое», «полезное- вредное», «дорогое — дешевое», «чистое — грязное», «умное — глупое», «правдивое — лживое» и т. п. (явно оценочными по отношению к кон- кретным людям), а теми, которые разные авторы относят к каждому из трех факторов, т.к. явно как бы не подходят к любому из них. Это шкалы «светлое — темное» и «теплое — холодное», коррелирующие с «хорошим» и «плохим» и являющиеся более нейтральными по отно- шению к оцениваемым семейным ролям. К фактору «силы» были от- несены «сильное — слабое» и «твердое — мягкое» (отвергнуты по ито- гам экспериментальных испытаний «тяжелое — легкое», «толстое — тонкое», «полное — пустое», «большое — маленькое», «мужское — женское» и другие шкалы, вызывающие нежелательные ассоциации с семейными ролями).
При отработке методики в пилотажных замерах учитывался еще один фактор «привычности», открытый Дж. Нюнелли и представляе- мый шкалами «простое — сложное», «новое — старое», «ясное — за- путанное» и т. д.8 Большинство из них не имеет характера антонимов ни в английском языке, ни в русском (обычное — необычное, знако- мое — незнакомое и др.). Эти шкалы не проявили себя с лучшей сто- роны по сравнению с отобранными 6-ю шкалами и были исключены из методики.
8 Nunnally J. Introduction to Psychological Measurement. N. Y.-London, 1970. P. 440.
341