- •Предисловие
- •Глава 1 введение в микросоциологию семьи
- •Краткое содержание главы
- •1.1. Микросоциология семьи в системе социологических дисциплин
- •1.2. Феноменологический (социально-символический) и инструментальный подходы к изучению семьи
- •Социологический анализ семьи в единстве структурных и динамических координат
- •1.3. Объект и предмет микросоциологии семьи
- •1.4. Социологическое измерение фамилистических феноменов
- •1.5. Проблемы конструирования социологических теорий семьи
- •Основные положения главы 1
- •Ключевые термины
- •Книги для обязательного чтения
- •Контрольные вопросы
- •Литература
- •Глава 2 теоретические истоки микросоциологии семьи
- •Краткое содержание главы
- •2.1. Типология теоретических подходов к изучению семьи
- •Типология теоретических парадигм баррела и моргана
- •Основные теоретические подходы к изучению семьи
- •2.2. Символический интеракционизм
- •2.3. Теория обмена
- •2.4. Этнометодология, феноменологическая социология
- •2.5. Психоанализ, психодрама и социометрия
- •Карен хорни о «маскулинности» психоанализа
- •2.6. Русская социология семьи
- •Основные положения главы 2
- •Ключевые имена, термины
- •Контрольные вопросы
- •Литература
- •Глава 3 стратегия применения методов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи
- •Краткое содержание главы
- •3.1. Социологическое исследование семьи как способ реализации системного подхода
- •3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоциологии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе
- •Частота использования различных методов и процедур сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи (по данным м. С. Мацковского)8
- •3.3. Специфика изучения формирования и выражения мнений при использовании опроса в области семейного поведения
- •Диспозиционная регуляция поведения респондента при опросе
- •Достоверность выявления мнений при опросе
- •Основные положения главы 3
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 4 методы исследования жизненного цикла семьи
- •Краткое содержание главы
- •4.1. Методология изучения стадий семейного цикла
- •4.2. Неполнота жизненного цикла семьи
- •Стадии и события полного и неполного семейного цикла
- •Стадии семейного развития и связанные с ними изменения семейных структур и функционирования семьи (согласно р. Хиллу и р. Роджерсу - 1964)25
- •4.3. Применение циклического подхода при изучении семейных бюджетов
- •Экономическая деятельность семьи
- •Комплектность внутрисемейных ролей в нуклеарных семьях с двумя родителями
- •4.5. Методы генеалогического исследования семьи
- •Параллелизм жизненных и творческих дат (по Шафрановскому)58
- •Геносоциограмма чарльза - невидимые узы семейной цикличности
- •4.6. Методы изучения семейных биографий и линий жизни семьи
- •Основные положения главы 4
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 5 методы социологического исследования семейного поведения
- •Краткое содержание главы
- •5.1. Исследование диспозиций семейного поведения
- •Семейное поведение как несводимое к сумме индивидуальных
- •5.2. Методика изучения совместимости потребностей супругов
- •Пирамида потребностей по маслоу
- •Удовлетворенность браком как функция степени совпадения индивидуальных потребностей супругов
- •5.3. Изучение диспозиций брачного поведения
- •5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком
- •Шкала любви
- •Шкала симпатии
- •Тест на уровень удовлетворенности браком
- •Типы проблемного и рутинного определения репродуктивных ситуаций
- •5.5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей
- •Проявление индивидуальной потребности в детях в разных обстоятельствах жизни, описываемых разными формулировками вопросов о предпочитаемом числе детей в семье
- •Построение индекса степени удовлетворения потребности в детях (пвд)
- •Изображение объектов в семантическом пространстве
- •Просим вас принять участие в специальном испытании
- •Преобладание ценности двоих детей в семье, или установок на двухдетность, среди женщин с различным числом детей в семье (по данным исследований «Москва-76» и «Москва-78»)
- •Профили установок детности среди 1319 двухдетных москвичек в исследовании «москва-78»
- •Дифференциация установок детности среди 116 однодетных женщин (по данным исследования «Москва-76»)40
- •Экономические мотивы рождения детей по опросу 424 мужей и жен (исследование «Вильнюс-76»)42, %
- •Экономические мотивы, уровень образования и число детей в семье (по данным исследования «Вильнюс-76»)43
- •Социальные мотивы (по данным опроса «Вильнюс-76»)44
- •Мотивы рождения, по данным опроса мужей и жен в сша в 1975 г. (общенациональное исследование), %
- •5.6. Исследование социализационного (родительского) поведения
- •Типология родительских позиций (по о. Коннеру)52
- •Соотношение я и роли
- •Отношение к семейной жизни
- •Близость полюсов ключевому понятию «я»
- •Психосемантика смыслов я
- •Различие ценностей в сплоченных и конфликтных семьях (по данным исследования «Москва-78»)
- •Дифференциация семейных ценностей (по опросу 1319 двухдетных москвичек)
- •Дифференциация жизненных ценностей (по опросу 31 трехдетной москвички)
- •Профили ценности детей по оценкам двухдетных женщин (1319) я и дети
- •5.7. Методы изучения самосохранительного поведения, норм, ценностных ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни
- •Структура самосохранительного поведения личности
- •Гипотетические детерминанты экспектаций смерти
- •Изменение показателей самосохранительного и репродуктивного поведения в зависимости от стажа брачной жизни
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 6 социометрия супружеской совместимости и семейных отношений
- •Краткое содержание главы
- •6.1. Социологический подход к изучению взаимоотношений в семье
- •6.2. Исследование супружеской совместимости на основе межличностного восприятия семейных ролей
- •6.3. Измерение сходства и различий ролевых представлений супругов посредством техники «семантического дифференциала» (сд)
- •6.4. Тест измерения ролевой совместимости супругов (тирс)
- •Тип сплоченности семьи, любовь и дети (%)
- •Тип лидерства в семьях с разной сплоченностью - «вильнюс-76» (чем ниже величина д, тем значимее тип лидерства)
- •Тип лидерства и сплоченность семьи («Москва-78»)
- •6.5. Принципы разработки компьютерных вариантов тирс
- •Литература
- •Заключение
- •Оглавление
- •Анатолий Иванович Антонов
- •119847, Москва, Зубовский бульвар, 17
1.3. Объект и предмет микросоциологии семьи
При сохранении единого социологического подхода к изучению социума различие между макро- и микросоциологией семьи проводит- ся по объекту исследования. В первом случае это институциональные изменения семьи в контексте всей социальной системы; во втором — отдельная семья и ее жизненная история, отдельные виды семейного поведения и их элементы, взятые как самостоятельные системы с еще более микроскопическими подсистемами и частицами, каждая из ко- торых, в свою очередь, вновь может рассматриваться как автономная субсистема. Можно представить следующим образом три составные части объекта микросоциологии семьи, или три основные области изу- чения, а также связи микросоциологии семьи со смежными дисципли- нами и с макросоциологией (см. схему 1.2).
Разумеется, разлагая структуру объекта «семья», семейного действия и взаимодействия на составные части и подчасти, можно убедиться, что «семейный атом» столь же неисчерпаем для социологического позна- ния, как и атом в физике, проникающей в структуру протонов и элект- ронов, в сложное строение элементарных частиц. Беря семью как це- лое, как социокультурное поле семейных взаимодействий, интеракций, социолог изучает социально значимые единицы этих интеракций, а не единицы в буквальном смысле — не индивидов. Если например, в фоку- се оказывается «семейное поведение», то сначала единицами считаются отдельные виды семейного поведения - брачное, репродуктивное и т. д.
24
Схема 1.2.
ОБЪЕКТ МИКРОСОЦИОЛОГИИ СЕМЬИ
МАКРОСОЦИОЛОГИЯ
МАКРОСОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ
МИКРОСОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ
Схема 1.3.
ОТ СЕМЬИ К ИНДИВИДУ
25
Затем, если выделить только брачное поведение — ими будут элементы его регуляционной структуры: потребность в браке и брачном партнере каждого из супругов, степень согласованности индивидуальных потреб- ностей, оценка возникающих жизненных ситуаций не с позиции отдель- ного Я, а исходя из супружеского МЫ, и наконец, результаты поведе- ния брачной диады, воплощающие в себе реализацию парных или же эгоцентристских решений. Чем больше в брачном поведении призна- ков того, что супружеское ядро действует как нечто целое, тем более оно оказывается брачно-семейным, а не «индивидным». Несогласован- ность индивидуальных линий поведения супругов, разъединение их ха- рактеризуют дезинтеграцию брачного поведения, поведения брачной пары; сведение или редукцию к индивидуалистическим траекториям, т. е. исчезновение брачного поведения как такового, как подлинного объек- та микросоциологического исследования супружества.
Семья и семейное поведение не есть сумма индивидуальных линий поведения, и если социолога интересует семейный индивид, то в каче- стве члена семьи, семейного МЫ, элемента семейных взаимодействий. Вопрос о соотношении семьи и личности в социологии семьи имеет смысл, когда объектом изучения является семья, а не индивид, - в последнем случае исчезает то, что собственно исследуется социологи- ей семьи.
Подобная подмена объекта часто наблюдается не только в соци- ологии семьи. Это происходит и в других социологических отраслях, когда вольно или невольно поведение групп, разного рода общнос- тей и организаций редуцируется к индивидуальному поведению. По свидетельству французских социологов Д. Берто и И. Берто-Вьям, «первые социологи, которые стали конкретно работать над вопроса- ми социальной стратификации, в качестве базового элемента выде- ляли не индивида, а семейную ячейку. Однако с введением техники репрезентативной выборки, основу которой составлял индивид, этот социологический подход был забыт. Можно лишь сожалеть, что та- ким образом техническая детерминированность предала забвению целое теоретическое направление»11.
Конечно, в выборочном исследовании технически удобнее рабо- тать с индивидом и как с единицей отбора, и как с первоэлементом социальности в смысле типизации, формирования разного рода соци- альных категорий — по профессии, образованию, доходу, месту житель- ства или работы и т. д. Подобная социография, объединяющая людей по избранным признакам в зависимости от целей ученого, может
11 Берто Д., Берто-Вьям И. Наследство и род// Вопросы социоло- гии. Т. 1. 1992. № 2. С. 106.
26
«кромсать» социальную реальность как угодно, конструируя агрегаты любителей пива, болельщиков «Спартака», членов профсоюза, владель- цев овчарок и т. п.
Однако это классифицирование было облегчено долгой историей дробления общества на части, социальной дифференциацией на мно- гочисленные институты, общности и организации, разделением труда, быта и отдыха. Именно такая тенденция дифференциации в средние века приблизилась к порогу расширенного семейного домохозяйства, когда завязалась борьба между семейной экономикой и нарождающейся рыночно-наемной индустриализацией. Борьба, которая усугублялась ожесточенной конкуренцией государства и церкви за влияние на ин- дивида, все более и более эмансипируемого от семьи12. Прежнее цент- ральное положение семьи как базовой единицы общества пошатнулось, стало слабеть влияние на отдельную семью семейного родства и рода. Резко усилилось влияние на семью крепнущих новых институтов об- разования, здравоохранения и др., причем первоначальная концент- рация внешних по отношению к семье институтов на главе семьи по- степенно расщеплялась, сменяясь воздействием отдельно и на мужа и на жену, и на их детей, затем уже в современную эпоху обнаружилось мощное воздействие на отдельное ЭГО со стороны государства.
Смещение внимания с традиционной семьи на семью нуклеарную и в конечном счете на индивида представлено на схеме 1.3, построен- ной на основе разработок английского культуролога Джона Дэвиса13. На рис. 1.3.1 показано первоначальное внешнее воздействие на расши- ренную семью, осуществляемое через ее главу; затем процесс нуклеа- ризации делает объектом влияния главу нуклеарной семьи — мужа (по- этому система родства на рис. 1.3.2 отнесена к внешним воздействиям, а на остальных рисунках устранена как потерявшая свое значение вообще). На рисунке 1.3.3 все воздействия на нуклеарную семью в индустриальном обществе идут уже через пару «муж-жена». На четвер- том рисунке социальные воздействия направлены на отдельное ЭГО, т. е. отдельно на мужей, на жен и на ребенка. Следует обратить вни- мание, что на первых двух рисунках влияние общества в целом явля- ется ведущим, а на двух последних воздействие государства становится самым важным.
В схеме Дж. Девиса выделяется ориентация современного государ- ства (выражающего преимущественно интересы наемно-индустриаль- ного производства) не на «равноправную пару», а на мать с ребенком. Причем произошедшее на наших глазах «выманивание» матери из се-
12 См.: Carlson A. From cottage to work station. San Francisco, 1993.
13 Davies J./ed./The Family: is it just another lifestyle choice? London, 1993. P. 100.
27
мейно-домашнего производства в рыночную систему с индивидуаль- ной оплатой труда заложило основы конкуренции жен и мужей, созда- ло материальную базу для разводов и для распространения после- и внебрачных матерей-одиночек, Компенсируя некоторым образом за- нятость жен вне дома и частично же облегчая совмещение работы с материнством, подобная «охрана материнства» стимулировала внесе- мейные ориентации и установки на рождение одного-двух детей, на малодетную семью. Вся эта «забота» о матерях и детях подспудно, имплитцитно оттесняла отца от отцовских функций. Фактически госу- дарство, беря эти функции на себя, разрушало мужскую роль семья- нина. Подобная склонность к государственному патернализму, заме- щающему фигуру отца, граничит с вмешательством в приватный мир семьи.
Ориентация в современных условиях всех социальных институтов и всего строя жизни на индивида-одиночку в связи с системой индиви- дуальной зарплаты ведет к тенденции рассматривать семью не в целом, а по агрегативным категориям. Отдельно от семьи классифицируются дети, но не как сыновья-дочери, а как дети вообще, при этом, часто употребляется понятие «ребенок» (по типам: больной — здоровый, бла- гополучный ~ неблагополучный и т. д.); также отдельно рассматрива- ются мужья, но типологизируемые не как «отцы», а просто как «муж- чины»; и наконец, отдельно от семьи классифицируются матери, жены (но уже как «женщины»: занятые — незанятые, работающие — нера- ботающие и т. п.). Другими словами, социально значимая занятость в семье исключается при агрегативно-индивидном подходе из понятия «работа», стаж работы по дому исключается из «трудового стажа», ро- дительский труд не подпадает под категории найма, не учитывается при исчислении пенсий.
Подобная «индивидуализация» объекта исследования в социологии семьи совершенно неприемлема, ведь данные о категориях мужчин или женщин используются для обобщений о семье и браке в целом. Под- мена семьи индивидом искажает информацию о семье, нельзя судить о семейном положении по мнениям отдельных категорий людей, т. к. за скобки выносятся феномен взаимодействия, специфика семейных интеракций. По этому поводу основатель социометрии Якоб Морено писал, что «социальный атом — это наименьший социальный элемент, но это не индивид»14.
Человеческое существование и общение - всегда «со-человеческое». Обособленный индивид — это социальная фикция, поскольку соци-
14 Цит. по: Лейтц Г. Психодрама: теория и практика. Классическая пси- ходрама Морено Я. Л. М., 1994. С. 38-39.
28
альный «атом» человека включает все многообразие отношений с ок- ружающими, Если продолжить эту физическую метафору, то семья окажется своеобразной молекулой - системой систем межличностных взаимоотношений. Поэтому редукция семьи к социальному атому ин- дивида, и тем более к личности как агрегативной единице (понимае- мой в качестве элементарной части какого-либо агрегата, конгломе- рата произвольно соединенных элементов), и впрямь лишает микро- социологию ее объекта изучения.
Склонность к подмене объекта «семья» индивидом вызывается не только удобством проведения исследований - построением выборки, обработки данных и прочее. Расширяется практика социальной рабо- ты, социальной заботы и помощи, психотерапии, т. е. «медикализации» в связи с этим брака и семьи. Социальная работа, возникающая в ин- дустриальном обществе в целях налаживания «человеческих отноше- ний» прежде всего на производстве, по-видимому, направлена на ком- пенсацию исчезнувших человеческих качеств этих отношений, кото- рые были присущи экономике на стадии семейного производства. Не случайно основоположник теории человеческих отношений американ- ский психолог Элтон Мейо пытался анализ производственных отно- шений строить по образцу семейных15. Однако свелось все это на про- мышленном производстве к психотерапии, направленной на индиви- да. Как сказано в профессиональном кодексе Национальной ассоциа- ции социальных работников США — «индивид является объектом пер- востепенной заботы общества».
Социальная работа с семьей, или семейная терапия, является со- ставной частью, этого вида деятельности, но чаще всего сводится к материальной помощи отдельным категориям индивидов. Исследова- ния в разных странах показывают, что с уменьшением доходов и рас- пространением бедности происходит обострение семейной дезоргани- зации. Иногда бедность считают причиной «основных семейных про- блем — безработицы, дезорганизации семейных отношений, роста раз- водов и неполных семей, инцеста, депрессии, насилия, алкоголизма, наркомании и токсикомании, финансового стресса...». В соответствии «с индивидно-разъединительной методологией» объявляется, что эти проблемы затрагивают не семью в целом, а «больше всего детей, и всю тяжесть ответственности несут обычно женщины»16.
15 Цит. по : Эпштейн С. И. Индустриальная социология в США. М., 1972. С. 20.
16 Саппс М., Уэллс К. Опыт социальной работы. Введение в профес- сию. М., 1994. С. 81. Авторы в соответствии с феминистской ориентацией делают акцент на ухудшение положения женщин (а не семьи в целом) и по- тому приводят цифры среднегодового дохода мужчин, превышающие на 10
29
Здесь не место полемизировать с вышеприведенными мнениями, преувеличивающими роль бедности, особенно «бедности женщин», в социальной патологии разного рода. Важно другое - какова ориента- ция социальной работы с семьей, призванной в идеале активизировать потенциал самой семьи в решении острых вопросов? Налицо «инди- видная ориентация» на заботу о детях разных категорий и о женщи- нах, находящихся в различных жизненных обстоятельствах и класси- фицируемых в соответствии с ситуациями, характерными для одино- чек, а не для семей. В подобных условиях необходимость теоретичес- ких обоснований практики социальной работы с семьями, имеющими ребенка-инвалида, подростка-правонарушителя, наркомана и т. п., усиливает «медикализацию» самой социологии семьи.
Терапевтический подход, усиливающий апелляцию к индивиду и ве- дущий к типологизации семей по категориям индивидов, нуждающих- ся в заботе и лечении, не просто расширяет «медикализацию» соци- альной работы с семьей. При этом индивидуальная терапия помеща- ется в центр интересов социологии семьи, превращая ее в социальную психологию личности, которая попеременно то обретает семейный статус, то отказывается от него.
Английский социолог Д. Н. Морган из Манчестерского универ- ситета понимает под «медикализацией» семьи «широкий процесс ус- воения медицинской модели в отношении к институту брака и се- мьи». Фамилистская ориентация заменяется ориентацией на те или иные категории индивидов, теряющих к тому же свойство целост- ной полноценной личности в связи с реификацией (овеществлени- ем, материализацией) болезни и нездоровья в разного рода админи- стративно-технологических средствах (мистифицирующих значи- мость медицинских профессий, специализирующихся на лечении в ущерб остальным медицинским службам охраны и профилактики здоровья).
тыс. долл. доход работающих женщин. Однако интереснее сравнить доходы семей с двумя работающими супругами и семей, где жена не занята в наем- ном труде. В 1987 году превышение на 14 тыс. долл. было в пользу «двухген- дерной» зарплаты; в 1992 году эта цифра выросла до 19658, а пропорция до- ходов двух- и однозарплатных семей была 1,65. Ожидается рост этого индек- са в США к 2000 г. до 1,75 (в соответствии с темпами роста в 60-е — 80-е гг., обусловившими падение брачности и рождаемости). Максимальное значение 2,0 характеризует двойное превышение доходов в семьях с двумя работаю- щими супругами над семьями с одним работником. См. об этом подробнее: Карлсон А. Семья в России. № 3-4. 1995. С. 140—141. Таким образом, в США семья с 2 работающими супругами и с меньшим числом детей оказыва- ется в привилегированном положении по сравнению с однодоходной семьей, имеющей большее число детей.
30
Рост популярности слова «терапия» говорит не просто о модном увлечении медициной, а о качественном изменении общественной атмосферы, отражающейся и на научных исследованиях. Сосредото- ченность на «семейной терапии», на медицинских аспектах брачно- семейных отношений отдаляет понимание межличностных процессов в семье от широкого социального контекста. Все это ведет к деполи- тизации проблем семьи и принимаемых в связи с этим решений, к смещению интереса с семейной политики, изменяющей положение семьи среди других социальных институтов, на интерес к манипулиро- ванию «внутренними изменениями», межличностными взаимодействи- ями в семье с помощью социальной работы разного рода17.
Схема «общество — семья», при которой семья выступает в двух ипостасях социального института и малой социальной группы, в слу- чае смещения исследовательских акцентов с семейного МЫ на отдель- ное Я превращается в схему «общество-индивид, диада, неполная се- мья». Растворение семейного в индивидуальном, разумеется, обуслов- лено историческим ослаблением посреднической роли семьи18. Одна- ко важно отметить с точки зрения методологической, что при фокуси- ровке на индивиде и его семейном окружении появляется риск поте- рять определенность предмета социологии семьи.
Социологический подход к семье реализуется, когда удается через посредничество семьи проследить, как индивиды мотивируются к удов- летворению потребностей общества и как одновременно государство становится восприимчивым к запросам личности. При обоюдной заин- тересованности личности в семье и детях, а также общества и государ- ства в укреплении института семьи достигается взаимная респонсивность (отзывчивость) личности и общества. Предполагается, что социологичес- кие данные на макроуровне отношений семьи с государством и другими социальными институтами, свидетельствующие о подчиненном положе- нии семьи среди институтов, об ущемлении ее нужд и интересов, должны коррелировать с данными о невыполнении семьей социетальных функ- ций по рождению, содержанию и воспитанию новых поколений.
На микрогрупповом уровне семьи следует ожидать проявления ее макроинституционального неблагополучия с помощью социологичес- ких данных о сокращении полноты и длительности жизненного цик- ла, о деформации семейных взаимоотношений и о том, что семья и дети перестают быть объектом удовлетворения потребностей инди- вида. Эмпирические данные о снижении личной ценности брака и родства, среднедетного родительства (3-4 детей в семье) показывают
17 Morgan D. H.J. The Family, Politics and Social Theory. London, 1985. P. 34.
18 См. подробнее об этом: Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1984. С. 211.
31
появление других, более значимых, чем семья, посредников, ведущих к взаимной респонсивности личности и общества. Отсутствие таких посредников, впрочем, как и самой этой респонсивности, говорит о том, что взаимная невосприимчивость индивидов и государства при прочих равных условиях обусловлена крахом ценности семьи, детей и родительства.
Конечно, трактовка предмета социологии семьи сквозь призму соотношения интересов семьи с противоборствующими интересами личности и общества (соотношения, изменяющегося по своей силе в разные эпохи и в разных типах общественных систем) может вызвать возражения. Однако вышеизложенная версия" конструктивна, т. к. позволяет заняться понятийно-концептуальным аппаратом, соединя- ющим микроисследование с макроисследованием семьи. Четкая опре- деленность макро- и микрообъектов изучения семьи позволяет избе- жать подмены институционального исследования семьи групповым, а семейно-группового — индивидно-агрегатным.
Чтобы навести методологический мост между уровнями исследо- вания семьи, недостаточно создания познавательных средств, отсле- живающих на общенациональном уровне результаты семейного пове- дения и на микросоциальном уровне фиксирующих воздействия обще- ства на жизненные ситуации семьи, их восприятие и оценку. Крайне важно придерживаться определения семьи как малой группы с прису- щими ей свойствами, не сводимыми к свойствам индивидов или пар. Если считать, как и Ян Щепаньский и многие социальные психологи, группой лишь такую, которая характеризуется определенной насыщен- ностью взаимных контактов, наблюдающихся начиная с трех человек20 (в паре всегда всего одна интеракция), тогда нельзя будет удовлетво- риться дефинициями семьи, прокламируемыми некоторыми экономи- стами, включающими в нее домохозяйства одиночек. Также неприем- лемы дефиниции семьи, где два индивида, — один из которых зависим от другого и в социальном и в экономическом смысле (например, мать с ребенком), считаются минимальной границей семьи. Таков подход американского социолога Д. Попеное21, который стремится выделить (после краха расширенной семьи в ее преемнице — нуклеарной семье) минимальный остаток, разрушение которого, в свою очередь, позво- ляет говорить уже и об упадке нуклеарной семьи. Подобные попытки могут предприниматься и далее, по мере обострения институциональ-
19 Антонов А. И., Медков В. М. Социология семьи. М., 1996. С. 34.
20 Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969. С. 118.
21 Попеное Д. Упадок американской семьи (1960-1990): обзор и оцен- ка. Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политоло- гия. № 3, 1996. С. 61, 65.
32
ного кризиса семьи, т. е. невыполнения ее специфических функций. Массовое распространение однодетности, рост разводимости и паде- ние брачности ведут к преобладанию осколочных форм семьи над ос- новной формой нуклеарной однодетной семьи. Об этом можно точно судить по числу нуклеарных позиций: если их меньше трех (отец — муж, мать - жена, ребенок - сын или дочь), то это означает крах нуклеар- ной семьи. Отсюда следует ожидать в дальнейшем поиска новых, смяг- ченных критериев определения семьи во имя ее «спасения», объявле- ния семьями тех «осколков», которые состоят из двух нуклеарных позиций.
Методологическое требование четкого проведения различий меж- ду макрообъектом и микрообъектом исследования позволяет избежать отождествления семьи как института с семьей как малой группой, а также с индивидами или парными формированиями индивидов, оста- ющихся после распада полной семьи. Может возникнуть вопрос, а до- статочно ли микросоциологию отличать лишь по объекту и не следует ли иметь в виду уровень обобщения анализа? Что, если микросоцио- логия семьи всего лишь описание данных исследования, тогда как мак- росоциология дает объяснение?
По мнению Г. М. Андреевой, тут правилен ответ «нет», даже если связывать микроисследование с объяснением фактов, а макроиссле- дование с объяснением законов. Объяснение фактов — результатов выборочных исследований требует апелляции к законам, установления места социологического факта в рамках той или иной теории, имею- щей дело с социологическими законами, раскрываемыми на уровне макрообъектов. Научное объяснение есть процесс перехода от объяс- нения фактов к объяснению закона. Включение социального факта в систему социологического знания не может быть осуществлено без его интерпретации на основе теории. Описание фактов дает лишь эмпири- ческие обобщения, нуждающиеся в теоретическом объяснении. Раз- личение макро- и микросоциологии по уровню объекта предполагает и иерархию соответствующих методов познания. Переход от микрообъ- екта исследования к макрообъекту «в конечном счете соответствует переходу от объяснения, построенного на основе эмпирического обоб- щения, к объяснению в рамках теории»22.
22 Андреева Г. М. Указ. соч. С. 13.
33