Глава 2 теоретические истоки микросоциологии семьи

Взирая на высоких людей и на высокие предметы, придерживай картуз свой за козырек.

Козьма Прутков

2.1. Типология теоретических подходов к изучению семьи.

2.2. Символический интеракционизм.

2.3. Теория обмена.

2.4. Этнометодология, феноменологическая социология.

2.5. Психоанализ, психодрама и социометрия.

2.6. Русская социология семьи.

Краткое содержание главы

Истоки микросоциологического исследования семьи идут от работ французского социолога Фредерика ле Пле (XIX в.) и американского социолога Эрнста Берджесса (XX в.). Основные социологические тео- рии можно применить к изучению семьи следующим образом: теории конфликта и структурного функционализма относятся к макросоцио- логии семьи, а символический интеракционизм, этнометодология, те- ория обмена, психоаналитическая теория и социометрия — к микро- социологии семьи. Две последние теоретические традиции являются также признанной основой практической работы по изменению семей- ных отношений, тогда как первые три подхода сосредоточены в основ- ном на объяснении семейных процессов, причем феноменологичес- кое направление пытается избавить анализ от искажающего воздействия обыденных интерпретаций, продуцируемых повседневностью семейной жизни. В русской социологии семьи ощутимы семена интеракциониз- ма, социологии понимания и психоанализа, особо следует отметить влияние марксизма и марксистского феминизма на развитие отече- ственной социологии семьи в 20-х — 80-х гг. XX в.

2.1. Типология теоретических подходов к изучению семьи

Среди социологов, пожалуй, не найти тех, кто ни разу не упомя- нул бы по какому-либо поводу семью, тем не менее ученых, специа- лизирующихся в области социологии семьи, не так-то много. Хорошо это или плохо? По-видимому, ответ зависит от роли семейного изме- рения общества. В XIX в., когда ключ к настоящему и будущему свя- зывали с очень популярной тогда темой происхождения человечества, семья оказалась в центре внимания не случайно. Ф. Энгельс (1820—1895) посвятил марксистской трактовке происхождения семьи отдельную книгу. В первой половине XX в., стремясь понять, как устроено обще- ство, социологи рассматривали семью как стабилизирующий механизм. Основатель структурного функционализма Т. Парсонс (1902-1979) нео- днократно обращался к теме семьи и написал вместе с Р. Бейлзом работу по социализации семьи.

Однако, если искать тех, кто положил начало собственно социо- логии семьи, то прежде всего следует назвать имена французского со- циолога Фредерика Пьера Ле Пле (1806—1882) и американского соци- олога Эрнста Берджесса (1886-1966), одного из первых президентов Американского Национального Совета по семейным отношениям.

57

Ле Пле поставил семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам. Более того, он единственный из социологов XIX столетия, кто восстал против либерально-демократической идеологии индивиду- ализма, эмансипировавшей индивида от семьи и превращавшей его в строительный блок государства¹. Фундаментальным элементом обще- ства является семья, корневая семья, по Ле Пле (родительская семья плюс репродуктивная семья, как правило, старшего сына)². Социальный порядок и подлинная свобода зависят от роли семьи в обществе, кор- невой семьи, которая исключает ригидность патриархальной семьи и «эгоистический атомизм» современной, нестабильной семьи. Стремясь исследовать общество как естествоиспытатель, Ле Пле хотел понять причины социальных революций через «самоличное» изучение простей- шей модели общества - семьи, через социальное возвышение и паде- ние семей.

В разных странах Европы им были составлены монографии несколь- ких сот семей из различных слоев и классов. Анализ бюджета семьи, связанный с количественным выражением жизнедеятельности семьи, явился толчком к разработке индексов образа жизни. Эти бюджетные обследования семей опирались на классификации семей от их возник- новения до распада, т.е. предвосхитили концепцию жизненного цикла семьи как малой группы. Ле Пле уже как микросоциолог своими «мо- нографиями» семей создал возможность разработки модели семейно- го поведения, позволяющей количественно фиксировать уровень жиз- ни, использование социального времени и т.п.

О влиянии Ле Пле можно судить по следующему факту. Карл Цим- мерман, друг Питирима Сорокина по Миннесотскому университету (им принадлежит внушительный трактат по социологии села), в на- чале 30-х годов повторил бюджетные исследования, и, хотя результа- ты не полностью совпали с данными Ле Пле, ему удалось установить, что система сельской семьи в силу ее близости к «традиционной» ока- залась лучше адаптирована к эпохе Великой депрессии, чем урбанизи- рованная семья³. Следует к этому добавить, что, по мнению видного американского социолога и историка семейных изменений Аллана Кар-

¹ Отношение к семье «как школе деспотизма» (Дж. С. Милль), как к чему- то «реакционному» закладывалось также Т. Гоббсом, Дж. Локком, Жан Жа- ком Руссо - см.подробнее об этом: Carlson A. Liberty, Order and Family — The Family: Is it just another lifestyle choice! Davis J. London, 1993. P. 28.

² См. о слиянии идеи корневой семьи Ле Пле на американских социоло- гов : Carlson A. The Family is the fundamental unit of society. Morning Address to the International Conference on the Family. Melbourne, 1994.

³ Zimmerman C., Frampton M. Family and Society. N. Y., 1935.

58

лсона, Ле Пле явился родоначальником интеллектуальной традиции — Ле Пле — Карл Циммерман — Питирим Сорокин — Роберт Нисбет, — которая усматривает истоки любых разновидностей тоталитаризма в упадке семьи и которая переориентирует социальную науку с «инди- видоцентризма» на семью как исходную «клеточку» социума, относя семейные изменения к важнейшему фактору социальной истории⁴.

Э. Берджесс, определявший семью как «единство взаимодействую- щих личностей» и увидевший в крахе «традиционной» семьи не инсти- туциональный кризис семьи вообще, а лишь «усиление» эмоциональ- ных опор брака, и тем самым института супружества как автономного от семьи социального образования, стал лидером социально-психоло- гической перспективы в изучении семьи как микрогруппы.

Не без влияния Э. Берджесса все рутинное, безальтернативное в се- мье стало отождествляться с институциональным и смысле отсутствия свободы выбора, подчинения членов семьи диктующим им все действия социальным нормам-образцам. При этом нормы-принципы, предполага- ющие выбор поступков, имплицитно закреплялись лишь за «товарищес- кой» семьей, якобы с ее преимущественно партнерскими отношениями. Надо заметить, что ликвидация семейного производства и производствен- ной функции семьи отнюдь не означает одновременного «усиления» функции эмоциональной привязанности, «упрочения» семьи как «психо- логического убежища» — есть и другие точки зрения на сей счет. Переход к семье, где оба супруга работают не в семейном домопроизводстве, а по найму, не ведет автоматически к «равноправию» супругов. Вместе с тем, возможное изменение внутрисемейного «климата» не лишает межлично- стные отношения в семье их семейно-институционального характера.

Тезис Э. Берджесса о переходе семьи-института к супружескому партнерству и товариществу нельзя трактовать как переход от семьи- института к семье, переставшей быть социальным институтом. Речь идет об изменении в рамках семьи-института характера групповых взаимо- отношений между супругами и всеми членами семьи. Таким образом, Э. Берджесс говорит о смене типов семьи как малой группы внутри социального института семьи. В этом смысле можно сказать, что было угадано возникновение нового стиля семейных отношений, новое рас- пределение семейных ролей. Распространение семей с двумя работа- ющими родителями сопровождалось изменениями в числе детей, в брачности и разводимости. Поэтому Э. Берджесс как бы предвосхитил обособление супружества в качестве потенциально нового института, что становится реальностью лишь в условиях кризиса и краха семьи как социального института.

⁴ Carlson A. From cottage to work station. San Francisko, 1993. P. 5.

59

Расщепление прежнего институционального единства родительства — супружества — родства на автономные от семьи и друг от друга части действительно связано с разрушением семьи как таковой. Разумеется, можно (как это и делается сегодня) бесконечно расширять границы семейности и смягчать научные критерии семьи (конституирующие семью по эффективности выполнения социетальных функций рожде- ния и социализации детей), резервируя слово «семья» для обозначения «остатков, осколков» семейного образа жизни. И тогда супруги без детей, один родитель с ребенком, родная тетя с осиротевшим племян- ником, дедушка с внуком и т.п. могут зваться «семьей» в социальных науках, в том числе и в социологии семьи, давно уже перегруженной обиходными интерпретациями.

Во второй половине XX века в социологии семьи, благодаря ста- раниям Р. Хилла⁵, направленным на создание системных теорий, учи- тывающих разные уровни изучаемого объекта, были предприняты по- пытки создания концептуально-терминологического аппарата, спо- собного органично соединить исследование семьи одновременно как института и малой группы⁶. Тем не менее, продолжает сохраняться до сих пор подразделение всей имеющейся дюжины теорий на мак- ро- и микросоциологические. К первым относят обычно структур- но-функциональный анализ и теории конфликта, ко вторым — сим- волический интеракционизм, теорию обмена и феноменологическую теорию (или этнометодологию). Перед тем как обратиться к рассмот- рению (конечно, весьма сжатому) микротеорий, хотелось бы еще раз отметить, что выделение микро- и макросоциологических под- ходов конвенционально и что имеется множество иных классифи- каций.

Одна из них получила широкую известность и породила множество модификаций, в т.ч. и в области социологии семьи. Это - типология теорий американских социологов Г. Баррела и Г. Моргана, выделяю- щих четыре блока теорий в зависимости от ориентации субъективист-

⁵ Хилл Р. (1921-1985), основатель единственного в мире факультета со- циальных наук о семье в Миннесотском университете (г. Миннеаполис и г. Сент-Пол, Миннесота, США), начиная с 1972 г. несколько раз побывал в России; вместе с видным ученым и первым редактором социологического журнала «Социологические исследования» А. Г. Харчевым (1922—1987) выс- тупил с инициативой совместного проекта семейных социологов двух стран, успешно осуществленного в 1987—1994 гг. (См. книги, изданные участника- ми проекта: в США — Family Before and After Perestroika. N.Y., 1994 и в Рос- сии: Семья на пороге третьего тысячелетия — российская и американская пер- спективы / Под ред. А. И. Антонова и М. С. Мацковского. М., 1995).

⁶ Хилл Р. Современные тенденции в теории семьи. Социальные иссле- дования. Вып. 4. М., 1970.

60

ского и объективистского планов и от радикального или умеренного характера преобразований социума (см. схему 2.1). На схеме все тео- рии подразделяются на те, в которых исходным является индивид как первичный элемент с его субъективной устремленностью, и те, кото- рые исходят из социального мира, независимого от индивидов и от их субъективных интерпретаций.

Каждая из этих групп, в свою очередь, может состоять из теорий, ориентации которых тяготеют к радикальной перестройке социума и самих концептуальных парадигм, и теории, которые концентрируют- ся на функционировании, стабильности, регулировании социума и на взаимной дополнительности (а не конкуренции, антагонизме) альтер- нативных подходов. По этой типологии вышеназванные микросоцио- логические теории попадают в разряд теорий, нацеленных на лучшее понимание статус-кво.

Схема 2.1.