2.3. Теория обмена

Теория обмена представляет собой важное направление микросо- циологического подхода и одновременно сложный сплав психологии, экономики и социологии. Американский социолог и психолог Джордж Хоманс (род. в 1910), создатель теории обмена, так излагает ее основ- ные положения: «...Социальное поведение представляет собой обмел ценностями, как материальными, так и нематериальными, например знаками одобрения или престижа. Люди, которые дают много другим, стараются получить многое и от них, и люди, которые получают мно- гое от других, испытывают с их стороны воздействие, направленное на то, чтобы они могли получить многое от первых. Такой процесс оказа- ния влияния имеет тенденцию к обеспечению равновесия или балан- са между обменами. То, что отдает человек, может быть для него сто- имостью... а что он получает — вознаграждением, и его поведение ме- няется в меньшей степени, если выгода, т. е. вознаграждение за выче- том стоимости, сохраняет минимальное значение»¹².

Интеракция состоит, по Хомансу, в обмене «деятельностями» и «сантиментами» и продолжается только в случае удовлетворяющих стороны исходов. При нарушениях «нормы обмена» взаимодействие оказывается конфликтным и прекращается¹³. Этот момент очень ва- жен и для понимания сути символического интеракционизма — обе теории не приспособлены к изучению конфликта отношений и оста- навливаются, когда ожидания не оправдываются.

Не случайно применение теории обмена в социологии семьи не идет дальше моделирования брачного выбора. Поведение супругов в пред- разводных ситуациях, нарушающих правило «распределенной справед- ливости», не поддается описанию, но именно посредством разреше- ния конфликтов и устанавливается семейное благополучие. Любопыт- но, что сам Дж. Хоманс признается в бихевиористском и экономичес- ком редукционизме, что важно, так как применение этого подхода к браку и семье оставляет в тени технологии обмена всю область «соци- ологического понимания». Дж. Хоманс пишет: «...из всех многочислен- ных подходов к изучению социального поведения чаще всего игнори-

¹² Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен. Современная зарубеж- ная психология. Тесты. С. 90.

¹³ Андреева Г. М., Богомолова Н. Н., Петровская Л. А. Совре- менная социальная психология на Западе. МГУ. 1978. С. 90.

67

руется тот, который рассматривает его с экономических позиций. Тем ме менее, это именно тот подход, которым мы повседневно пользуем- ся в нашей жизни, за исключением тех случаев, когда мы пишем тру- ды по социологии»¹⁴.

Анализ семейных отношений в терминах рынка характерен для целого ряда американских ученых. Среди социологов семьи прежде всего следует назвать Уильяма Гуда, а среди микроэкономистов — лауреата Нобелевской премии Гэри Беккера¹⁵. Последний посвятил свою рабо- ту во-первых, теории супружеского выбора, где брак рассмотрен через обмен партнерами своих выгод и издержек; во-вторых, теории репро- дуктивных решений, где дети рассматриваются в терминах рынка как «товары длительного пользования».

В репродуктивной теории предполагается неизменность желания иметь сколь угодно большое число детей, противоречащее данным со- циологических исследований об уменьшении социальных норм размера семьи и о преобладании социальной потребности семьи в одном-двух детях¹⁶. Вместе с тем, в модели Беккера на микроуровне семьи раскры- то своеобразие действия конъюнктуры рынка, когда повышение стоимо- сти детских услуг и содержания детей, рост издержек перекрывают вы- годы пользования детьми как «товарами» и ведут к отказу от полного удовлетворения имеющейся сегодня у семьи потребности в двух детях.

Микроэкономика Беккера описывает частный случай уменьшения (увеличения) числа детей в семьях в пределах имеющегося уровня по- требности семьи в детях. При уменьшении издержек и наличии пере- веса выгод от «пользования детьми» число имеющихся детей увеличи- вается до полной реализации потребности в детях, т.е. не бесконечно, а в рамках наличного уровня потребности семьи в детях. Нельзя ни в коем случае думать, будто рост выгод и сокращение издержек могут повысить сам уровень потребности в детях — такое использование кон- цепции Беккера некорректно.

Следует отметить также рыночную условность модели Беккера, под- меняющую «производство детей» в семье их метафорическим «приоб- ретением». Фактически дети производятся семьей для их последующе- го (после совершеннолетия) длительного использования или потреб-

¹⁴ Хоманс Дж. Ук. соч. С. 91.

¹⁵ Good W. The Family. N.Y., 1964. P. 30-34. Ученик У. Гуда В. Фишер применил рыночную парадигму к анализу брачного выбора в СССР. Fisher W. The Soviet Marriage Market. N.Y., 1980. См. переводы статей Г. С. Беккера: Экономический анализ и человеческое поведение. Альманах THESIS. Зима 1993. Том 1. Вып. 1. С. 24-40; Выбор партнера на брачных рынках. Ук. альманах. 1994. Вып. 6. С. 12-36.

¹⁶ На это своевременно обратила внимание Джудит Блейк, подробнее об этой полемике см.: Антонов А. И. Социология рождаемости. С. 52.

68

ления социальными институтами, в т. ч. экономической системой. Од- нако полная отмена социальными институтами рыночных отношений между ними и семьей оставляет семье лишь одну реальную возмож- ность - беспрепятственного ослабления потребности в детях до по- требности в одном-единственном ребенке и соответствующего этому сокращения числа детей.

Теория Беккера принимает как данное навсегда лишение институ- та семьи ее рыночного права повышать цену за передаваемых ею госу- дарству и остальным институтам детей (выращенных в семье и подго- товленных семьей в качестве новой рабочей силы) в зависимости от конъюнктуры рынка. Поэтому пропагандируемый Г. Беккером универ- сализм экономического подхода в его собственной теории оказывает- ся фикцией. «Всеобъемлющий», по словам Беккера, экономический подход скромно отходит на второй план, уступая место морали, когда последовательное проведение рыночной парадигмы начинает требовать эквивалентного обмена между произведенным семьей продуктом — товаром «дети» и безвозмездно пользующимися потребительной сто- имостью товара «дети» социальными институтами.

Здесь экономическая теория, осмелившаяся назвать детей «товаром», как бы поджимает хвост и не идет дальше переодевания детей в «товар- ную форму» ради всего лишь родительского «потребительства». В совре- менных экономических теориях «взрослые» не создаются «из детей» се- мьей, а принимаются изначально как нечто данное в полном соответ- ствии с положением вещей, существовавшим в докапиталистической эко- номике. Гармоническое слияние семейных ролей с производственными, присущее эпохе семейной экономики и семейного производства, вело к тому, что и роль ребенка включала в себя производственные функции.

Как показал в своей (еще не переведенной на русский язык) книге «Столетия детства» канадский социальный историк и демограф Ф. Ари- ес, само понятие «детства» и осмысление социальной роли ребенка и детей появляется в качестве автономного словообразования не в момент наивысшей ценности детства и детей для общества и семьи, а когда раз- вал семейного производства капиталистическим заходит столь далеко, что эта ценность детей и ребенка разрушается. Когда появляются иные ситуации, когда реально дети перестают быть центром семьи, уступая место новым символам престижа, тогда распространяются слова и сло- восочетания, характеризующие то, что было чрезвычайно ценным и бе- зальтернативным в прошлом и потому не нуждалось в особом обозна- чении. Рост детоцентризма, ценности детей, таким образом, «молчали- во» происходил в докапиталистические времена, а заговорили о нем и приписали его другой эпохе, когда стало уменьшаться число детей в се- мьях и когда разъединение работы и дома потребовало в связи с занято-

69

стью отцов и матерей во внесемейном производстве обособления детей и детсадах и школах. Социальная роль ребенка как такового возникает при отчуждении его от занятых вне семьи родителей, от семьи. Следова- тельно, как писал в своих последних трудах Ф. Ариес, появление соци- альной роли ребенка отнюдь не означает «роста» ценности ребенка. Переход к рыночному капитализму, таким образом, требует от эконо- мической теории наполнить новым — рыночным, «товарным» содер- жанием — старую, используемую до сих пор трактовку роли детей, свой- ственную докапиталистическим временам.