- •Предисловие
- •Глава 1 введение в микросоциологию семьи
- •Краткое содержание главы
- •1.1. Микросоциология семьи в системе социологических дисциплин
- •1.2. Феноменологический (социально-символический) и инструментальный подходы к изучению семьи
- •Социологический анализ семьи в единстве структурных и динамических координат
- •1.3. Объект и предмет микросоциологии семьи
- •1.4. Социологическое измерение фамилистических феноменов
- •1.5. Проблемы конструирования социологических теорий семьи
- •Основные положения главы 1
- •Ключевые термины
- •Книги для обязательного чтения
- •Контрольные вопросы
- •Литература
- •Глава 2 теоретические истоки микросоциологии семьи
- •Краткое содержание главы
- •2.1. Типология теоретических подходов к изучению семьи
- •Типология теоретических парадигм баррела и моргана
- •Основные теоретические подходы к изучению семьи
- •2.2. Символический интеракционизм
- •2.3. Теория обмена
- •2.4. Этнометодология, феноменологическая социология
- •2.5. Психоанализ, психодрама и социометрия
- •Карен хорни о «маскулинности» психоанализа
- •2.6. Русская социология семьи
- •Основные положения главы 2
- •Ключевые имена, термины
- •Контрольные вопросы
- •Литература
- •Глава 3 стратегия применения методов опроса, наблюдения и контент-анализа к изучению семьи
- •Краткое содержание главы
- •3.1. Социологическое исследование семьи как способ реализации системного подхода
- •3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоциологии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе
- •Частота использования различных методов и процедур сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи (по данным м. С. Мацковского)8
- •3.3. Специфика изучения формирования и выражения мнений при использовании опроса в области семейного поведения
- •Диспозиционная регуляция поведения респондента при опросе
- •Достоверность выявления мнений при опросе
- •Основные положения главы 3
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 4 методы исследования жизненного цикла семьи
- •Краткое содержание главы
- •4.1. Методология изучения стадий семейного цикла
- •4.2. Неполнота жизненного цикла семьи
- •Стадии и события полного и неполного семейного цикла
- •Стадии семейного развития и связанные с ними изменения семейных структур и функционирования семьи (согласно р. Хиллу и р. Роджерсу - 1964)25
- •4.3. Применение циклического подхода при изучении семейных бюджетов
- •Экономическая деятельность семьи
- •Комплектность внутрисемейных ролей в нуклеарных семьях с двумя родителями
- •4.5. Методы генеалогического исследования семьи
- •Параллелизм жизненных и творческих дат (по Шафрановскому)58
- •Геносоциограмма чарльза - невидимые узы семейной цикличности
- •4.6. Методы изучения семейных биографий и линий жизни семьи
- •Основные положения главы 4
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 5 методы социологического исследования семейного поведения
- •Краткое содержание главы
- •5.1. Исследование диспозиций семейного поведения
- •Семейное поведение как несводимое к сумме индивидуальных
- •5.2. Методика изучения совместимости потребностей супругов
- •Пирамида потребностей по маслоу
- •Удовлетворенность браком как функция степени совпадения индивидуальных потребностей супругов
- •5.3. Изучение диспозиций брачного поведения
- •5.4. Тесты по измерению удовлетворенности браком
- •Шкала любви
- •Шкала симпатии
- •Тест на уровень удовлетворенности браком
- •Типы проблемного и рутинного определения репродуктивных ситуаций
- •5.5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей
- •Проявление индивидуальной потребности в детях в разных обстоятельствах жизни, описываемых разными формулировками вопросов о предпочитаемом числе детей в семье
- •Построение индекса степени удовлетворения потребности в детях (пвд)
- •Изображение объектов в семантическом пространстве
- •Просим вас принять участие в специальном испытании
- •Преобладание ценности двоих детей в семье, или установок на двухдетность, среди женщин с различным числом детей в семье (по данным исследований «Москва-76» и «Москва-78»)
- •Профили установок детности среди 1319 двухдетных москвичек в исследовании «москва-78»
- •Дифференциация установок детности среди 116 однодетных женщин (по данным исследования «Москва-76»)40
- •Экономические мотивы рождения детей по опросу 424 мужей и жен (исследование «Вильнюс-76»)42, %
- •Экономические мотивы, уровень образования и число детей в семье (по данным исследования «Вильнюс-76»)43
- •Социальные мотивы (по данным опроса «Вильнюс-76»)44
- •Мотивы рождения, по данным опроса мужей и жен в сша в 1975 г. (общенациональное исследование), %
- •5.6. Исследование социализационного (родительского) поведения
- •Типология родительских позиций (по о. Коннеру)52
- •Соотношение я и роли
- •Отношение к семейной жизни
- •Близость полюсов ключевому понятию «я»
- •Психосемантика смыслов я
- •Различие ценностей в сплоченных и конфликтных семьях (по данным исследования «Москва-78»)
- •Дифференциация семейных ценностей (по опросу 1319 двухдетных москвичек)
- •Дифференциация жизненных ценностей (по опросу 31 трехдетной москвички)
- •Профили ценности детей по оценкам двухдетных женщин (1319) я и дети
- •5.7. Методы изучения самосохранительного поведения, норм, ценностных ориентации, установок к здоровью и продолжительности жизни
- •Структура самосохранительного поведения личности
- •Гипотетические детерминанты экспектаций смерти
- •Изменение показателей самосохранительного и репродуктивного поведения в зависимости от стажа брачной жизни
- •Ключевые термины
- •Литература
- •Глава 6 социометрия супружеской совместимости и семейных отношений
- •Краткое содержание главы
- •6.1. Социологический подход к изучению взаимоотношений в семье
- •6.2. Исследование супружеской совместимости на основе межличностного восприятия семейных ролей
- •6.3. Измерение сходства и различий ролевых представлений супругов посредством техники «семантического дифференциала» (сд)
- •6.4. Тест измерения ролевой совместимости супругов (тирс)
- •Тип сплоченности семьи, любовь и дети (%)
- •Тип лидерства в семьях с разной сплоченностью - «вильнюс-76» (чем ниже величина д, тем значимее тип лидерства)
- •Тип лидерства и сплоченность семьи («Москва-78»)
- •6.5. Принципы разработки компьютерных вариантов тирс
- •Литература
- •Заключение
- •Оглавление
- •Анатолий Иванович Антонов
- •119847, Москва, Зубовский бульвар, 17
Типы проблемного и рутинного определения репродуктивных ситуаций
Обозначения:
ПК, НПК — применение и неприменение контрацепции;
3, ОЗ — зачатие и его отсутствие;
Р,ОР — рождение и его отсутствие;
ИА — искусственный аборт;
РП, ПП — рутинное и проблемное поведение;
? — проблемная ситуация.
27 Family Inventories (used in a national survey of families across the family life cycle). Ed. D. Olson. University of Minnesota. 1985.
254
5.5. Методы измерения репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях, ценности семьи и детей
В социологии семьи и рождаемости для исследования репродук- тивного поведения личности и семьи создано множество техничес- ких приемов и средств, получена масса эмпирических данных по ряду показателей. Поэтому имеется возможность детально обсудить дос- тоинства различных методик и индексов в контексте диспозиционного определения ситуаций. Причем отмечавшееся уже наличие ограни- ченного числа вариантов определения ситуаций (всего 7 рутинных и 7 проблемных) позволяет совершенно конкретно обсудить воздействие репродуктивных установок и мотивов, потребности в детях на итого- вое число детей в семье. Ведущая роль потребности в детях как дви- жущей силы репродуктивного поведения может быть конкретно рас- крыта лишь на основе репродуктивного цикла, повторяемости его событий.
Повседневное репродуктивное поведение весьма рутинно, и про- блемы возникают, лишь когда результаты поведения перестают соот- ветствовать ожиданиям. Механизм определения ситуаций прост: при- менение или неприменение контрацепции (ПК и НПК) ведет к зача- тию или его отсутствию (3 и 03) — см. схему 5.4. На старте брака боль- шинство пар не применяет контрацепцию в ожидании первенца и по- этому проблемой становится длительное отсутствие зачатия (ОЗ) либо отсутствие рождения при возникновении зачатия (3). В этих случаях прибегают к лечебным средствам — тут явный диссонанс между реп- родуктивными экспектациями и отсутствием беременности. Здесь оче- видна неудовлетворенность потребности в ребенке, которая побужда- ет к лечению или к принятию бездетности, что, в свою очередь, при сильной установке на ребенка и на сохранение данного брака ведет к усыновлению (сохранение бездетного брака и развод — вот еще два воз- можных исхода поведения).
Сложнее понять инструментальное действие потребности в детях, когда при ее неудовлетворении результатом оказывается аборт. (Если потребность в детях действительно имеется, то при таком аборте го- ворят о преждевременной беременности или желании отложить рож- дение на потом.) А позже все-таки происходит рождение ребенка. Если потребность в детях «слабая» (т. е. есть лишь у одного из супругов и не становится в ходе семейного цикла обоюдной), то практика ПК при возникновении (3) и прерывании беременности рискует стать самоцен- ной. Тогда продолжительное психологическое блокирование, например, потребности в двух детях вплоть до того возраста, когда обзаводиться
255
вторым ребенком уже слишком поздно, означает процесс превраще- ния неудовлетворенной потребности в свою противоположность, т. е. и реализованную потребность, но только одним-единственным ребен- ком. Теория психолога А. Н. Леонтьева о сдвиге первоначального мо- тива на новую цель28 в ее применении к репродуктивному поведению раскрывает механизм смещения мотивации на другой объект, на зак- репление практики отказа от рождения ОР.
Исходный мотив постепенно (посредством «внутренних» симво- лических интерпретаций, требующих специального, «качественного» анализа) заменяется мотивом сохранения однолетнего образа жиз- ни, что, в свою очередь, сопровождается усилением ориентации на применение средств предупреждения — прерывания беременности. На обиходном уровне этот отказ от прежней потребности активизирует массу ссылок на «объективные трудности» и «помехи», поскольку и житейской психологии нет дифференциации между индивидуальной и общесемейной потребностью в детях. Зафиксированное во многих ис- следованиях различие между мнениями супругов о числе детей в се- мье29 всегда дает возможность здравому смыслу отождествить с об- щесемейной установку одного из супругов, превышающую фактичес- кое число детей.
Данное обстоятельство объясняет тенденцию респондентов завы- шать свои установки детности, когда по условиям опроса требуется назвать, «что мешает вам иметь больше детей». Житейское мышле- ние всегда ведет к тому, что каждый из супругов примеряет на себя, на свое индивидуальное разумение системный результат общесемей- ного поведения. Все обусловленное семейным МЫ редуцируется к логике индивидуального Я. При заострении внимания на противоре- чии между провозглашаемой потребностью в детях и фактической детностыо активизируется желание перечислять помехи к реализации якобы имевшейся в семье потребности в детях (хотя обычно при от- крытых вопросах перечисляется все, что вообще мешает хорошо жить).
Недифференцированность здравого смысла хорошо обнаруживается в постоянно противоречащих друг другу пословицах, поговорках, при- сказках. Например, пословицы: «С глаз долой — из сердца вон» и «Раз- лука — любовь бережет» — раскрывают суть здравомыслия, и тот уче- ный, кто берется судить о национальной психологии по присказкам, рискует выставить напоказ собственную односторонность. Изначаль- ная твердая потребность всей семьи в однодетной модели встречается
28 Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1972. С. 302-304.
29 Антонов А. И., Медков В. М. Второй ребенок. С. 144-145.
256
пока еще не столь часто, как сама массовая однодетность семьи, фак- тически давно ставшая модальной (но не модной — мода на однодет- ность будет означать конец нынешней моды на двухдетность, т. е. крах массовой потребности в двух детях). Житейская логика в эпоху мало- детного образа жизни становится все более противоречивой: одобряя добрачные связи с одновременным ПК, она при превращении этих отношений в брачные как бы не замечает произошедшей перемены — продления добрачной практики ПК в браке. В одних случаях неэффек- тивность ПК может завершиться рождением ребенка, а в других — абор- том, но заметнее всего недифференцированность обиходного мышле- ния в ситуациях НПК-З-ИА, заканчивающихся прерыванием беремен- ности.
Нерациональность, или, как говорят математики, нетранзитив- ность человеческих предпочтений, проявляется о нарушении логичес- кой последовательности действий. Поэтому НПК вовсе не означает стремления к 3 и Р, оно в реальности бывает также связано с превра- щением аборта в разновидность ПК. Но применение контрацепции, практикуемое в браке и вне брака теми, кто удовлетворил потребность в детях и кто нет, также не означает однозначности решения-выбора только ИА при наступлении 3. Многие ученые не учитывают подоб- ную разорванность обиходного сознания, и любое рождение, насту- пающее при ПК, объявляют «нежеланным» (причем факт ПК пере- крывает по своей значимости факт рождения: появление ребенка от- носят исключительно к «низкой культуре», некоммуникативности супругов, их неумению пользоваться ПК, а не к действию потребно- сти в детях).
Поэтому моделирование процесса определения репродуктивных ситуаций как проблемных или рутинных помогает не только продемон- стрировать преимущества диспозиционного подхода, но и раскрыть диалектику воздействия потребности в детях на конечные результаты поведения. Зная механизм поведенческого определения ситуаций, нельзя уже оценивать фактический результат поведения, исходя из ра- ционального приписывания любому ПК только ожидание неизбежно- го отказа от ребенка, а любому НПК — только ожидание неминуемо- го рождения.
В схеме 5.4 описано теоретически возможное число комбинаций безотносительно к уровню потребности в детях и уровню имеющейся детности. Указанный механизм работает во всех моделях семьи по числу детей: при многодетности, среднедетности и малодетности. Детальный анализ последней обнаруживает преобладание рутинных форм над проблемными, «Свобода выбора» любых альтернатив (если исключить незначительную долю бесплодных пар) практически сводится к одной-
257
Схема 5.5.