2.6. Русская социология семьи

Предыстоки современной отечественной социологии семьи — в по- зитивистской школе, строящей социологию по образцу естествознания, и в субъективистской школе, требующей особого метода изучения при исследовании особого объекта — человеческой истории, где действуют люди, стремящиеся к достижению своих целей.

Мало кто из социологов прошлого не упоминал семью, пытаясь объяснить, как устроена общественная система. Но мало и тех, кто посвятил семье, браку, родству и связанным с ними отношениям спе- циальные работы. В этой книге уже упоминалось имя Н. К. Михайлов- ского и его учение о семье и о возврате к простой кооперации, на но- вом витке истории, возврате к такому типу семьи, какой гарантирует благополучие и самостоятельность личности²⁷.

Важно, что Н. К. Михайловский не идеализирует семью, она может с другими элементами среды накладывать оковы на личность, в эмбрио- нальном состоянии содержит все антагонизмы «сложной кооперации». Однако это не дает основания отвергнуть семью вообще как «патриар- хальщину», «борьба за индивидуальность» не исключает, а напротив, пред- полагает семью, которая, если и не порождает альтруизм, то и не проти- воречит ему. Максим Максимович Ковалевский (1851-1916), выдающий- ся отечественный социолог, был в глазах Запада «символом русской на- уки в области социальных знаний». Профессор А. Мелле (Франция) на- звал его «великим социологом», и, безусловно, М. М. Ковалевский являлся ключевой фигурой в русской и зарубежной социологии. Он был лично знаком со многими научными светилами. Два его секретаря и ученика стали украшением русской науки— П. Сорокин и Н. Кондратьев, полу- чили известность его последователи К. Тахтарев, Г. Гурвич, Н. Тимашев.

²⁷ Голосенко И. А., Козловский В. В. История русской социологии семьи XIX-XX вв. С. 93.

82

М. М. Ковалевский внес большой вклад в разработку генетической социологии, отказывающейся искать единый, универсальный фактор ис- тории и анализирующей взаимодействие и взаимовлияние социальных феноменов. Генетическая социология рассматривает все многообразие данных сквозь призму исходных элементов общества. В этом русле ана- лиза генезиса институтов и общностей находится исследование происхож- дения и развития семьи, рода, племени. В 1895 г. вышла в свет классичес- кая работа М. М. Ковалевского «Очерк происхождения и развития семьи и собственности», где показано, что нельзя смотреть на любое истори- ческое явление как на уравнение с одним неизвестным, что семью нельзя понять через один какой-либо фактор. Следует учитывать физиологичес- кую, психологическую, экономическую, социальную и пр. стороны, в частности, важно изучить солидарность и способность к самопожертво- ванию малых семей, появляющихся после распада больших домохо- зяйств, «семья - великая школа альтруизма, которая спасет мир...²⁸».

М. М. Ковалевский в 1887 г. был уволен из Московского университета ввиду «отрицательного отношения к русскому государственному строю» и на 18 лет покинул страну. Он читал лекции в европейских университе- тах и в США, был вице-президентом и президентом Международного института социологии. В 1901 г. он организует в Париже «Русскую школу общественных наук», а в 1908 г. при содействии В. М. Бехтерева в Психо- неврологическом институте создана первая в России кафедра социоло- гии, которую возглавил М. М. Ковалевский. Одна из последних работ Ко- валевского также имела отношение к семье — это «Происхождение се- мьи, рода, племени, собственности, государства и религии» (СПб., 1914).

Владимир Михайлович Бехтерев (1857—1927) — выдающийся уче- ный, психиатр, психотерапевт, своеобразный «русский Фрейд». Много внимания он уделял социальным аспектам психических явлений, ос- новал Институт познания человека (Психоневрологический). Он счи- тал, что внушение, благодаря применению которого к нему пришла широчайшая известность, как «фактор заслуживает самого вниматель- ного изучения для историка и социолога. Иначе целый ряд историчес- ких и социальных явлений получает неполное, недостаточное и, быть может, даже несоответствующее объяснение»²⁹. В. М. Бехтерев как пси- хотерапевт много сделал для становления отечественной семейной психотерапии. Особенно значительны результаты работ по детской психологии, причем интересно, что ученый использовал наблюдения и над своими детьми в исследовательских целях.

²⁸ Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и соб- ственности. СПб., 1895. С. 118.

²⁹ Губерман И. Бехтерев: страницы жизни. М., 1977. С. 87.

83

Среди российских ученых немало тех, кто так или иначе касался проблем брачно-семейных отношений. Можно назвать, например, ра- боты М. Туган-Барановского в области мотивов репродуктивного пове- дения и, конечно же, многочисленные труды Александры Коллонтай, самой знаменитой из отечественных феминисток. Ее вклад в социоло- гию семьи противоречив. С одной стороны, обоснование необходимос- ти развала семьи и ликвидации воспитания детей в семье на основе «прин- ципа коммунизма», признающего, «что забота о подрастающем поколе- нии должна быть делом не родителей, а государства». Интересно при этом, что обоснование отказа от семейной социализации производится с явно антиэкзистенциальной точки зрения и в интересах государства, государственного производства: «...Вынужденное совместительство - воспитание младенца и профессиональная работа — понижает трудовую энергию женщины... мать, обязанная тратить все свои свободные от профессиональной работы часы на ребенка, никогда не даст максиму- ма производительности на профессиональной работе»³⁰.

С другой стороны, она дает четкий анализ социальной организа- ции семьи, различий в организации семьи докапиталистической и се- мьи на стадии наемного труда при капитализме. «Базой дошедшей до нас формы семьи (это написано было в 1914 г.) служили определенные хозяйственные начала. В основе семьи лежали производственные от- ношения, сковывающие членов семьи прочнее, чем могли сковать их самые близкие узы крови... В те времена, когда семья представляла со- бой хозяйственную единицу... и при том не потребительскую лишь, а и производительную, творческую, семья...могла производить все необ- ходимое для своих членов — забота о потомстве, содержание, воспита- ние, обучение его входили в естественный круг ее неотъемлемых обя- занностей. Семья для своего процветания — экономического и соци- ального — нуждалась в новых членах, в постоянном притоке свежих рабочих рук, Нет ничего удивительного, что в то время ответственность за потомство ложилась на семью...»³¹.

Вопрос об охране материнства и детства не возникал и не мог воз- никнуть, пока семья оставалась не затронутой капиталистической ин- дустриализацией. А. Коллонтай уловила главное - при капиталистичес- ком разделении труда с индивидуальной оплатой на долю семьи не выпадает никаких производственных функций, хотя остаются функции материнства, содержания и воспитания подрастающих поколений, т. е. функции, не подкрепленные новыми формами организации, коли ста- рые оказались изжитыми. В системе капитализма, таким образом, «не-

³⁰ Коллонтай А. Общество и материнство. М., 1921. С. 11.

³¹ Там же. С. 29.

84

прерывный приток свежих рабочих рук, который бы обеспечивал даль- нейшее развитие производительных сил, нужен уже не семье, не замк- нутой, мелкой, дробной единице, а всему общественному коллективу в целом». Поэтому в системе социализма заботу о материнстве и вос- питании детей берет на себя общество, тогда как буржуазное государ- ство «стремится пользоваться готовыми рабочими руками, предпочи- тая навязывать частно-семейной организации те обязанности, которые она несла когда-то на иной, более ранней ступени хозяйственного развития человечества³²».

Другими словами, рождение и воспитание детей осуществлялись в семье благодаря ее роли хозяйственно-производственной единицы. Ис- чезает эта роль, и в обществе пропадают стимулы к материнству и соци- ализации детей. Поэтому эти функции должно взять на себя государство нового типа, т.к. буржуазное государство на это не способно. А. Кол- лонтай не видит возможности реанимации семьи, поскольку семья об- речена на распад. Даже если повернуть историю вспять и конфликт между профессиональной и материнской ролью решить путем возврата женщины из всех областей хозяйственной жизни снова в дом, в семью, то все равно «меры эти были бы бессильны задержать процесс дальней- шего разложения семьи». Освобождение женщины и развитие ее лич- ности несовместимы с функционированием семьи вообще, отсюда ос- тается лишь один социалистический путь «государственного страхова- ния материнства» и общественной социализации новых поколений".

В начале двадцатого столетия парадигма социализма была очень популярна среди российской интеллигенции, среди ученых. На этом пути искали разрешения многих проблем, в том числе и проблем семьи. Не был исключением в этом отношении даже Питирим Александрович Со- рокин (1889-1968), выдающийся социолог XX столетия, который в ин- тересах «современной семьи» также видел «тормоз для проявления бо- лее высоких альтруистических порывов и поступков». «Семейный эго- изм» в прошлые времена объявлялся помехой альтруизму или сознатель- ности, и в обобществлении семейных функций (т. е. в устранении ин- ститута семьи) виделось средство перехода к новому обществу. Таковой была эпоха и, тем не менее, П. А. Сорокину в 1916 г. удалось поставить точный диагноз кризису семьи как ослаблению союза родителей и де- тей, союза супругов, как распаду хозяйственного союза".

Однако распад семьи, тщательно описанный на материале тог- дашних данных, мыслился как «болезнь роста» всего уклада жизни,

³² Коллонтай А. Общество и материнство. М., 1921.С. 30.

³³ Там же. С. 33.

³⁴ Сорокин П. А. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для исех. № 2 и № 3. 1916.

85

того роста, который несет с собой и новую форму семьи «на смену отживающей». П. А. Сорокин как бы спорит с Г. Спенсером, «около 30 лет назад» отметившим «дезинтеграцию» семьи, зашедшую «слиш- ком далеко», и поэтому следует «ожидать теперь движения по об- ратному направлению», и, вероятно, по мнению Спенсера, семья, состоящая из родителей и детей, восстановится снова и даже под- вергнется дальнейшей интеграции» (Спенсер. Основания социоло- гии. СПб., 1898. Т. 2. С. 73-75). П. Сорокин, ссылаясь на осуществ- ленный им анализ материалов, пишет: «Как видно из вышесказан- ного, действительность пока не оправдывает предположений Спен- сера, разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем, ко- нечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супру- гов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы ее будут иными»³⁵. Признается лишь распад хозяйственного союза, и прогнозируется радикальное изменение внутрисемейных отноше- ний, соответствующее по идее новому укладу жизни. Возможность исчезновения семьи вообще как социального института отрицает- ся, т.к. на смену «современной» семье идет новая ее форма, пост- роенная на новых ценностных основаниях:

а) на основе «свободного соглашения», а не принуждения;

б) на основе общественной педагогики, а не семейного опекунства, которое прежде «смягчало чисто полицейскую, унтер-офицерскую си- стему государственной педагогики», — в новых условиях, когда «госу- дарство и общество забудут о своей роли полицейского, а будут педа- гогами», когда воспитание и обучение «будет поручено специалистам», при «правильной постановке дела» в принципе «нельзя не приветство- вать вмешательства общества и государства в это дело»;

в) на основе общего блага, альтруистического поведения, направ- ленного на пользу общечеловечности, а не только на семейную пользу.

«И нет сомнения, — завершает свой анализ П. Сорокин, — что в этом начавшемся единоборстве семьи и общества (вспомним «борьбу за индивидуальность» Н. К. Михайловского) организация современной семьи будет разрушена: общественные интересы — с одной стороны, интересы личности (обратная сторона общечеловечности) - с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся — и вглубь, и вширь - альтруизм (любовь к ближнему) и теперь уж требует больше- го простора, чем узкие границы семейного альтруизма»³⁶.

³⁵ Сорокин П. А. Кризис современной семьи. Ежемесячный журнал для всех. № 2 и № 3. 1916. С. 166.

³⁶ Там же. С. 171.

86

Через пять лет П. Сорокину пришлось разочароваться в реальном социализме и в работе «Современное состояние России» (1922), где под- водятся итоги устрашающей эпохи войны и революции, он приводит сло- ва французского психолога Г. Леббона (1841-1931) из книги «Психоло- гия социализма» о «заключении общества в смирительную рубашку», где среди безжалостных плодов «зверя революции» упоминается и «поли- ция у семейного очага»³⁷. Позднее в «Социокультурной динамике» П. Со- рокин вернется к тезису о кризисе семьи, но в связи с его теорией кризиса чувственной, сенсорной или сенситивной культуры.

Большое значение для микросоциологии семьи имеют взгляды П. Сорокина на семью как на механизм социальной циркуляции и мо- бильности. Семья как «лифт», осуществляющий перемещения вверх и вниз по социальной лестнице, семейный статус как фундамент соци- ального положения личности, «селекции и распределения индивидов» внутри различных социальных страт — вот предмет изучения семьи в терминах социальной структуры и социальной динамики. П. Сорокин говорит даже о «семейном тесте», о семье как средстве тестирования способностей и отмечает, что современная семья выполняет эту роль лишь частично, т.к. в обществе вертикальной мобильности «семейный тест» теряет свое исключительное значение и складывается норма оценки личности не по семейному положению и происхождению, а по личным качествам, тестируемым детсадами, школами и прочими но- выми институтами селекции³⁸.

В теории кризиса чувственной культуры отмечена всевозрастаю- щая неспособность «эмпирицизма» управлять человечеством и ходом социокультурных процессов. Это следует рассматривать как реакцию на прежнее увлечение идеей революции, на прежние социалистичес- кие иллюзии по переделке мира. Вместе с тем, с точки зрения теории и практики социальной работы с семьями стоит задуматься над предо- стережением этого великого русского социолога: «Чем больше эконо- мистов вмешивается в экономику, тем хуже она становится; чем больше политологов участвует в реформировании, тем больше правительство нуждается в реформе; чем больше социологов, психологов, антропологов и юристов вмешивается в дела семьи, тем больше семей разрушается... »³⁹. Вмешательство, преследующее цель улучшения взаимоотношений в семье, имеет свои пределы, устанавливающиеся типом культуры, ти- пами институтов, в т.ч. типом семьи. Терапевтическая работа может приносить эффект по очищению атмосферы отдельных семей, но она

³⁷ Сорокин П. Современное состояние России // Новый мир. 1992.№4. С. 188-189.

³⁸ Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 404—407.

³⁹ Там же. С. 487.

87

не в состоянии изменить самый тип семьи, соответствующий «чувствен- ной культуре», постепенно уходящей с исторической сцены.