Построение индекса степени удовлетворения потребности в детях (пвд)

262

за жизни семьи и не связано с какими-либо допущениями относитель- но потребности в детях. Предполагается, что изменения в условиях жизни изменяют интенсивность потребности в детях: чем идеальнее условия, тем выше уровень потребности в детях:

Интересно, что сложившаяся практика применения показателей предпочитаемого числа детей не ставит потребность в детях в зависи- мость от остальных ситуаций образа жизни — от особенностей плодо- витости супружеской пары, включая частоту коитус и эффективность применяемых средств контрацепции, от наличия каких-либо заболе- ваний или даже случаев смерти детей и т. д. Методологически важно знать, с чем это связано, почему из всего многообразия ситуаций се- мейного образа жизни демографы и социологи семьи во всем мире разработали систему показателей предпочитаемого числа детей, в ко- торой обыгрывается лишь различие материальных условий жизни, при- нимается во внимание только уровень жизни.

Столь большое значение, изначально придаваемое материально- му благополучию, косвенно свидетельствует о перекосе системы жиз- ненных ценностей самими учеными на потребительство. Если бы в иерархии благ жизни самыми престижными были ценности семьи и детей или иные внестатусные ориентации, тогда вопросы в тестах могли бы формулироваться иначе. Например, не «сколько надо иметь детей, чтобы не пострадало материальное положение семьи», а наоборот, «какие должны быть условия для нормального содержания и воспита- ния двоих детей, троих, четверых, пятерых и более детей в семье». Или «от каких престижных благ пришлось отказаться (или стоит отказать- ся) во имя счастья иметь семью с двумя и более детьми». Отсутствие такого рода методик не случайно, оно обнаруживает ценностную ат- мосферу, в которой работают и проводят исследования ученые. Фено- менологическая редукция и в этом случае раскрывает смешение науч-

263

ного интереса в сторону личного опыта малодетной семьи, т. е. под влиянием конвенций здравого смысла не критически пропускаемых в теорию.

Показатели предпочитаемого числа детей одним числом выража- ют одновременно соединенность двух компонентов поведения — по- требности в детях и условий жизни. Другими словами, эти показатели есть итог действия механизма определения размера потребности в де- тях с точки зрения тех или иных условий жизни. Если, например, сред- нее желаемое число 2,0, то эту величину нельзя трактовать как ин- декс потребности в детях «саму по себе» — эта цифра есть результат взаимодействия потребности в детях с условиями жизни, в которых ей надлежит проявиться. Точно так же и ожидаемое число всегда скор- ректировано на реальные условия, как бы они ни понимались рес- пондентами.

С помощью предпочитаемого количества детей нельзя оценить уровень потребности в них, так сказать, «в чистом виде», но можно построить индекс степени удовлетворения потребности в детях на ос- нове комбинации из желаемого, ожидаемого и уже имеющегося чис- ла детей (см. схему 5,6). В этом случае результат поведения сопостав- ляется по принципу взаимоконтроля с разными величинами потреб- ности в детях, скорректированными на разные условия жизни. Реп- резентативный опрос двухдетных замужних москвичек в возрасте до 35 лет в 1978 г. выявил 7,4% неудовлетворивших потребность имею- щимся числом детей, хотя лишь 10% из них спустя 3,5 года обзаве- лись третьим ребенком.

Иной способ измерения потребности в детях обусловлен стремле- нием отделить потребность в детях как самостоятельный диспозицион- ный феномен от условий жизни. В его основе лежит понимание потреб- ности в детях как ценностно-мотивационного явления, имеющего ко- личественную определенность в зависимости от «качества», от социаль- ного содержания побуждений к числу детей.

Данный подход противостоит утверждениям о принципиальной не- измеримости потребности в детях, об абстрактной ценности детей или ребенка вообще, безотносительно к числу детей в семье. В отличие от большинства измерений в социологии, когда фиксации подлежат свой- ства и явления, не имеющие общепринятых числовых эталонов, циф- ровая выраженность потребности в детях и репродуктивных установок облегчает квантификацию.

При этом появляется уникальная возможность выяснить различие отношений к последовательному ряду семей с 1, 2, 3-4, 5 и более деть- ми. Проблема в том, чтобы найти техническое средство фиксации этих различий в отношении разных категорий семей, допустим, к двухдет-

264

ной модели семьи. Нужен не подсчет процентов высказавшихся за эту модель среди богатых и бедных, образованных и не очень, здоровых и больных и т. д., а необходимо нечто существенное и более тонкое в измерении возможных различий.

Техника «семантического дифференциала» (СД), созданная в 1952 году американским психологом Чарльзом Осгудом «для дифференциа- ции значения данного понятия от других понятий»³², сразу же завоева- ла популярность у социологов и социальных психологов, у лингвистов и психотерапевтов, искусствоведов, журналистов и др. На основе тех- ники СД, относящейся к разновидности проективных тестов³³ и не требующей никакой адаптации и перевода, разработаны сотни мето- дик по выявлению установок в разных сферах жизнедеятельности. Несколько таких методик начиная с 1970 г. было предложено автором данной книги для измерения репродуктивных ценностей и установок, а также межличностных отношений супругов³⁴.

Чем привлекательна техника СД? Прежде всего своей способнос- тью снять самоконтроль Я, нейтрализовать активизацию защитной мотивации личности, возникающую при любом опросе (и не только в советских условиях жизни). В связи с этим хочется привести устное мнение одного респондента-физика, доктора наук, участника иссле- дования «Москва-1978»: «Неужели социология тоже наука? Читаю эту анкету и удивляюсь: обычно, извините, у вас все ясно, что к чему, а тут впервые никак не могу понять, что хотят от меня социологи и что они сами сделают с этим вот... как его?., семантическим дифференци- алом. Нет-нет, как заполнять этот дифференциал, понятно, угадать нельзя, зачем понадобилось это».

Проективная техника при всей своей простоте и ясности в отно- шении процедуры тестирования всегда создает у респондентов неко- торую неопределенность по поводу намерений ученых. Когда предла- гают оценить ряд слои (дом, собака, автобус) по шкалам, представля- ющим собой пары антонимов «старое — новое», «свое — чужое», «сы- рое — кипяченое», «чистое — грязное» и т. д., каждому ясно, что надо

³² Osgood Ch., Suci G., Tаnnenbaum P. The Measurement of Meaning., 1957; см. также перевод одной из глав в: Семиотика и искусствометрия, М., 1972.

³³ Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1995. С. 190.

³⁴ Антонов А. И. Репродуктивные установки и их изучение. Демогра- фическая ситуация в СССР. М., 1976. См.: Он же: Рабочая книга социоло- га. 1-е изд. М, 1976. С. 228-231 // 2-й международный коллоквиум по соци- альной психологии. Тбилиси.1970; Социология рождаемости. М., 1980 // Из- мерение сходства представлений супругов о внутрисемейных ролях друг дру- га // Теоретические и прикладные проблемы психологии познания людьми друг друга. Краснодар, 1975. С. 108-110.

265

и как надо выразить личное отношение по предлагаемым правилам. На- пример, слово ДОМ — это что-то старое или новое?

ДОМ: СТАРОЕ — — — 0 — — — НОВОЕ

Если кажется почему-то, что скорее старое, чем новое, то и ставь крестик или галочку слева от 0, но в какой из трех черточек, это зави- сит от интенсивности ощущения. Допустим, имеется слабое ощуще- ние, что старое, тогда крестик ставится ближе всего к 0, ну а коли сильное ощущение, то дальше всего от 0. Обычно вместо черточек в бланках для заполнения стоят цифры, и 3 означает сильное ощуще- ние, 2 — среднее и 1 — слабую интенсивность. Респонденту нужно за- черкнуть цифру, соответствующую его мнению.

ДОМ: СТАРОЕ 3210123 НОВОЕ

Кто-то зачеркнет 3, считая, что ДОМ что-то явно НОВОЕ, Может быть, он только что построил дачу, или получил квартиру, или ничего не построил и не получил, но вот думает именно так — и все. Секрет популярности СД именно в этом безразличии к мотивам — каждый во- лен как угодно отвечать, принимая во внимание все что заблагорассу- дится. К примеру, дом у кого-то ассоциируется с чем-то кипяченым, потому что в доме кипятят воду или потому что дом уж больно рос- кошный, крутой. Неважно, какие соображения были в голове у рес- пондента, гораздо интереснее, что он из 7 возможных градаций сам выбрал одну-единственную.

Респондент выразил свое ощущение по континууму, состоящему из 7 потенциальных реакций, выбрал одно, смог отличить одно свое от всех прочих. Это первое, но не главное обстоятельство, объясняющее наи- менование СД как техники дифференциации ощущений. СД дифферен- цирует разницу в отношениях к одному и тому же объекту двоих людей, группы, целой категории. Например, слово «жизнь» могут оценивать больные и здоровые, городские и сельские жители, ученые и спортсме- ны и т. д. по той же шкале старое — новое. При этом, если окажется, что опрошенные горожане имеют больше сходства между собой в оценке «жизни» как чего-то «нового», а сельчане как «старого», то по СД мож- но это выразить на континууме. Допустим, было протестировано 100 горожан и 109 сельчан, соответственно средняя оценка составила 2,0 и 1,5, тогда дистанция между оценками будет равна 3,5:

266

Таким образом, разность между оценками дает величину диффе- ренциала, где Дж — (величина дифференциала по объекту «жизнь») меж- ду «г» — горожанами и «с» — сельчанами. Подсчет ведется попарно по 1 горожанину и 1 сельчанину, определяется разность между ними, по- том псе 100 полученных разностей возводятся в квадрат, суммируются и извлекается квадратный корень.

Конечно, с одной шкалой никто не работает, обычно отбирает- ся несколько шкал, т. е. дифференциация отношения к одному объек- ту со стороны разных людей и групп многократно контролируется. Итоговая величина Д поэтому оказывается более надежной, но важ- но подчеркнуть, что цель всей процедуры — зафиксировать лишь раз- ность в реакциях, без выяснения того, чем именно, какими сообра- жениями и чувствами вызвано измеренное различие. Важно, что оно или есть, или его нет. В принципе для исследователя не имеет значе- ния, что такое «жизнь», что значат антонимы «старое — новое», «сы- рое — кипяченое» и т. д., ибо техника СД измеряет не абсолютный смысл оцениваемых объектов, а различия в отношении к ним. Ис- кусство социолога как интерпретатора состоит в подборе таких слов, таких шкал и таких людей, при которых выявляемые различия позво- ляют судить о ценностных ориентациях и о социальных установках респондентов.

Для иллюстрации приведем некоторые итоги применения СД для оценки 10 живописных полотен по 20 шкалам слушателями (мужчи- нами) школы прикладного искусства (Германия, 1968 г.)³⁵. Оценива- лись три классические картины, три модернистских начала XX века и 4 — представителей абстракционизма. Самые высокие оценки получи- ла картина Огюста Ренуара «Читающая девушка» (оценка производи- лась по 7 градациям, самая высокая оценка — 1, самая низкая — 7, далее приводятся средние оценки по некоторым шкалам (начиная с наивыс- ших по левой стороне шкалы):

(1,48)	Кроткая	1	2	3	4	5	6	7	Буйная	(2,23)
(1,59)	Нежная	1	2	3	4	5	6	7	Грубая	(2,59)
(1,59)	Сердечная	1	2	3	4	5	б	7	Бесстрастная	(3,29)
(1,67)	Мечтательная	1	2	3	4	5	б	7	Трезвая	(4,03)
(1,4)	Теплая	1	2	3	4	5	6	7	Холодная	(3,52) и т. д.

Однако средние оценки мало что говорят сами по себе, хотя в срав- нении с картинами, получившими оценки, приближающиеся к 7, об-

³⁵ Симмат В. Семантический дифференциал как инструмент искусство- ведческого анализа // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С. 298—325.

267

разуется дополнительная информация. Можно группировать карти- ны по их подобию, можно сопоставлять их по контрасту. Однако са- мые интересные результаты были получены, когда респондентам до- полнительно предъявлялись для оценки по тем же шкалам объекты «прекрасная картина» и «безобразная картина». Оказалось, что для первой характерен следующий набор шкал: привлекательная, силь- ная, сердечная, теплая, тонкая, расслабленная, ясная, упорядочен- ная, нежная, активная, мягкая, кроткая. Для «безобразной карти- ны» — отталкивающая, грубая, беспорядочная, бесхитростная, пас- сивная, звучная, резкая, слабая, холодная, жесткая, бесстрастная, буйная, туманная, темная.

Но более важными оказались вычисления различий между каждой из 10 картин с эталонами прекрасного и безобразного. Обнаружилось, что картина Ренуара действительно самая прекрасная (наивысшая корреляция с эталоном +0,731), «Венера и Амур» Кранаха Луиса Стар- шего на втором месте (+0,717) и «Женский портрет» Боттичелли на третьем (+0,376). Корреляции с эталоном безобразного этих картин составили соответственно (-0,765), (-0,845) и (-0,475). Поэтому иерар- хия самых значимых шкал, дискриминирующих картину Ренуара как прекрасную, оказалась иной, чем по среднеарифметическим баллам (в нее попали 3 из 5 вышеприведенных шкал): мечтательная, упорядочен- ная, светлая, сердечная и теплая (кроткая на 6 месте и нежная на 8- м). Интересен вывод, сделанный автором данного исследования; «В любом случае получение эстетических оценок косвенными методами предпочтительнее, чем прямыми, ибо только так удается исключить предубеждения и предвзятые суждения или, по крайней мере, хотя бы отодвинуть их на задний план»³⁶.

Идея В. Симмата о сопоставлении оцениваемых объектов с этало- нами позитивного и негативного свойств представляется необычайно продуктивной. Такая процедура при обоснованном выборе эталонов принципиально меняет положение дел в социологии и социальной пси- хологии по измерению ценностей, в том числе, разумеется, и в социо- логии семьи. Следует добавить, что техника СД позволяет сравнивать между собой не только слова, репрезентирующие различные свойства и феномены социального мира, но, как было показано, произведения искусства (включая музыкальные), любые овеществленные атрибуты культуры, любые документы и материалы.

Именно поэтому иногда метод СД относят к разновидности кон- тент-анализа: можно взять любой документ, предъявить его (или ви- део-, аудиокопию) для оценки и получить математически безупречное

³⁶ Там же. С. 322.

268

средство выражения различий в социальных установках. О широте приложения СД к разным сферам деятельности дает представление следующий пример. Один из слушателей спецкурса по семантическо- му дифференциалу ухитрился даже измерить различия в отношении производственников высшего ранга к десятку предприятий одной от- расли промышленности и получить результат о первой тройке лучших заводов, который был подтвержден впоследствии технологическими и финансовыми данными.

Как же реализуется потенциал СД в области изучения репродук- тивных установок и ориентации? Объекты для оценки здесь могут быть и качественными (семья, дети, брак) и количественными (1 ребенок, двое детей, трое и более детей в семье). На одной и той же выборке респондентов можно получать величины Д между 0, 1 и 2 детьми, 3 и 4, 5 и более детьми в семье, оперируя данными в целом по совокуп- ности или по отдельным категориям респондентов в зависимости от возраста, пола, образования, профессии и т. д. Но прежде чем перей- ти к методикам подобного рода, следует обсудить вопрос о выборе шкал.

Не всегда «пользователи техники СД» работают лишь с антонима- ми. Бывает, что способ «парных сравнений» упрощается до сочинения шкал путем прибавления частицы «не» к одному из прилагательных, например, интересное — неинтересное, опасное — безопасное и т. д. Но такой путь построения шкал, если и очень легкий, то не самый вер- ный. Антонимы — это не просто полярные по смыслу слова, они сто- летиями существуют и культуре, впитываются с материнским молоком и никогда не меняют своей социокультурной однозначности. Даже пациенты психиатрических клиник могут в своем большинстве сохра- нять общезначимость системы антонимов. Это как бы общий знаме- натель культуры, твердая точка опоры, универсальная ось координат.

Как показал Чарльз Осгуд, несколько десятков или сот антонимов, имеющихся в каждом языке, в конечном счете сводятся к трем груп- пам шкал, к трем факторам, условно обозначенным как «оценка» (хо- рошее — плохое и т. п.), «активность» (активное — пассивное и др.), «сила» (твердое — мягкое и т. д.). Многие критики СД считают, что измеряется всего-навсего один фактор оценки, т.к. все остальные фак- торы Ч. Осгуда (и еще ряд других факторов, открытых его последова- телями) редуцируются к «хорошему — плохому». Внутренняя система отсчета каждого человека, раскладывая все по полочкам, в конце кон- цов занимается сортировкой по принципу, что хорошо для меня и что плохо. В свою очередь, само это «хорошее» описывается тремя терми- нальными, конечными измерениями «добро — зло», «правда — ложь» и «красота — безобразие».

269

Хорошее потому и хорошо, что «для меня», и значит, любимо, отсюда любовь — это эмоциональное проявление добра, правды и кра- соты. Техника СД оказалась сенсационно эффективной не потому, что в лоб, прямо, по психологической линейке стала определять, что та- кое хорошо и что такое плохо. СД измеряет различия в положитель- ной или отрицательной оценке чего-либо по множеству шкал и тем точнее, чем меньше похожи антонимы на оценку, чем дальше пары прилагательных отстоят по форме от точки пересечения добра, правды и красоты. Если требуется определить отношение к конкретному человеку, ни в коем случае нельзя применять шкапы типа «умное — глупое, чистое — грязное» и т. п. Неминуемую по СД оценку надо хит- ро спрятать в шкалах типа «сырое — кипяченое, гладкое — шерша- вое» и т. д. или «быстрое — медленное, далекое — близкое» и т. п. Если же оцениваются не люди, а какие-либо явления, качества, то выбор шкал должен осуществляться по критерию нейтральности, т. е. элиминирования, устранения прямых ассоциаций смысла этих явле- ний со шкалами. Нельзя «счастье» определять как «полное — пустое» и т. п., «секс» — как «активное — пассивное» и т. п., не следует акти- визировать бытовые стереотипы восприятия. Не следует вместе с тем самые разные объекты прямолинейно сопоставлять по шкале «хоро- шее — плохое». В исследовании «Москва-78» специально была введе- на подобная процедура, когда разное число детей в семье сопостав- лялось с ценностями свободного времени, образования, работы и отдыха. Результат оказался плачевным на фоне измерения тех же объектов, но по шести нейтральным шкалам. Рассмотрим возмож- ные способы оценки объектов или формы предъявления их респон- дентам.

Первый способ как бы раскрывает карты исследователя — выделя- ется оцениваемое слово, и под ним помещаются шкапы. Ниже приво- дится пример из сравнительного исследования, проведенного в 1990 г. в Москве и Миннеаполисе социологами Миннесотского университета и Института социологии (оценивались: семья, дети, брак, ссора, друж- ба, любовь, я, секс, стерильность, старость, родители, причем в этом опросе градации отношения не обозначались цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 или 3210123³⁷, а в бланке изображались черточками):

³⁷ Считается, что человек может различить не более 11 оттенков отноше- ния. Практика показывает, что лучше всего работать с 7 градациями (3 - слиш- ком маленький континуум, 5 — напоминает школьную систему оценок, а 9 — это уже излишество при работе с достаточно большими выборками респон- дентов). Кстати говоря, нечетная система чаше всего используется социолога- ми и психологами, поскольку позволяет выделить центр с равным числом гра- даций слева и справа от него.

270

Целесообразно дать английские эквиваленты этих 15 шкал: active- passive, weak-strong, heavy-light, warm-cold, slow-fast, distant-close, hard- soft, tender-harsh, simple-complicated, light-dark, new-old, masculine- feminine, calm-excited, smooth-rough, raw-boiled. Отмеченные галочками или крестиками реакции респондентов подсчитываются по всей сово- купности опрошенных, и потом средние оценки по каждой шкале от- мечаются, затем соединяются ломаной линией — в итоге получается ПРОФИЛЬ объекта. Техника СД позволяет наглядно на рисунке пред- ставить различие в отношении отдельного человека (или отдельных групп и категорий) к разным объектам оценки. Для этого предваритель- но псе шкалы распределяются по трем факторам 0 — оценки (теплое — холодное, светлое — темное, нежное — грубое, новое — старое, глад- кое — шершавое), С — силы (сильное — слабое, твердое — мягкое, тяжелое — легкое), А — активности (активное — пассивное, медлен- ное — быстрое, далекое — близкое, спокойное — возбужденное, сы- рое — вареное). Обычно рассчитываются средние значения по всем шкалам (лучше по трем, хуже — по двум и недопустимо — по одной шкале) отдельного фактора.

Эти средние величины в трехмерном «семантическом» простран- стве будут тремя осями координат, и тогда каждый объект оценива- ния обретает свое место в этом пространстве. Допустим, слово «се- мья» получило среднюю оценку по фактору 0 = + 2,5, по А = + 2,0

271

и по С = + 1,5, а «старость» соответственно 0 = — 1,5, А= — 2,5 и С = — 3,0. (См. их расположение в «семантическом» пространстве на схеме 5.7).

Схема 5.8