Диспозиционная регуляция поведения респондента при опросе

119

В соответствии с данной схемой можно рассматривать не только поведение опрашиваемого, но и интервьюера, анкетера. Социолог ра- ботает в какой-либо организации, его мотивация профессиональна, он прямо заинтересован в проведении интервью. Мотивация респондента к участию в опросе не столь четкая, даже если это участие каким-либо образом оплачивается.

В теоретически ориентированных исследованиях обычно апеллируют к научной и социальной значимости выявляемых мнений, тем не менее полученное согласие на участие в опросе остается неясным по своим побуждениям. Социолог, «уговорив» человека стать респондентом, при- ступает к делу в надежде, что по мере заполнения вопросника кое-что прояснится. Обычно считают, что инициируют сама семейная темати- ка, желание человека поделиться наболевшим, поговорить по душам, исповедаться. Именно здесь возникает вопрос о месте проведения оп- роса: проходит он на дому или по месту работы. В советские времена по приказу начальства люди отрывались от работы и независимо от того, выгодно это было им лично или нет, приходилось участвовать в опро- сах. Нужность этого мероприятия вышестоящим инстанциям опреде- ляла и ценность самого исследования, и отношение к ученым.

Опрос же на дому требовал от социологов большей изобретатель- ности в смысле уговаривания: ведь отнималось много времени от до- машних дел, от заботы о детях (с которыми кто-то должен был зани- маться, если это дошкольники), от ухода за больными и т. д. Но вме- сте с тем согласие участвовать в опросе в этих житейских обстоятель- ствах означало наличие мотивированности самих респондентов. Это подтверждается фактом более высокого процента заполнения и возврата оставлявшихся на дому анкет в сравнении с заполнявшимися на рабо- те. Таким образом, решение об участии в опросе есть итог действия механизма определения ситуаций, когда просьба социологов и какие- либо личные побуждения делают ситуацию опроса приемлемой (по- скольку возможность отказа всегда имеется даже у тех, кто предпочи- тает подчиняться воле начальства).

В процессе заполнения анкеты диспозиционный блок принятия решений работает активно, так как не по каждому из задаваемых рес- понденту вопросов у него есть готовое, уже сложившееся мнение. А поскольку в анкетах требуется отвечать на все вопросы без пропусков, то значит, приходится формировать некоторые мнения «на ходу». С этим связаны разного рода курьезы, когда респондентами начинают оце- ниваться несуществующие фильмы, книги, люди, товары и т. д. Вклю- чая подобные провокационные вопросы, социологи пытаются тем са- мым измерить степень осведомленности опрашиваемых. К примеру, поместив в список методов контрацепции несуществующую «мерлиа-

120

цию» и мало кому известную вазектомию, можно получить примерно одинаковые ответы об «эффективности» этих способов, последний из которых означает стерилизацию. В итоге выясняется картина слабой информированности населения о насущных проблемах, дополняемая представлением о действительно имеющем место процессе формиро- вания мнений при заполнении анкеты.

Любая анкета представляет собой больший или меньший по объе- му свод головоломок, кроссвордов и ребусов, приводящих в действие всю систему диспозиций, но прежде всего блок определения ситуаций, принятия решений о высказывании тех или иных мнений. Каждый воп- рос — новая задачка, каждый ответ — результат решения, каждое мне- ние - продукт активизации установок и ориентации личности. При опросе человек становится респондентом, т. е. исследователем экспе- риментальных ситуаций, «решателем» лабораторных задач. Исходя из сказанного, будем различать мнения, формируемые в ходе анкетиро- вания, и мнения, уже сложившиеся до опроса.

В связи с этим инструментарий опроса следует оценивать по соот- ношению этих двух типов мнений. Чем больше в анкете вопросов о том, личное отношение к чему отсутствует, тем менее профессиональ- ным является исследование. Если опрос направлен на выяснение мне- ний о демографической ситуации в стране и мире, о методах контра- цепции или лечения бесплодия, то надо позаботиться об уменьшении головоломок. Многие не имеют своего суждения о тенденциях изме- нения института семьи, о демографическом положении страны, о тре- бующихся действиях государства, поскольку это далеко от личного опыта или может даже противоречить ему. Если же изучается конкрет- ное семейное поведение, в котором участники разбираются хорошо, то важно уметь зафиксировать установки и убеждения людей, смещен- ные в сторону их семейной практики, связанные с невольной зашитой привычного опыта семейной жизни.

В социологических опросах на семейные темы следует создавать все возможности для высказывания респондентами имеющихся у них мне- ний. Сужение зоны этих возможностей вследствие дилетантизма или элементарной предвзятости существенно искажает результаты. На схе- ме 3.5 показано, что на пути получения надежной информации имеет- ся много препятствий. Социолог должен уметь контролировать осе эта- пы достижения достоверности мнений по степени их адекватности, искренности, возможности выражения и точности фиксации.

Схема 3.5 ориентирована на выявление самого сложного вида мне- ний — о своем собственном поведении о семье, о семейных взаимоот- ношениях и о жизненной истории семьи и семейных поколений. (Мне- ния о семейной политике исключены как менее сложные, поскольку

121

Схема 3.2.