Этическое обоснование права (Рональд Дворкин)

Защите и обновлению либеральных идей, но в ином чем у Роулса смысле, посвящены работы известного американского социального фи­лософа, философа права, этика Рональда Дворкина, профессора пра­ва Оксфордского и Нью-Йоркского университетов. Наиболее извест­ные его работы — "Принимая права всерьез" ("Taking Rights Seriously", 1977) , "Дело принципа" ("A Matter of Principle", 1985) и "Империя права" ("Law's Empire", 1986). Основные идеи концепции Дворкина:

1. В противовес позитивистским, герменевтическим философско- правовым концепциям Дворкин, вместе с рядом других авторов, на­стаивает на возможности и необходимости дать содержательное эти­ческое обоснование права. Следуя Канту, Дворкин подчеркивает осо­бое значение деонтологического обоснования, т.е. такого, которое опи­рается на концепцию долга и должного. Отчасти принимается и прин­цип справедливости Роулса, однако критике подвергается роулсов- ская абсолютизация значения "исходной позиции" в обосновании прав и свобод человека. Дворкин отвергает идеи Роулса и его сторонников, которые пытаются описывать мотивы поведения людей по принципу "или —или": или индивидуальные интересы — или моральность. "Я утверждаю, — писал Дворкин, — что либералы должны отвергнуть такой ограниченный подход к своей теории. Они, напротив, должны попытаться связать этику и политику, обосновывая такой подход к природе и характеру жизни, основанной на добре (good life), который сделает либеральную политическую мораль скорее непрерывной, чем прерывной, и свяжет ее с философским пониманием такого рода жиз­ни'⁴⁰.

2. Итак, моральное обоснование политики и права, согласно Двор- кину, не только возможно, но и принципиально необходимо. При этом моральное обоснование права значительно облегчается тем, что пози­тивное право неизбежно ассимилирует, концентрирует в себе и мо­ральное содержание. В этом с Дворкиным согласны многие специалис­ты по философии права и многие этики. В данном пункте также со­храняется наибольшая близость современных авторов к подробно обо­снованной Кантом идее о "взаимодополнительности морали и права"".

3. Дворкин, далее, различает — применительно к философии пра­ва и этике — понятия "правила" и "принципы". Правила — это конкретные нормы; принципы содержат в себе всеобщие — и еще требующие обоснования, интерпретации — правовые положения (такие как человеческое достоинство, справедливость и равенство). И прин­ципы и правила равно имеют, согласно Дворкину и его сторонникам, телеологическую структуру, т.е. они связаны с целями. Однако раз­личия между ними весьма существенны. Правила всегда включают релятивизирующий компонент "если" и варьируются соответственно условиям их применения; конфликт между правилами означает необ­ходимость исключения или отмены одного из конкурирующих пра­вил. В случае конфликта принципов один из них, правда, выступает на передний план, однако другой вследствие этого вовсе не утрачивает своего значения.

4. Позитивное право образует, согласно Дворкину, единство правил и принципов. Их целостное обоснование достигается благо­даря дискурсивному обсуждению права. В нем участвуют и граждане государства, и лица, непосредственно занятые исполнением или трак­товкой закона. "Конструктивная интерпретация — дело, состоящее в наложении цели на какой-либо объект или какую-либо практику во имя превращения их в наилучший из возможных примеров той фор­мы или того вида, к которым эта данность принадлежит..."'²

Каждый судья способен и по роду своих занятий должен вклю­чаться в общий правовой дискурс и восходить от конкретного дела- случая к идеально значимому решению. При таком подходе индиви­дуальным субъектам права и закона вверяются весьма широкие воз­можности в деле сохранения непрерывности правового пространства и даже соединения правовой практики и теории. И действительно, Двор- кин апеллирует к некоему идеальному субъекту, "судье-Геркулесу"¹³, который якобы знает все принципы и целеполагания, необходимые для оправдания оптимального, по его мнению, решения и одновремен­но разбирается во всех хитросплетениях существующих законов¹⁴. Соглашаясь с Дворкиным в том, что фигура судьи (или другого тол­кователя и исполнителя закона) должна быть для философии права центральной, представители "легального реализма", в частности "дви­жения за критическое изучение юридической сферы", высказали свои сомнения относительно того, что право как нечто "когерентное", еди­ное существует, тем более в последовательно проведенной форме, и что правовая практика рационально соотносится с соответствующими законодательными установлениями и господствующими учениями. Подверглась критике и презумпция "судьи-Геркулеса": судья из пло­ти и крови, возражали критики, не имеет ничего общего с идеальной фигурой судьи в изображении Дворкина¹⁵.

Дворкин подробно отвечал на критику юристов и философов, при­держивающихся "реалистической" позиции. Он ввел понятие "интег- ральность", настаивая на том, что сообщество реально интегрирует своих членов там и тогда, и только тогда, когда реально признает их свободными и равными друг другу. Иными словами, существование правового государства уже в себе самом содержит доказательство ин­тегрированное™, цельности сферы права. На связь позиции Дворки­на с американским опытом указал Ю.Хабермас: "Будучи американ­цем, Дворкин имеет за плечами более чем двухсотлетнее непрерывное конституционное развитие; будучи либералом, он скорее склонен к оптимистическим оценкам и открывает в американском правовом раз­витии образец для подражания"¹⁶.

В полемике Дворкина и его критиков в философии права (A. Aarnio, R. Alexy, Giinther) были также затронуты и достаточно плодотворно обсуждены и более общие проблемы социальной философии: взаимо­действие индивидов в сообществе, социальная интерграция, роль ком­муникации, диалога, дискурса в социальной практике, в социальной интеграции.

Решающую роль в критике обновленных проектов либерализма сыграл уже упомянутый коммунитаризм, оказавший большое влияние на дискуссии последних лет в социальной философии и этике.