4. Правовая природа права приобретения вещи в будущем (Anwartschaftsrecht)

Как уже говорилось выше, правовая природа права на приобретение вещи в будущем породила в немецкой правовой доктрине достаточно оживленные споры. Ряд правоведов отказывались признавать за приобретателем вещи субъективное право вообще, полагая, что у него возникает только несколько правомочий*(508). То есть мнения относительно сущности "права ожидания" разделились: одни правоведы признавали за этими правами качество субъективного права, другие отрицали.

Доминирующей стала теория признания за приобретателем субъективного права. При этом следует заметить, что существует целая палитра различных концепций относительно сущности этого права. Основополагающей является позиция признания правомочий владельца как прав, обладающих вещным характером (dingliches Anwartschaftsrecht)*(509). Но были высказаны также мнения о том, что статус владельца обладает характером ограниченной собственности (Eigentumsbeschrankung), разделенной собственности (geteiltes Eigentum), сособственности (Miteigentum)*(510). Высказывались суждения о признании за данным правом "минуса" права собственности (термин Федерального суда Германии) и "залога вещи, находящейся во владении" (besitzlosen Pfand), это основывалось на том, что сохранение за продавцом права собственности является близким залогу с передачей вещи залогодателю*(511).

Наиболее важными аргументами против признания вещного действия Anwartschaftsrecht при сохранении за продавцом права собственности выступают следующие. Первым надо назвать довод о том, что принцип numerus clausus не допускает "дополнительного" вещного права*(512). Другое возражение опирается на то, что речь идет о вещном праве, условия существования и содержание которого полностью зависят от обязательственного договора, а не закона (как это предусматривает принцип принудительной фиксации содержания - (Typenfixierung)). Следует заметить, что в последнее время подобные суждения все реже встречаются в доктрине и судебной практике, но они настолько веские, что до сих пор препятствуют законодательному оформлению Anwartschaftrecht в качестве вещного права.

Anwartschaftrecht в немецкой судебной практике. Большое влияние на формирование вещно-правовой конструкции Anwart-schaftrsecht оказала судебная практика Германии.

Весьма противоречивые мнения в отношении этого права высказывались на протяжении всего XX в. В начале столетия судебная практика вовсе отрицала вещный характер Anwartschaftsrecht со ссылками на закрытый перечень вещных прав; это право как конструкция рассматривалось верховным судом и судами земель по-разному: в виде "обремененной собственности" (belasteten Eigentums), "минуса собственности" (Weniger des Eigentum), а также "первой ступени права собственности" (Vorstufe des Eigentums).

Впоследствии несколько судов сделали шаг вперед в признании за владельцем вещного права, передающегося по наследству и передаваемого по сделкам, а также допускающего арест. Уже в 1927 г. Верховный суд признал "ожидаемые права" в качестве самостоятельного права, а в 1960-е гг. в судебной практике утверждается мнение о том, что Anwartschaftsrecht является абсолютным правом, имеющим тот же законный характер, что и право собственности*(513).

Таким образом, единая позиция относительно Anwartschaftsrecht сложилась в судебной практике только во второй половине прошлого века.

Место Anwartschaftsrecht в системе ограниченных вещных прав. Известно, что традиционным для пандектного права выступает деление вещных прав на права пользования (Nutzungsrechte), права приобретения чужой вещи (Erwebsrechte), право на реализацию (распоряжение) чужой вещи (Verwaltungsrechte). Anwartschaftsrecht является правом приобретения вещи в будущем, и немецкие правоведы определяют его место в системе ограниченных вещных прав в группе Erwebsrechte, т.е. прав приобретения чужой вещи*(514).

Вместе с тем Anwartschaftsrecht серьезно отличается от прав, содержащихся в группе прав приобретения чужой вещи (например, от преимущественной покупки), тем, что оно связано с передачей приобретателю владения, а также правомочий пользования и частичного распоряжения вещью. Наличие указанных правомочий у владельца выступило предпосылкой для формулировки еще одного подхода, согласно которому Anwartschaftsrecht в отношениях с Eigentumsvorbehalt (оговоркой сохранения права собственности за продавцом) представляет собой смесь всех трех типов вещных прав, так как покупатель дополнительно должен получать владение и возможность использования вещи наряду с гарантированным будущим приобретением собственности*(515).

Соотношение Anwartschaftsrecht с правом преимущественной покупки (Vorkaufsrecht). По мнению немецких юристов, несмотря на схожесть целей "ожидаемого права" и права преимущественной покупки, направленных на приобретение вещи при наличии определенных условий, эти родственные институты существенно отличаются.

Во-первых, при "праве ожидания" всегда ставится условие, которое должно наступить в будущем и с которым связывается возникновение права собственности (например, государственная регистрация права, полная оплата стоимости вещи). И напротив, при преимущественном праве покупки условие, которое состоит в заключении договора с третьим лицом, является основанием реализации права преимущественной покупки.

Во-вторых, условие реализации права преимущественной покупки, в отличие от упомянутого условия при "праве ожидания", влечет не приобретение права собственности, а лишь предоставляет право на требование о передаче вещи в собственность*(516).

Соотношение Anwartschaftsrecht с секундарными правами (Gestandulgsrechtе). Несмотря на то что в доктрине высказываются суждения о сходстве Anwartschaftsrecht с секундарными правами (поскольку оба направлены на возникновение другого права), считается, что основания для их отождествления отсутствуют.

"Право ожидания" отличается от секундарного права тем, что первое допускает уступку по договору цессии, передачу в залог. Кроме того, "право ожидания" гарантирует приобретение, а секундарное - ставит приобретение в зависимость от деятельности приобретателя. Для "права ожидания" также характерно то, что владелец вещи приобретает ее непосредственно, путем осуществления собственного действия, без дополнительного (промежуточного) заключения договора.

Соотношение Anwartschaftsrecht с ипотечным правом. Управомоченное лицо, обладающее Anwartschaftsrecht, так же как и залогодержатель, относительно прав кредитора по закладной при ипотеке обладает возможностью вещно-правовой защиты и обращения взыскания на имущество. В связи с этим в немецкой доктрине была высказана идея о характеристике Anwartschaftsrecht как залога без владения.

Вместе с тем названные права серьезно различаются, и противники указанного отождествления отмечают, что при установлении ипотеки ипотечный кредитор не преследует цели приобретения в будущем права собственности; на него не возлагается обязанность по выполнению условия как на приобретателя при Anwartschaftsrecht; он не выступает стороной договора купли-продажи. Кроме того, залог (в отличие от "ожидаемого права") всегда носит акцессорный характер, т.е. является дополнительным обязательством к основному договору (например, договору купли-продажи)*(517).

Подводя итог изложенному, можно заключить, что Anwartschaftsrecht в немецком праве представляет собой сформировавшийся и востребованный частноправовой институт, хотя отсутствие правового регулирования оставляет открытыми многие вопросы*(518). Несложно заметить, что существование Anwartschaftsrecht обусловлено национальными особенностями институтов немецкого гражданского права, которые существенно отличаются от институтов российского частного права. В частности, большое влияние на Anwartschaftsrecht оказало наличие в немецком праве институтов вещного договора, предварительной записи, секунадарных прав, принципа абстракции, широких возможностей при использовании залогового права, группы вещных прав преимущественного приобретения чужой вещи. Серьезные отличительные особенности института Anwartschaftsrecht очевидны, и это, на наш взгляд, препятствует прямому заимствованию этого института (равно как и введению в российское право многих из перечисленных конструкций). Поэтому при введении института "права ожидания" в отечественную систему, с одной стороны, следует учитывать зарубежный опыт применения данного института, с другой - необходим поиск баланса между отечественными категориями вещного права, которые соприкасаются с "правами ожидания", и сходными зарубежными институтами.