Раздел IV Социальные институты

Какой же путь тогда избрать? Очевидно, что он не должен быть «половинчатым». Необходимо стратегическое решение проблемы. В первую очередь оно состоит в том, чтобы избавиться не на словах, а на деле от остаточного подхода к развитию социальных институтов в социальной сфере. Этот подход существовал как официально приня­тый и законодательно установленный вплоть до начала 1990-х гг.

Остаточный подход к социальной сфере

В чем его суть? Считалось, что наиболее значимой сферой общества является экономическая, в ней главным провозглашалось развитие производства, в свою очередь в самом производстве — развитие воен­но-промышленного комплекса, в связи с ним — машиностроитель­ных, металлургических, приборостроительных и иных отраслей. Вслед за развитием производства средств производства (группа А) на втором месте по значимости шло производство средств потребления (группа Б). Естественно, значительная часть средств расходовалась на содержание громадного управленческого аппарата партии и госу­дарства. И только потом из того, что оставалось (отсюда название — «остаточный подход»), выделялись средства на развитие образова­ния, культуры, здравоохранения и т.д. Чем больше средств уходило на решение задач, связанных с экономической и политической жизнью страны, тем меньше их оставалось на развитие социальной сферы.

К концу 1980-х — началу 1990-х гг. усиливающийся кризис общества стал приводить к заметному сокращению расходов на деятельность ин­ститутов в социальной сфере, что противоречило задачам демократиза­ции общества, переходу его в новое качество («перестройка», «обновле­ние»). Впервые целью общества был провозглашен человек (а не средством, как раньше), что потребовало кардинального изменения отношения к не­му через изменение отношения к институтам в социальной сфере. Пона­добилась новая социальная политика, в центре которой был бы человек, органично включенный в «предмет» заботы социальных институтов об­разования, здравоохранения, науки,культуры и др.

Первую брешь в остаточном подходе к развитию социальных ин­ститутов пробил Указ Президента Российской Федерации № 1, в ко­тором образование провозглашалось приоритетной сферой развития общества со всеми вытекающими отсюда последствиями — ростом ас­сигнований на развитие образовательных учреждений, значительным повышением заработной платы их работникам и т.д. Однако по ряду причин Указ № 1 так и не был реализован.

Вслед за этим был принят еще целый ряд нормативных документов, направленных на развитие институтов в социальной сфере, но их по-

Глава 21 Социальные институты в социальной сфере

391

стигла та же участь. Стало ясно, что преодолеть остаточный подход к этой сфере не удалось. «Бумажная атака» на него, естественно, не мог­ла привести к положительному результату. Скорее наоборот, доверие к властям, и так не очень большое, продолжало катастрофически падать. Вновь, как и 15—10 лет назад, возник вопрос — о характере социаль­ной политики государства и ее обращенности в первую очередь к соци­альной сфере, к поддержке ее институтов. Но это уже — не столько со­циологическая, сколько политическая проблема, требующая своего практического решения. Задача же социологии — выявить особенности институтов, функционирующих в социальной сфере. Обратимся к рас­смотрению двух из них, чрезвычайно широко распространенных, поис­тине всеохватных, — институтов образования и семьи.