Раздел III Общество и его структура

XXI в. Мы не будем говорить об экономических просчетах и неверных политических решениях, хотя по большому счету о последних сказать бы надо. У социологов есть на то право: их не спрашивали, не слушали и не принимали в расчет результаты исследований и аргументацию. Если бы политики задали социологам вопрос, к примеру, о целесообразности войны в Чечне, о том, как население воспримет ее, то получили бы абсо­лютно однозначный отрицательный ответ. Но этого не было сделано.

Более того, ни одно серьезное политическое решение не прошло социологической экспертизы. Невостребованность социологических исследований и выводов, делаемых из них, конечно, не может не ска­заться (пусть и не прямо) на результатах реформирования общества (или их отсутствии). Но не это главное.

С позиций социологии хорошо заметно, что властвующие структу­ры не соотносят реформирование общества на двух его основных уров­нях — макросоциалъном и микросоциальном. Провозглашение той или иной реформы на макроуровне вовсе не дает гарантии ее успеха. Он может прийти только в случае осуществления реформ на микросоци­альном уровне. Как показывает анализ реальных процессов и резуль­татов социологических исследований, решение этой задачи оказывает­ся наиболее сложным и сталкивается с гигантскими трудностями в конкретных регионах, в рамках отдельных микросоциальных практик.

Здесь необходимо сказать об особенностях поведения россиян в гра­ницах локальных социально-территориальных общностей. В силу сло­жившихся в России традиций, вытекающих из отношений «регионы — центр», «село (малый город) — областной центр (столица республики)», «город — столица страны», в результате длительного господства сначала царизма, затем — тоталитаризма, потом — авторитаризма и дефицита элементарных демократических норм и отношений локальные общности не способны сколько-нибудь серьезно влиять на решения авторитарного руководства.

Более того, на микросоциальном уровне воспринимаются с полным пониманием недемократические, авторитарные действия макросоци-альных структур, поскольку они соответствуют прежним микросоци­альным практикам широких слоев населения, и возникают большие проблемы с адекватной реакцией на предлагаемые этими же структу­рами экономические реформы рыночного характера. Причина — в «не­стыковке» ценностного содержания реформ (экономическая самостоя­тельность, риск, индивидуализм и инициатива, ответственность, конкуренция и т.д.) и традиционного социального поведения субъектов (экономическая несамостоятельность, отсутствие ответственности, риска, конкуренции, коллективизм, безынициативность и т.д.).

Глава 12 Специфика современного российского общества

247

_II

Таким образом, в процессе реформирования возникает двойной барьер между макросоциальными структурами и социальными субъ­ектами на микроуровне: один ставится сверху вниз, другой возводит­ся снизу вверх. Их несоответствие друг другу обусловливает серьез­ные противоречия в их взаимодействии и влияет на характер и уровень стабильности в обществе. Для того чтобы реформы «пошли», их инициаторы — властвующие «наверху» структуры — должны вме­сте с целью, содержанием, предвидимыми результатами разработать такие их механизмы, которые были бы поняты и приняты самыми разными социальными общностями, социальными субъектами.

Подобные сложности и противоречия должны быть осознаны об­ществом, но уже не в границах марксистской парадигмы, гипертрофи­рующей роль экономических и политических институтов и структур и умаляющей роль социокультурных и ценностных факторов¹. Нуж­ны иные подходы, дополняющие и усиливающие экономический де­терминизм, позволяющие искать ответы на возникающие вопросы. Скажем, почему в России не появляются спаянные общими интереса­ми новые классы — собственников и наемных работников? Почему класс собственников «трещит» от внутренних «разборок»? Почему этот класс не консолидируется в борьбе за свои права с государством, которое стремится «удушить» его налогами? Почему наемные работ­ники не превращаются в «класс для себя»? На все эти «почему» вряд ли можно найти ответ, обращаясь к рассмотрению только объектив­ных экономических и политических процессов и не исследуя тща­тельно субъективный мир различных социальных общностей.

Типы адаптивного поведения

Социологический анализ помогает прояснить ситуацию путем выде­ления в ней типологических форм и видов адаптации социальных общностей к новым условиям деятельности. Авторы упомянутой вы­ше книги используют типологию форм приспособления, разработан­ную Р. Мертоном, и рассматривают пять основных типов поведения применительно к России 1990-х гг. Речь идет о конформистском, ин­новационном, ритуалистском, ретритистском и мятежном типах пове­дения'². Раскроем кратко содержание каждого из них.

Конформизм как тип поведения распространен в обществах с вы­соким уровнем стабильности и характеризуется соответствием основ­ным ценностям, целям и средствам их достижения. В России пока лишь

* См Кравченко С А , Мнацакашт М О , Покровский НЕ Социология парадигмы и гемы С 350-351

² См Там же С 360-364

₄

_щ

248 Раздел III Общество и ею структура

небольшая часть населения способна принять ценности постиндустри­ального общества, к которому, по мнению авторов, движется страна.

Инновационный тип поведения в современной России ха­рактеризуется стремлением использовать для достижения цели-успе­ха институционально запрещаемые средства. Этот тип адаптации по­рождает тенденцию к девиантному (отклоняющемуся) повелению. Одна из главных его особенностей состоит в том, что он «отменяет » ценность труда, который перестает рассматриваться как источник ма­териального благополучия, законный способ добывания денег и до­стижения более высокого статуса.

Ритуалистский тип предполагает понижение значения цели-успеха. Для людей, чье поведение относится к э тому типу, богатство, власть, более высокий статус не стали стимулом для особой активно­сти. По существу, речь идет о безынициативном стиле деятельности, характерном для значительной части рабочих, инженеров, служащих, работников образования, науки, культуры. Многие из них не полага­ются на себя, па свой труд и интеллект, не проявляют способности к рациональной самоорганизации. Сильное психологическое давление на них оказывает угроза увольнения и безработицы.

В отличие от инновационного типа адаптации, ритуалистский не представляет для общества серьезной социальной проблемы, по­скольку здесь не нарушаются институционально допустимые средст­ва достижения целей. И все же проблема есть: ощущение бесправнос­ти и униженности у этих людей сковывает их активность, подавляет личность и формирует предпосылки к поиску своеобразных форм эс­капизма — бегства от общества и от себя, связанного с появляющимся интересом к алкоголю, наркотикам, замкнутым религиозным сектам, даже суициду (самоубийству).

Ретритизм как тип адаптации в стабильном обществе встречает­ся не часто, по крайней мерс реже, чем другие типы. Что касается кри­зисного общества, то здесь он свойствен целым социальным группам. Люди, входящие в них,'терпят неудачи в своем желании достичь цели легальными способами и средствами. То, что у представителей ритуа-лизма намечается лишь как тенденция, в этом типе поведения превра­щается в норму. Ретритизм может быть представлен алкоголиками, наркоманами, бомжами, т.е. людьми, отвергнутыми обществом.

По сути ретритизм в российских условиях — это следствие игно­рирования обществом социальной направленности реформ. Люди не могли (а возможно, и не хотели) адаптироваться к ним и оказались выброшенными на обочину. Особенность резкого и глубокого эконо­мического реформирования общества должна состоять в наличии