Варианты создания институтов развития на региональном уровне в российской экономике

Саблин К.С.

Кемеровский государственный университет, г. Кемерово

В 2005 - 2009 гг. происходило активное формирование институтов развития как на федеральном, так и на региональном уровнях с целью решения задач, тесно связанных с модернизацией отечественной экономики и ее переходом на инновационный путь развития: создание современной научной и социально-инженерной инфраструктуры, осуществление инноваций, развитие несырьевого экспорта, поддержка среднего и малого бизнеса, сокращение региональных диспропорций, развитие аграрного сектора.

Институты развития – это организационно-экономические структуры, которые содействуют распределению ресурсов в пользу проектов по реализации нового потенциала экономического роста посредством активного привлечения инвестиций в социальную и инженерную инфраструктуру, в развивающиеся отрасли и в человеческий капитал, а также посредством создания новых технологий и содействия повышению конкурентоспособности отечественного среднего и малого бизнеса.

Институты развития экономики отличаются от других форм государственной поддержки бизнеса (например, государственных целевых программ, налоговых льгот и преференций и др.) по следующим параметрам:

• целью данных структур является снижение издержек инновационной деятельности частных предприятий (например, поиск необходимой информации, проведение маркетинговых исследований, предотвращение оппортунистического поведения партнеров по инновационному бизнесу);

• деятельность институтов развития состоит в перераспределении ресурсов (финансы, кадры, информация) в пользу предприятий, проявляющих признаки инновационной активности;

• наличие в институтах развития постоянно действующего экспертного совета (комиссии), который занимается отбором и продвижением инновационных проектов.

Необходимость в данных структурах возникает при замедлении роста, базирующегося на традиционной структуре экономики, и усилении конкурентного давления внешней среды. При этом формирование институтов развития происходит, как правило, в рамках государственно-частного партнерства, что позволяет распределить риски их создания между частнопредпринимательским сектором и государством. Первый берет на себя инвестиционные и маркетинговые риски, т.е. те риски, которыми он может эффективно управлять, в то время как государство отвечает за политические и административные риски. Более того, оно формирует положительные стимулы у частных предпринимателей посредством создания соответствующих институциональных условий, поощряя производительные инвестиции.

Выступая в качестве организационно-экономических структур, являющихся элементами инновационной инфраструктуры, институты развития составляют две большие группы: финансовые и нефинансовые институты развития (см. рис. 1). К нефинансовым институтам развития относят особые экономические зоны, технопарки и инкубаторы бизнеса. Финансовые институты развития включают в себя инвестиционные фонды, гарантийно-залоговые фонды и венчурные фонды.

Общими функциями институтов развития являются: (1) поддержка и реализация проектов развития; (2) обеспечение доступности финансирования инновационно активных фирм; (3) информационные и консультационные функции.

Исходя из деления институтов развития на финансовые и нефинансовые, стимулирование инноваций происходит с двух направлений:

• со стороны генерирования инноваций посредством создания особых экономических зон, технопарков и «бизнес-инкубаторов»;

• со стороны финансирования инноваций, т.е. развития инфраструктуры венчурного финансирования и создания фондов прямых инвестиций, гарантийных фондов, венчурных фондов.

Рис. 1. - Финансовые и нефинансовые институты развития

Эффективность институтов развития зависит от того, в какую институциональную среду они изначально «встроены», поскольку несут в себе возможность извлечения как инновационной ренты «шумпетерианскими» предпринимателями, так и политической ренты «рентоориентированными» предпринимателями, а также статусной ренты чиновниками. Эффективными институты развития являются в том случае, когда они способствуют генерированию «шумпетерианских» инноваций в рамках институциональной среды, поощряющей производительную деятельность субъектов развития, и, наоборот, институты развития выступают как неэффективные, если их деятельность преимущественно состоит в создании «рентоориентированных» инноваций в институциональной среде, стимулирующей перераспределительную активность. В данном случае, они перерождаются в квазиинституты развития, т.е. институты развития с формально доминирующей координационной функцией, призванной снизить трансакционные издержки взаимодействия субъектов развития, но в реальности используемые ими в качестве инструмента перераспределения ресурсов посредством их инвестирования в создание «рентоориентированных» инноваций. При этом перераспределительная институциональная среда может устойчиво сохраняться и даже «процветать» в краткосрочном периоде, в то время как институциональная среда, способствующая производительному размещению ресурсов, является, как правило, крайне неустойчивой в долговременном аспекте, поскольку не способствует реализации частной целевой функции «рентоориентированных» групп интересов, обладающих значительным политическим капиталом [Nye, 2008, p. 77]. Как замечает Е. Гайдар, «азарт погони за сиюминутной личной тактической корыстью оказывается, как правило, сильнее страха перед общим стратегическим поражением» [Гайдар, 2009, с. 310].

На региональном уровне существует возможность для «хищнических» чиновников, участвующих в процессе формирования институтов развития, изначально определить их место в локальной институциональной среде как своеобразных «филиалов» региональных администраций, используемых для легального перераспределения бюджетных средств внутри регионов, и «выбивания» ресурсов из федерального бюджета и частного сектора.

Представляется, что следующие признаки определяют институты развития как «филиалы» региональных администраций:

(1) Двухстороннее перемещение и кооптация представителей регионального госаппарата на руководящие должности в создаваемые институты развития регионального уровня (например, заместитель губернатора перемещается на должность генерального директора технопарка, а затем возвращается на определенную позицию в региональной администрации).

(2) Совмещение одной из высших должностей в региональном госаппарате с высшей должностью в институтах развития регионального уровня (примером является совмещение должности зам. губернатора с должностью председателя Совета директоров технопарка).

На наш взгляд, риск трансформации институтов развития регионального уровня в «филиалы» администраций субъектов Федерации значительно выше в тех регионах, в которых доминируют добывающие отрасли, позволяющие в широких масштабах извлекать сырьевую ренту. Чиновникам регионального уровня экономически выгоднее вкладывать средства бюджетов в создание таких институтов развития, работа которых будет связана с поддержкой традиционных, как правило, добывающих отраслей, не сопряженных с высокими рисками деятельности. При этом внутри регионального госаппарата будет актуальна конкуренция за распределение должностей в рамках созданных институтов развития. Таким образом, они изначально становятся своеобразным инструментом «выбивания» дополнительных финансовых средств из федерального бюджета и частного сектора (то есть выступят в качестве квазиинститутов развития).

Исходя из сложившихся в различных субъектах Федерации разнокачественных институциональных сред, возможны следующие варианты формирования институтов развития в российских регионах.

Доминирование и «сращивание» интересов «хищнических» чиновников и «рентоориентированных» предпринимателей предопределяют тупиковый вариант создания институтов развития регионального уровня. Иначе говоря, они изначально будут выступать в качестве квазиинститутов развития и занимать положение «филиалов» региональных администраций в рамках перераспределительной локальной институциональной среды, используемых в качестве инструмента «выбивания» дополнительных финансовых средств из федерального бюджета и частного сектора.

Доминирование и совпадение интересов «веберианских» бюрократов и «шумпетерианских» предпринимателей ведут к успешному варианту создания институтов развития в российских регионах, способствующих генерированию и коммерциализации производительных нововведений.

Борьба, как внутри бюрократического аппарата между различными типами чиновников, так и между различными типами предпринимателей, обуславливает промежуточный вариант формирования институтов развития регионального уровня. В этом смысле, «веберианские» бюрократы и «шумпетерианские» предприниматели смогут успешно реализовать несколько инновационных проектов, однако сложившийся набор локальных перераспределительных «правил игры» будет препятствовать успешному функционированию созданных институтов развития.

По нашему мнению, в основе реализации того или иного варианта создания институтов развития регионального уровня лежат следующие факторы:

(1) устоявшаяся конфигурация региональной власти, характеризующая способ выработки и принятия экономических решений: моноцентричная модель ассоциируется с жесткой властной вертикалью и малыми степенями свободы, а также с сильным лидером, в то время как полицентричная модель подразумевает распределение полномочий и ответственности в сфере принятия экономических решений [Лапина, Чирикова, 2000, с. 67 - 92];

(2) сложившаяся структура региональной экономики, которая либо дает возможность эксплуатировать природные ресурсы и извлекать сырьевую ренту в рамках, как правило, моноукладного хозяйства, либо способствует генерированию «шумпетерианских» инноваций в диверсифицированной экономике;

(3) достигнутый уровень развития научно-исследовательской и образовательной сферы региона, способной/неспособной генерировать инновации «шумпетерианского» типа и заниматься подготовкой соответствующих кадров для дальнейшей коммерциализации нововведений, индикаторами которого могут выступить места ведущих вузов региона в рейтинге российских университетов и количество организаций, осуществляющих научные исследования и разработки;

(4) удельный вес инновационно активных предприятий, ведущих хозяйственную деятельность в регионе, и предпочитающих извлекать либо инновационную ренту посредством поиска новых комбинаций экономических ресурсов, либо политическую ренту, «открывая» новые комбинации официальных привилегий, льгот и гарантий.

Представляется, что осуществление того или иного варианта проектирования и функционирования институтов развития в российских регионах в сильной степени зависит от возможных комбинаций данных факторов. Так, например, регион, характеризующийся моноцентричной моделью административно-политических элит с моноукладной экономикой, в которой преобладают добывающие отрасли и происходит широкое извлечение сырьевой ренты, и относительно невысоким уровнем развития научно-исследовательской и образовательной сферы, с высокой долей вероятности реализует тупиковый вариант создания институтов развития. С другой стороны, субъект Федерации, в котором устоялась полицентричная модель административно-политических элит с относительно диверсифицированной экономикой и действует значительное количество «шумпетерианских» предпринимателей, а также достигнут относительно высокий уровень развития научно-исследовательской и образовательной сферы, осуществит успешный вариант (см. табл. 1).

На наш взгляд, основополагающими задачами для чиновников регионального уровня, которые являются субъектами предложения институтов развития на локальных политико-бюрократических рынках, в большинстве регионов выступают выработка и принятие фиксированных, понятных и относительно простых «правил игры» для предпринимателей «шумпетерианского» типа, поскольку нечеткость и излишняя запутанность критериев отбора, например, резидентов особых экономических зон и технопарков, превращает институты развития в механизм официальной поддержки приближенного к власти бизнеса, который занимается традиционными видами производств [Киндзерский, 2010, с. 73]. С. Роуз-Аккерман замечает: «постоянное и непрекращающееся принятие все новых и новых «правил игры» является одним из основных способов максимизации дополнительного «дохода» для чиновников, так как именно в этом и проявляется их «изобретательность» - в открытии изощренных форм бюрократической волокиты» [Роуз-Аккерман, 2003, с. 156].

Таблица 1. - Возможные варианты создания институтов развития в некоторых субъектах Федерации Сибирского федерального округа

Регион	Конфигурация административно-политических элит	Структура региональной экономики	Рейтинг ведущих региональных вузов, место (2008)	Количество организаций, осуществляющих НИОКР (2009)	Удельный вес инновационно активных предприятий, % (2009)	Возможный вариант создания институтов развития регионального уровня
Томская область	Полицентричная	Относительно диверсифицированная	ТГУ (6 место)	51	15,3	Успешный
Новосибирская область	Полицентричная	Относительно диверсифицированная	НГУ (17-23 место)	104	5,6	Успешный/промежуточный
Красноярский край	Полицентричная	Моноукладная	СФУ (9-11 место)	52	12,2	Успешный/промежуточный
Кемеровская область	Моноцентричная	Моноукладная	КемГУ (52-62 место)	29	4,8	Тупиковый
Регион	Конфигурация административно-политических элит	Структура региональной экономики	Рейтинг ведущих региональных вузов, место (2008)	Количество организаций, осуществляющих НИОКР (2009)	Удельный вес инновационно активных предприятий, % (2009)	Возможный вариант создания институтов развития регионального уровня
Томская область	Полицентричная	Относительно диверсифицированная	ТГУ (6 место)	51	15,3	Успешный
Новосибирская область	Полицентричная	Относительно диверсифицированная	НГУ (17-23 место)	104	5,6	Успешный/промежуточный
Красноярский край	Полицентричная	Моноукладная	СФУ (9-11 место)	52	12,2	Успешный/промежуточный
Кемеровская область	Моноцентричная	Моноукладная	КемГУ (52-62 место)	29	4,8	Тупиковый

Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. – М: Росстат, 2010. – С. 784 - 819; Мониторинг российских университетов за 2008 год (рейтинг вузов Федерального агентства по образованию) // Федеральный портал «Российское образование» // URL: http://www.edu.ru; Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. – М.: РАН. ИНИОН. ЦНИИГРП, 2000. – С. 67 – 92; Туровский Р.Ф. Политическая регионалистика: учеб. пособ. для вузов. – М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. – С. 719.

Чиновники предпочитают выделять незначительные финансовые средства для проведения НИОКР и реализации инновационных проектов, поскольку они связаны с высокими коммерческими рисками и не гарантируют получения какого-либо «сверхдохода» в ближайшем будущем. Те суммы бюджетных ассигнований, которые все же выделяются, позволяют в полной мере реализовать личные интересы отдельных «хищнических» чиновников и «своих» предпринимателей.

Литература:

1. Nye J. Institutions and the Institutional Environment // New Institutional Economics. A Guidebook. – Cambridge: Cambridge University Press, 2008. – P. 77.

2. Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. – СПб.: Норма, 2009. – С. 310.

3. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. – М.: РАН. ИНИОН. ЦНИИГРП, 2000. – С. 67 – 92.

4. Киндзерский Ю. Институты развития: принципы формирования и проблемы использования в экономических преобразованиях // Общество и экономика. – 2010. - № 7-8. – С. 73.

5. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. О.А. Алякринского. – М.: Логос, 2003. – С. 156

Аннотация: В статье рассматриваются возможные варианты создания институтов развития на уровне регионов в российской экономике. В зависимости от сложившейся институциональной среды, можно выделить успешный, промежуточный и тупиковый варианты формирования институтов развития.