3. Барьеры входа в сеть:

3.1. Административные.

3.2. Персонифицированные.

3.3. Статусные.

В открытых предпринимательских сетях на первом месте по значимости находятся «статусные» барьеры, которые предполагают признание деловой репутации со стороны профессионального сообщества, на втором – административные, которые имеют общий для всех (неизбирательный) характер. Персонифицированные же барьеры не имеют существенного значения.

В смешанных сетях предпринимателей и власти, характеризующихся ярко выраженной персонифицированностью отношений, ведущее значение приобретает включение человека в круг «своих людей», т. е. персонифицированные барьеры. На втором месте стоят «статусные» барьеры, которые имеют качественно иное содержание. Речь в данном случае идет не о публичной, а о приватной, точнее «клубной» деловой репутации. В рамках закрытой смешанной сети как общего клуба выделяются профессиональные клубы, которые и ведут отбор претендентов. Формальные административные барьеры носят преимущественно «инструментальный» характер. Их величина меняется в зависимости от включенности в сетевые связи и места в их иерархии.

4. Цена выхода из сети:

4.1. Имущественная.

4.2. Статусная.

4.3. Личностная.

В случае открытых сетей на первом месте находятся статусные потери, связанные с утратой публичной деловой репутации, на втором – личностные, связанные со снижением самоуважения и возможностей саморазвития, и только на третьем – имущественные. Это связано с тем, что у члена сети, утратившего доверия, остаются материальные и финансовые ресурсы для дальнейшей деятельности, а также возможности для восстановления репутации и возвращения в сеть, хотя и на более низкую позицию.

В смешанных сетях предпринимателей и власти первое по значимости место среди издержек выхода также занимает потеря статуса в рамках сети. Поскольку исключение из сети делает практически невозможным ведение бизнеса, за этим следуют имущественные потери. Так как в этой среде именно богатство является основой самоуважения, то его утрата ведет к личностным потерям, связанным со снижением самоуважения и возможностей для самореализации как личности. При этом выпадение из сети фактически означает потерю всех материальных и финансовых ресурсов и возможностей возвращения в сеть.

При моделировании сложных социально-экономических процессов и явлений, таких, как социальный капитал, которые непосредственно не подлежат измерению, большой интерес вызывают математические методы, позволяющие получать количественные оценки данных явлений. Значительную роль в решении таких задач, в том числе и оценки структуры социального капитала, играют различные методы экспертных оценок, сущность которых заключается в проведении экспертами интуитивно-логического анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Однако часто изучаемые социально-экономические явления представляют собой сложные структуры, состоящие из большого числа элементов и взаимосвязей между ними, что превышает способность экспертов воспринимать информацию в полном объёме и существенно осложняют задачу оценки таких явлений. Не все составляющие изучаемого явления оказывают на них одинаковое влияние. В связи с этим возникает проблема оценки приоритетов составляющих изучаемого процесса.

Наиболее интересным подходом к решению такого типа задач является подход, основанный на применении метода анализа иерархий (МАИ), предложенный Т. Саати [Саати, 1993]. Данный метод позволяет представить изучаемое явление в виде многоуровневой иерархической модели и рассчитать оценку приоритетов ее составляющих.

Для построенной иерархической модели на каждом уровне иерархии формируются матрицы парных сравнений, отражающие сопоставимость влияния компонент данного уровня иерархии на соответствующую компоненту вышестоящего уровня. Для нахождения вектора приоритетов по соответствующей матрице парных сравнений находят главный собственный вектор, соответствующий наибольшему собственному значению матрицы. Тогда элементы вектора приоритетов будут равны частному от деления элементов собственного вектора на сумму его элементов.

После того, как построены матрицы парных сравнений для составляющих всех уровней и найдены приоритеты сравниваемых критериев, начинается второй этап, называемый иерархическим синтезом. Иерархический синтез осуществляется в целях определения вектора приоритетов составляющих нижнего уровня (которые непосредственно поддаются измерению) относительно фокуса иерархии.

Используя мнения экспертов, с помощью МАИ нами построены матрицы парных сравнений для составляющих каждого уровня иерархии. На основании этих матриц рассчитаны весовые коэффициенты каждой компоненты иерархической модели, характеризующие степень их влияния на социальный капитал предпринимателя.

Приоритеты составляющих второго уровня иерархии для двух типов капитала представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Синтез приоритетов для оценки структуры социального капитала

Составляющие первого уровня иерархии	Составляющие второго уровня иерархии	Приоритет влияния составляющей на СК1	Приоритет влияния составляющей на СК2
Архитектура сети: горизонтальность / иерархичность	Выход на центрального актора: непосредственный выход на него / его абсолютная недоступность	0,028383209	0,028383
	Возможность определять решения нижестоящего актора: невозможность / возможность блокировать решения других акторов	0,008595939	0,008596
	Контроль за деятельностью акторов: взаимоконтроль центрального актора и остальных участников сетевого взаимодействия / контроль со стороны центрального актора за всеми членами закрытого клуба	0,015619852	0,01562
Характер сети: однородность / смешанность	Участие / неучастие представителей власти в принятии бизнес-решений	0,23169795	0,231698
	Возможность определять решения нижестоящего актора: невозможность / возможность блокировать решения других акторов	0,04633959	0,04634
	Участие / неучастие представителей власти в присвоении результатов принятых решений	0,23169795	0,231698
Барьеры входа в сеть	Административные	0,114260974	0,010681
	Персонифицированные	0,022791647	0,062462
	Статусные	0,190941379	0,036528
Цена выхода	Имущественные	0,007620818	0,061792
	Статусные	0,063844863	0,239647
	Личностные	0,038205319	0,026555

Таким образом, проведенный анализ позволяет выделить:

Три важнейших компоненты социального капитала первого типа: неучастие представителей власти в принятии бизнес-решений, за исключением установленных законом рамочных ограничений; неучастие представителей власти в присвоении результатов принятых решений за исключением установленных законом налоговых платежей; статусные барьеры входа в сеть.

Три важнейших компоненты социального капитала второго типа: статусные потери при выходе из сети; участие представителей власти в принятии бизнес решения; участие представителей власти в присвоении результатов принятых решений.

Рассчитанные приоритеты представляют собой инструмент для количественной оценки экспертных данных, которая позволит сделать вывод о преобладании первого или второго типа социального капитала в регионе.

Литература:

1. Putnam R., Leonardi R., Nonetti R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. – Princeton: Princeton University Press, 1993.

2. Woolcock M. Social Capital and Economic Development: toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework // Theory and Society. - Vol. 27. - № 2. – 1998. – pp. 151 – 208.

3. Аузан А. А. Национальная формула модернизации. – URL: http://www.polit.ru/lectures/2009/10/16/auzan.html.

4. Дискин И. Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // Общественные науки и современность. – 1998. - № 4.

5. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. - 2001. - №3.

6. Курбатова М. В., Апарина Н. Ф. Социальный капитал предпринимателя: формы его проявления и особенности в современной российской экономике //Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2008. - Том 6. - № 4.

7. Курбатова М. В., Левин С. Н., Каган Е. С. Структура социального капитала как фактор институционального развития региона // Общественные науки и современность. – 2010. - №6.

8. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. – М.: Весь мир, Всемирный банк, 2000.

9. Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь // МЭ и МО. – 1995. - №4.

10. Полищук Л. И. Как важно быть социальным // Экспертный Канал «Открытая Экономика». – URL: http://www.opec.ru/social/5678.html.

11. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий: Пер. с англ. – М., 1993.

12. Сасаки М., Давыденко В. А., Латов Ю. В., Ромашкин Г. С., Латова Н. В. Проблемы и парадоксы анализа институционального доверия как элемента социального капитала современной России // Журнал институциональных исследований. – 2009. – Т. 1. - № 1.

13. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. – М.: АСТ, Ермак, 2004.

14. Grossman S.J., Hart O.D. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. – 1986. – Vol. 94. - № 4.–PP. 691-719. – URL: http://www.jstor.org/stable/1833199.

Аннотация: В данной статье анализируется структура социального капитала, сложившегося во взаимоотношениях бизнеса с региональными и местными структурами. При этом главное внимание уделяется методам оценки структуры реально сложившегося социального капитала, построенным с соединением качественного и количественного анализа.