Демократический контроль

1. Политический контроль	2. Судебная власть	3. Гражданский контроль
исполнительная власть парламент	прокурорская деятельность юстиция	СМИ, законные объединения граждан, мониторинг, независимые эксперты и т.д.

Основа: Юридическое регулирование – ситема законов, регулирующих деят-сть спецслужб и правоохранительных органов

1. Как мы знаем политический контроль может быть и недемократическим. Так, нет сомнений, что Сталин, Гитлер, Наполеон контролировали свои развед. и контрразведывательные подразделения. Однако это мало было похоже на демократический контроль. Контроль исполнительной власти наполняется демократическим содержанием только в демократическом государстве. Парламентский контроль же наиболее ярко выражен в США. Европа в данном плане отдыхает по сравнению с ними.

В США Конгресс контролирует спецслужбы через финансирование (NIC, MIC). Также два комитета в Палате Представителей и в Сенате: Permanent Committee on Intelligence и Select Committee on Intelligence соответственно.

Постоянные комитеты Сената и Палаты представи­телей по разведке — относительно новые участники внешнеполитического про­цесса в Конгрессе. В 1950—1960-е годы предпринималось несколько попыток поставить деятельность разведывательного сообщества США под контроль Конгресса, но все они были безуспешными. Нежелание Конгресса вникать в деликатные вопросы разведки исчезло только в середине 1970-х годов, когда выяснилось, что ЦРУ неоднократно нарушало как собственный устав, так и американские законы. В результате в 1976 г. Сенат создал свой комитет по разведке, а годом позже аналогичный комитет появился и в Палате предста­вителей.

Формально оба комитета имеют более низкий статус, чем остальные коми­теты Конгресса — их уставы не прописаны в уставах палат, и их членов на­значают не партийные конференции фракции Конгресса, а партийные лидеры. На практике, однако, их статус вполне сопоставим со статусом постоянных комитетов. В отличие от других комитетов, срок работы законодателей в ко­митетах по разведке ограничен шестью годами подряд в Палате представите­лей и восемью годами в Сенате. Эти ограничения вызваны желанием привлечь большее количество законодателей к работе с разведкой и снизить вероят­ность возникновения слишком тесной связи законодателей с разведыватель­ным сообществом.

Влияние комитетов на внешнюю политику США оценить трудно из-за ре­жима секретности их работы. Наиболее известен случай провала комитета по разведке - дело «Иран-контрас». Если бы бейрутская газета не опубликовала статью с деталями сделки «оружие в обмен на заложников», комитеты по разведке вообще вряд ли вскрыли бы всю аферу. Неизвестно точно и количество секретных операций, в которые вмешались комитеты по разведке с целью их отменить либо усилить. Инструменты воздействия на практические операции, находящиеся в распоряжении комитетов, ограниченны. Они могут проголосо­вать против финансирования операции, могут попытаться её заблокировать (однако такое голосование не является обязывающим для администрации, так что оно имеет лишь моральное значение), могут донести своё отрицательное отношение к тому или иному проекту до администрации частным образом и могут попытаться остановить операцию, угрожая её рассекретить. Слабость комитетов по разведке заключается в том, что они могут в какой-то степени воздействовать на разведывательную деятельность США только при условии, что исполнительная власть предоставляет им необходимую информацию. В то время как «практически все результаты анализа ЦРУ попадают на стол коми­тетов по разведке», не существует гарантии, что комитеты получат информа­цию о принимаемых решениях вовремя¹³. Ситуация со слушаниями по поводу результатов поисков американской разведкой ОМУ в Ираке в 2003 г. вполне типична.

Также у Конгресса есть право вызывать на слушания (hearings), делать сенатские запросы и т.д.

К тому же, даже в исполнительной власти в современном демократическом обществе есть исключительно демокуратические структуры: например, Inspector for Human Rights в Управлении Директора по Разведке, в ЦРУ тоже что-то похожее.

В России парламентский контроль изначально был ограничен Конституцией 1993 года.

2. В деморатическом государстве судебная власть должна быть лишена политической окраски. Поэтому эта ветвь выделяется отдельно. Судебно-прокурорский контроль - не политический. Функции достаточно обширны как в США так и в России: выдача санкций на проведение мероприятий спецслужб; контроль соблюдения законодательства; возбуждение дел; предоставление материалов.

3. Гражданский контроль – тоже не политический. Именно гражданское общества США в 2001-2007 гг. стало заслоном на пути расширения деятельности спецслужб. Даже Конгресс практически не сопротивлялся этому поначалу. У гражданского общества с судебным контролем есть обратная связь – влзбуждение дел против спецслужб.

Законы должны быть основной для всей этой системы. Однако не всегда отсутствие законов означает отсутствие контроля: так, в Великобритании всего 2 закона 1994 и 2000г, тем не менее, у них есть контроль.