Часть II. Элеатовский период 463

не было) 1? Таким образом оно должно или подлинно существовать или вовсе не существовать2. Равным образом (логическая) сила доказательства никогда не позволит (признать), чтобы из небытия возникало чтD.нибудь иное по сравнению с ним самим3. Поэтому Правда не выпустила из своих оков рождения и смерти, но (крепко) держит их4. Решение же нашего вопроса сводится к следующей (альтернативе): бытие или небытие? Но, разумеется, (намиуже) решено, как (диктует) необходимость, оставить путь (исследования) немыслимый и невыразимый (ибо это — не истинный путь) и (вступить) на другой путь, который существует и (притом) истинно существует. Каким же образом сущее могло бы существовать в будущем и

1 «Какое начало найдешьты для сущего? Как иоткуда могло бы оно возрасти? Не дозволю тебе утверждать или думать, что оно произошло из не-сущего. ибо невыразимо и немыслимо не-сущее. И ради какой нужды могло оно быть призвано кжизни именно в такое-то время, а не в иное?» (Т. Гомперц).

2 «Следовательно, бытие должно или быть всегда, или никогда» Г. Церетели.

3 «И сила истины не допустит, чтобы чтD.нибудь произошло из того, что не существует, за исключением его самого». Дж. Бернет (то есть, из несуществующего не может возникнуть ничего, кроме несуществующего).

4 А. Патин (цит. соч., стр. 552—553) отмечает следующие ступени развития понимания Правды (ДЯчз) в досократической философии: 1) несправедливое рождение с последующим более или менее продолжительным индивидуальным существованием искупается позже наступающей гибелью (Анаксимандр); 2) несправедливое рождение, приводящее лишь к кажущемуся мгновенному существованию, искупается немедленной одновременной гибелью (Гераклит); 3) полное отрицание всякого рождения и гибели во имя вечно ненарушимой Правды. Парменид отвергает возникновение и гибель не только вследствие несоответствия их требованиям мысли, но и во имя Дике.

464 Досократики

каким образом оно могло бы (когда-либо) возникнуть? Ведь оно не обладает (истинным) бытием, если оно возникло или если ему некогда предстоит существовать. Таким образом, возникновение погасло, и гибель пропала без вести.

Равным образом (бытие) неделимо, так как оно все однородно; и нигде (не оказывается бытие) ни чуточку больше, ни чуточку меньше, (чем в другом месте), что могло бы препятствовать его связности, но все (в одинаковой мере) наполнено бытием1. Поэтому все оно непрерывно. Ведь бытие плотно примыкает к бытию.

А лежит оно неподвижно в пределах великих оков, не имея ни начала, ни конца, так как возникновение и гибель откинуты от него весьма далеко истиной (логического) доказательства И пребывая само по себе (неизменно) одним и тем же, оно покоится в одном и том же положении и таким образом остается неизменно на том же самом месте. Ибо могучая Необходимость держит его в оковах границы, охватывающей2 его со всех сторон. Поэтому бытие не может быть бесконечным. Ведь оно не имеет (ни в чем) недостатка А если бы у него не было (конца), то ему недоставало бы всего.

1 А. Патин доказывает, что здесь мыслится двоякая возможность делимости: делить бытие могла бы или разрывающая его сила или промежуток, лежащий между его частями. Меньшее есть вместе с тем более слабое (чейсьфеспн), и раньше или позже оно могло бы быть побеждено более сильным. Сущее неделимо, так как: 1) в нем нет никакого различия, вследствие чего нельзя сказать: здесь кончается одно и начинается другое, и 2) нет в нем разделяющей силы. М. Мандес указывает, что сущему приписывается двоякого рода неделимость: 1) оно есть пространственное continuum (сплошное), и 2) у него нет отличных одна от другой частей, которые бы могли быть «выделены».

2 «Потому что» (М. Мандес).