Часть II

ЭЛЕАТОВСКИЙ ПЕРИОД

384 Досократики

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вторая часть «Досократиков» выходит в свет позже, чем предполагалось первоначально. Обработанный для печати материал был утрачен переводчиком, которого исторический день 19 июля 1914 г. застал в Берлине. Пришлось произвести всю работу вторично, но при этом не удалось восстановить книгу в первоначальной полноте (вследствие невозможности использовать некоторые исследования за отсутствием их в библиотеках России). К счастью, сохранился черновик перевода материала, относящегося к Зенону и Мелиссу, который был сделан мной совместно с К. И. Сотониным. Что касается утерянного моего перевода фрагментов Эмпедокла, то читатель будет более чем вознагражден параллельным приведением взамен его переводов проф. Э. Л. Радлова и пр-доц. Г. И. Якуба-ниса. Превосходный перевод проф. Э. Л. Радлова, несмотря на то, что сделан 25 лет тому назад, еще до появления критического издания Г. Дильса, во многих отношениях не утратил своего значения и поныне. Г. И. Якубанис уже полагает в основу перевода издание текстов Дильса, и его перевод отличается величайшей тщательностью выполнения и вдумчивостью отношения к изучаемому материалу (стихотворный же перевод часто отличается художественностью). Однако в своем понимании

Часть II. Элеатовский период 385

философии Эмпедокла (и отдельных мест его поэмы) мы стоим ближе к проф. Э. Л. Радлову, так как Г И. Якубанис слишком идеализирует агригентин-ского мыслителя, в противоположность трезвому и более критическому отношению к нему проф. Э. Л. Радлова.

им. Михайловка А Маковельский

Симбирской губ. и уезда

1 июля 1915 г.

386 Досократики

Из новейших работ по философии элеатов, кроме упомянутых во «Введении» к первой части «Досократиков», заслуживают внимания следующие работы:

V. Sanders. Der Idealismus des Parmenides, 1910. Сандерс старается доказать, что Парменид — идеалист. Бытие Парменида совершенно идеально («durchaus ideel», стр.70), оно отнюдь не пространственнD.материальная масса; эта умопостигаемая сущность совершенно лишена чувственного содержания. Парменид первый отрицает существование мира (а не учит о бытии единого мира). Он признает лишь существование единого Бога (его бытие - Бог). Если Парменид сравнивает бытие с шаром, то это он делает не для того, чтобы приписать ему определенную форму. Сравнение с шаром указывает лишь на совершенство бытия (подобно тому как Фихте сравнивает Я с кругом). Понятие пустого пространства Пармениду еще неизвестно, оно впервые появляется у Мелисса, который, отожествляя пустоту с небытием, отрицает ее. Впервые у Парменида выступает важное в истории научной мысли учение, что ничто не может возникнуть из ничего (ex nilo nil). В своем «Мнении» Парменид полемизирует с Гераклитом и его последователями (особенно с псевдD.Гиппократом, сочинение которого de victu было написано, по мнению Сандерса, раньше поэмы Пар-

Часть II. Элеатовский период 387

менида; между ними можнD.де указать тесную связь). Учение о мирообразовании, предлагаемое «Мнением» Гераклита, анаксимандрD.гераклитовское; Парменид вовсе не дает собственной космологической системы, по лишь объединяет с полемической целью мнения прежних философов. Таким образом в понимании второй части поэмы С примыкает к Дильсу и Патину7. Указывая, что Парменид называет истину светом, С. усматривает здесь влияние Парменида на христианское учение об истине, как свете. Однако сравнение истины со светом слишком просто, оно напрашивается само собой и нет надобности возводить его к Пармениду.

Н. Slonimsky Heraklit und Parmenides, 1912.Исследование ведется с точки зрения Марбургской школы. В центре всей досократической философии стоит, по мнению автора, элеатовская система, которая превосходит все остальное из этого периода, как значительностью содержания, так и влиянием на последующее развитие философской мысли. Система Парменида возникла из Гераклитовской, как оппозиция против тех положений последней, которые в своих следствиях вели к полному уничтожению возможности познания. Заслуга Гераклита — в том, что он подверг уничтожающей критике понятие вещи и первый пришел к понятию всеобщей закономерности. Милетские мыслители искали вещную субстанцию вселенной, уже в самой этой постановке проблемы заключался наполовину ответ; Гераклит и нападает на Такую постановку проблемы. Критикуя милетцев, он спрашивает: «Есть ли вообще основание выделять одно какое-либо вещество из прочих? Все вещества переходят друг в друга; все они равнD.Ценны. Следовательно, ни одно вещество не следует считать первD.веществом. Взаимно переход

388 Досократики

друг в друга, все вещи уничтожаются; ergo, нет вещей, есть только становление (бывание). Остается познавать лишь отношение между преходящими вещами». И здесь философия Гераклита открывает единый всеобщий закон, господствующий всегда над всем. Однако в философии Гераклита было заложено внутреннее противоречие. Чистый процесс, из которого исключено все пребывающее, в сущности уничтожал возможность господства закона. Становление и господство закона — два момента в философии Гераклита, которые на самом деле несовместимы. Анализ Гераклитовской философии был исходным пунктом для Парменида. Последний усматривает, что становление, исключающее всякое бытие, тем самым уничтожает и свое собственное бытие, а вместе уничтожает и возможность познания. Такое следствие вызывает в Пармениде отрицательное отношение ко всей системе Гераклита. Вопрос о возможности познания был таким образом движущей силой в полемике Парменида против Гераклита. Отожествление мышления и бытия у Парменида имело чисто логический смысл. Здесь Парменид впервые в истории мысли высказывает идею трансцендентальной дедукции: источник объективного предмета — в мышлении, мышление порождает бытие. Парменид впервые открывает основную функцию познания: в его системе впервые мышление открывается самому себе и получает верховное господство над природой. Парменид, а не Гераклит — истинный отец учения о Логосе (хотя он почти не употребляет этого термина). Что касается второй части поэмы Парменида, то она не имеет никакого положительного значения, это — просто резюме всей прежней физики до Парменида, сделанное им для того, чтобы отмежеваться от нее. Однако

Часть П. Элеатовский период 389

понятие бытия у Парменида двойственно и противоречиво. В первом, более чистом, понимании бытие у Парменида есть совокупность всех мысленных определений, и следовательно, чистое создание мышления; во втором понимании оно есть нечто наглядное, воззрительное, — р1епит сопИтиит. Первое понимание бытия делает Парменида родоначальником идеализма, вследствие же наличности у него второго понимания он кажется почти материалистом. Бытие, которое в первом понимании есть чистая система закономерности, во втором случае мыслится, как чистая материя, субстрат всего телесного. Таким образом, бытие получает наглядный образ как непрерывная, неделимая материя, а небытие становится пустым просгранством. «Так затихает могучая мысль Парменида, переходя в бедный мотив воззрительнос-ти» (стр.51). Ко второму пониманию бытия примыкает, углубляя его, Демокрит; первое понимание развивает далее Платон. У элеатов — абсолютное соответствие бытия и мышления. И так как для них движение немыслимо (или скорее, как скажет Платон, так как их мышление неподвижно), то и бытие у них неподвижно. Их учение о неподвижности бытия имеет свой корень в их понятии о мышлении, содержанием которого может быть только неизменно пребывающее. Для дальнейшего прогресса необходимо было углубление понятия мышления, так как основным заблуждением элеатов было их понятие о мышлении, как о чем-то застывшем, неподвижном. Нового понятия о мышлении ищут Демокрит и Платон. Демокрит ставит вопрос, из каких элементов мышления получается являющаяся природа, из каких факторов слагается бытие природы. Он побеждает Парменида в этом вопросе и строит рациональное естествоз-

390 Досократики

нание. Но Демокрит упускает при этом из виду вторую, более глубокую проблему, которая у Парменида была связана с той, — проблему отношения бытия мышления к бытию вещей. Это — вопрос о возможности познания, и здесь победитель Парменид. Итак, Парменид выставляет основное положение: единственный источник всей закономерности (и, след., всякого познания) — мышление. Затем следует второй шаг, особый вопрос: участвует ли предмет (природа) в закономерности мышления? Этот второй вопрос Парменид решает неверно (относительно движения и всей природы). «Трансцендентальная заслуга» Парменида — он выдвинул проблему: соответствует ли природа мышлению? (причем, сам он дал отрицательный ответ на этот вопрос).

С. А. Богомолов. Аргументы Зенона Элейского при свете учения об актуальной бесконечности (оттиск из «Журнала Министерства Народного Просвещения» за 1915 г.). Превосходная статья, основанная на широком знакомстве с философской литературой, ставит своей целью осветить вопрос с математической точки зрения. Автор дает следующую оценку аргументам Зенона: «В течение целых столетий ученые скорее отмахивались от этих досадных парадоксов, чем старались их разрешить, и Гегель имел полное основание сказать, что зенонова диалектика материи доныне не опровергнута. Лишь в новое время учение о совокупностях, разработанное Г. Кантором, выяснило до конца спорные понятая континуума и бесконечности и дало ключ к пониманию названных выше аргументов, вместе с тем оно показало, каким глубоким и проницательным мыслителем был древний философ...» Решение апорий Зенона автор статьи находит в понятии об акту-