Часть I. Большая история маленькой сингулярности

Глава]. Вектор Бога

ка состоит в том, что твой химик зачем-то просчитывает вероят­ность самосборки молекул ДНК. А ведь до сложных молекул была еще химическая эволюция... А вот ты лучше почитай-ка статью Ко-ликова «Проблема 2000» о новом политико-экономическом виде­нии роли Христа в той давней истории с распятием.

- Даже читать не буду! Грех! - отмахивается Валера.

Не хочет человек читать то, что противоречит его миропонима­нию. Чего, действительно, зря время-то терять?!. А если и читает, то сразу ищет, за чтобы зацепиться, чтобы опровергнуть.

Между тем, мир настолько многообразен, что в нем на любую теорию и точку зрения найдется уйма подтверждающей информа­ции. Но человек не может объять необъятное. Он не может (и не хочет) знать всего. Поэтому мозг жадно выхватывает то, что легко переварится, то, что ложится в канву, и выращивает вполне направ­ленную структуру - кристалл мировоззрения. Вектор. Жизненную опору. Ту, которая более по вкусу организму, а не ту, которая «ис­тинна».

Так мозгу проще - брать легкоусваиваемое. Это нормально, это всего лишь психологическое следствие одного из общефи­зических законов природы - принципа наименьшего действия. Вообще говоря, все физические, химические, биологические, психологические и социальные законы - лишь следствия главно­го и единственного Закона Природы - закона сохранения массы-энергии. Который проявляет себя на разных уровнях организа­ции материи в виде разных законов физики, химии, биофизики, психологии... Система стремится сохранить свое состояние, а если нужно меняться, стремится сделать это максимально «без­болезненно», с наименьшими затратами энергии... Но не будем отвлекаться...

Короче говоря, мозг выращивает себе опорный вектор миро­понимания - направление относительной компетентности. А это значит, что наше мировоззрение, наши убеждения - лишь тень нашего незнания. Ибо незнание безгранично, а знание ограниче­но направлением.

Теория относительности истины

Честно говоря, я хотел эту главку написать где-нибудь в конце книжки. А придется здесь. Потому что - к слову пришлось. А писа­тель, как известно, «ради красного словца не пожалеет и отца». Понимаю, что тактически выгоднее было бы написать об относи­тельности истины после основного изложения: чтобы заранее не давать читателю повод сомневаться, чтобы принял все изложен­ное как истину, но... что сделано, то сделано.

22

Вообще говоря, то, о чем я собираюсь вам сейчас сообщить, интуитивно должно быть ясно каждому - так, во всяком случае, _я дуі^ал раньше. Но жизнь заставила меня пересмотреть мою позицию. Оказалось, не каждому. Оказалось, есть даже среди интеллигентных людей, даже неверующих и даже академиков наивные натуры. Эти граждане всерьез полагают, что существует Истина.

Я полагаю иначе: нет Истины, есть точки зрения.

1995 год. Редакция журнала «Огонек». Завотделом по фами­лии Матизен. Неглупый, между прочим, человек. Сидим, беседу­ем об относительности истины. Он никак не мохет взять в толк, о чем речь:

- А разве «дважды-два-четырэ» - не абсолютная истина?..

Ну, был бы он верующим человеком, я бы еще понял: для веру­ющего есть Абсолют- некая Мировая Система Координат. Она же Любовь. Она же Истина. Но неверующему говорить об Истине с большой буквы как-то не пристало.

Табуретка не может мыслить, а стало быть оценивать (напри­мер, на предмет истинности или ложности или на предмет «нра­вится-не нравится», «хорошо-плохо, «добро-зло»)... И автомобиль не может давать оценок. И Луна. И спиннинг. И гора. И... Нет, про­ще перечислить, что в этом мире МОЖЕТ давать оценки. Только человек. Субъект. И всё!.. Только субъект думает и дает оценки. Значит, оценка истинности всегда субъективна. То, что считает верным один, полагает ошибочным (ересью, оппортунизмом, лже­наукой и т.д.) другой. То, что хорошо одному, плохо другому. То, что обзывает злом один, бесспорное добро для другого. То, что один считает вкусным, другой находит безвкусным.

Что вы сказали? О вкусах не спорят?.. Ах, деточка! Только о них и спорят!

Девяносто девять процентов всех людских споров - это споры о вкусах и определениях (то есть все равно о вкусах). «Аборт - это убийство или не убийство?»... Как договоритесь определять слово «убийство», так и получится. Но поскольку определения каждый подбирает на свой вкус и жизненный манер, спор может длиться вечно.

Вкус, красота и удобство - не более чем привычка.

~ ^^ак"™ оно так, но разве «дважды-два-четыре» - не истина в

последней инстанции. Кто будет с этим спорить? Разве только псих?

1. А разве психа мало? Он - живое доказательство относитель­ней истины. Истины относительно воспринимающего субъекта, два ^{даже ес}ли такого психа мы не найдем, все равно «дважды-*-четыре» есть истина, ограниченная рамками математики. Ма-

23