2 Задача 1 вариант

А. и Б. занимались разбойными нападениями с применением оружия на водителей большегрузных машин, а/м в целях завладения ввозимых и вывозимых грузов.

Когда а/м который они использовали сломался, они попросили В., он знал о характере деятельности А. и Б., предоставить им а/м на время, что последний и сделал.

Решение: Первое на что обращаем внимание на определение формы соучастия.

Если занимались разбойными нападениями т.е. длительность и есть однотипность совершаемых действий, что даёт форму соучастия – устойчивая орг. группа. А. и Б. – они исполнители по орг. группе, п. а ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В. который у них был на посылках им предоставил, а/м т.е. он пособник орг. группе в совершении разбойных нападений, но ко всему прочему в этой ситуации надо подумать, что здесь может образовываться банда – лиц 2 и более, они вооруженные, есть устойчивость и есть нападение. Это всё признаки бандитизма. Надо по совокупности или не надо вопрос в теории дискуссионный, на практике вменяют по совокупности.

Они были с оружием, оружие надо было обсудить, что если оружие на законном основании, то просто охватывается составом разбоя.

В ч. 2 ст. 162 УК РФ есть такой квалифицирующий признак, но оно же может быть незаконным и соответственно ещё ст. 222 УК РФ.

А. и Б. можно было квалифицировать по ст. 209 УК РФ, а В. по 1 эпизоду.

Есть масса дел, когда предположим какого-то пособника, ему вменить соучастие в группе, хотя он только предоставил что-то или ему могут вменить и бандитизм хотя вообще-то в нападении никак не участвовал и почему пересматривают и у 3-го убирают бандитизм.

3 Задача 1 вариант

А. и Б. граждане РФ по заданию иностранной организации в целях причинения вреда экономической безопасности РФ совершили взрыв на магистральном трубопроводе, однако допустили ошибку в расчётах вследствие чего функционирование трубопровода не было нарушено.

Решение: То, что нарушение экономической безопасности это диверсия. Есть составы между собой схожие, террористический акт, совершение взрывов и поджогов в одних целях и есть диверсия.

С объективной стороны схожи, по целям разные.

Здесь формальный состав и теория какая – не достижение цели не превращает преступление в неоконченное т.е. цель как у них была в голове, так и осталась в голове т.е. преступление окончено – диверсия, но это ещё не всё.

Если гражданин РФ по заданию иностранной организации делает какую-то гадость, не шпионаж, а государственная измена в форме иного оказания помощи в проведении деятельности, вот этим иностранным государством т.е. иное оказание помощи может быть в чём-то вроде детектива, когда предположим предоставил квартиру, помог в чём-то техническом, но если помощь состояла в преступлении, то образуется совокупность.

2 Задание 1 вариант.

Квалифицирующий признак о совершении мошенничества, присвоении или растрате в крупном или особо крупным размере.

Как хищение в крупном размере должно квалифицировать в совершении нескольких хищениях стоимость которого превышает 250 т.р., а в особо крупном размере 1 млн. р. если эти хищения совершены одним способом при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на хищение в крупном и особо крупном размере.

Эта выжимка – продолжаемое преступление и направлено к единой цели совершается путём тождественных действий.

Если лицо имеет намерение совершить преступление с квалифицирующим признаком, но не совершило то надо квалифицировать как покушение на хищение с квалифицирующим признаком.

Вариант 2 Задача 1

А. зная, что в кармане Х. находится несколько пакетиков с героином и стремясь завладеть им ударил последнего ножом, причинив тяжкий вред здоровью, однако завладеть героином не успел.

Решение: Это специфический вид разбоя, который находится в главе преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Есть статья хищение наркотических средств, псих. и т.д. ст. 229 УК РФ.

Здесь ситуация такая.

Разбой — это преступление с усеченной, является оконченным с момента нападения.

Окончено или не окончено это преступление?

Если вопрос какой-то однотипный и есть решение вопроса в одном ПП ВС РФ, то эту логику, это толкование.

Постановление — это толкование, его можно экстраполировать и другие подобные случаи.

В ПП ВС РФ о незаконном обороте оружия есть указания на то, что момент окончания хищения устанавливается в зависимости от формы хищения.

Если разбой, напали в целях хищения, оружие, будет преступление окончено.

В ПП ВС РФ о наркотиках такого нет, но судебная практика проводит линию т.е. это должно быть не покушение на хищение наркотиков путём разбоя, а как оконченное хищение путём разбоя.

То же самое относится предположим к хищению предметов имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ, там есть квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни или здоровья – это разбой.

В случае хищения наркотиков с причинением тяжкого вреда здоровью, нужна квалификация по совокупности, потому что так и в ПП ВС РФ – это критиковали, потому что если хищение с применением насилия опасного для жизни, нужна квалификация по совокупности со ст. 111 УК РФ, но в том же пункте ст. 229 УК РФ, максимум санкций 15 лет, а в ст. 111 ч. 1 УК РФ максимум 8 лет т.е. в ст. 229 УК РФ там санкция от 8 до 15 лет, а ПП ВС РФ говорит давайте ещё по совокупности.

По теории квалификации никакой совокупности там нет.

Есть квалифицирующий признак на счёт насилия в ст. 229 УК РФ т.е. п. б и в ч. 3 ст. 229 УК РФ т.е. с насилием и размер.

Задача 2 Вариант 2

А. и Б. похитили 10-летнего мальчика и потребовали с родителей выкуп, угрожая в противном случае убить ребёнка.

Решение: В. разрешил им использовать свою дачу для удержания мальчика.

А. и Б. похитили, значит статья о похищении и соответственно они соисполнители.

В. разрешил им использовать – это значит он действовал, когда они ещё выполняли объективную сторону, потому что они удерживали → похищение, преступление длящееся, он пособник.

Надо увидеть квалифицирующие признаки что он несовершеннолетний и из корыстных побуждений.

Какие мы должны увидеть составы, там же только похищение, но и вымогательство.

Не надо ставить знака равенства между совершением преступления из корыстных побуждений и вымогательства.

Если предположим могли кого-то хорошо похитить, предпринимателя к примеру, засунули на чью-нибудь дачу и сорвали у него сделку. У него ничего не требовали. Это будет похищение из корыстных побуждений.

А если угрожая убить чтобы что-то требовать в чистом виде вымогательство → требование под угрозой.

Насилие т.е. они угрожали убить ребёнка, но в задаче не написано, что они применили насилие в процессе похищения, они угрожали, требуя т.е. насилие мы относим к другому составу, к составу вымогательства, а похищали они мальчика предположим, в задаче не написано, как, но предположим заманили обманом без насилия.

Задача 3 Вариант 2

А. и Б. были задержаны в аэропорту Шереметьево. При прохождении таможенного контроля, поскольку в их багаже была обнаружена картина имеющая статус культурной ценности, на вывоз которой не имелось соответствующего свидетельства.

Решение: не написано сколько стоит не крупная цена – административная ответственность.

Если крупная – то контрабанда. Задержали в аэропорту Шереметьеов.

Если не образует крупный размер, то вообще нет состава т.е. административная, а если образует.

Если вы слышите слова «в аэропорту Шереметьево» - состав контрабанда.

Тайно похитил → кража.

А в аэропорту что-то → контрабанда.

Задача на то, что в этой статье 226 прим, есть квалифицирующий признак организованная группа, а у нас никакой речи об организованная группа, а у нас никакой речи об организованной группе не идёт, т.е. 2 человека просто решили вывести одну картину, одно действие, которое разовая акция т.е. форма соучастия группа по предварительному сговору.

Мы вспоминаем правила квалификации по ч. 1, а то что это была организованная группа указываем в качестве отягчающего обстоятельства.