Квалификация преступлений, совершенных в соучастии.

Соучастие

1. Простое – исполнители

2. Сложное – исполнитель, организатор, пособник, подстрекатель.

Соучастие делится на виды: простое и сложное → в зависимости от характера.

В простом соучастии все исполнители, а в сложном появляются организатор, исполнитель, пособник и подстрекатель – виды соучастников.

В простом соучастии есть только формы соучастия.

В простом соучастии действия исполнителя квалифицируются без ссылки на статью 33 УК РФ, потому что все деяния в Особенной части описаны применительно к действиям исполнителя и значит ссылка не нужна.

Действия всех остальных происходит со ссылкой на ст. 33 УК РФ,

Основной массив правил квалификации по соучастию ст. 34 УК РФ, каждое предложение в ней это отдельное правило квалификации. В частности, там написано, что если предположим организатор преступления выполнял также функцию исполнителя, то ссылка на ст. 33 УК РФ не требуется.

Если организатор выполнял функции исполнителя → функции исполнителя поглощает все остальные функции – это уже простое соучастие т.е. он становится исполнителем.

Если предположим подстрекатель подбил исполнителя совершить преступление, а исполнитель преступление не закончил → действия подстрекателя квалифицируется как оконченное преступление → если по ст. 34 УК РФ – то неоконченное. Почему это так → есть много теорий соучастия, но главное из них акцессорная теория и теория индивидуальной, или самостоятельной ответственности.

Акцессорная теория – действия всех зависят от действий исполнителя.

Если исполнитель промахнулся, то все остальные отвечают за неоконченное преступление.

На самом деле можно было бы исходить из другой теории из теории самостоятельной ответственности.

Можно исходить из другой логики – подстрекатель т.е. он уже сделал всё, что от него зависело, почему мы его действия должны квалифицировать как неоконченное т.е. если бы законодатель встал на позиции теории самостоятельной ответственности, то надо было бы сказать, что оконченное, а он встал на акцессорную.

Институт соучастия описан противоречиво т.е. там есть и положения, которые сформированы с точки зрения самостоятельной ответственности. Например: эксцесс однозначно с самостоятельной.

В ст. 34 УК РФ – ещё ряд правил квалификации.

Формы соучастия

В простом соучастии формы:

1. Группа без предварительного сговора.

2. Группа по предварительному сговору.

3. Организованная группа.

4. Преступное сообщество.

Признаки каждой группы: Если простое соучастие

Из этих признаков выводятся некоторые правила квалификации:

1. Группа без предварительного сговора: - состоит из двух или более исполнителей без предварительного сговора т.е. признаки количественные – два или более, сговора нет – отрицательный признак и они все исполнители.

2. Группа по предварительному сговору – ст. 35 УК РФ заранее договорились.

Сговор здесь – положительный признак два или более по определению соучастие.

Они исполнители или не исполнители?

Из текста ст. 35 УК РФ не написано, что они исполнители, но если мы смотрим ПП ВС РФ о квалификации действий группы по предварительному сговору, орг. группы, преступного сообщества, там всегда говорится, что квалификация действий производится без ссылки на статью 33 УК РФ т.е. опосредованно говорится о том, что эти люди все исполнители.

3. Организованная группа – устойчивая группа для совершения преступлений. Их тоже два или более. В организованной группе сговор тоже есть – это положительный признак. Не нужна ссылка на ст. 33 УК РФ.

4. Преступное сообщество – структурированная организованная группа.

Признаки:

1. Структурированность.

2. В целях совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно имущественной выгоды.

Это или структурированная организованная группа или же объединение орг. групп.

Выводы:

Предположим: возьмём статью где в ч. 1 основной состав, а в ч. 2 квалифицирующий признак организованная группа.

Есть составы где всем формам соучастия придано одинаковое значение.

Например: ст. 105 УК РФ – все виды перечислены в одной строчке.

Есть статьи где в ч. 2 группа по сговору, а в ч. 3 организованная группа, и о преступном сообществе нигде не написано.

Бывают составы где и орг. группа есть и группа по предварительному сговору.

Если предположим в статье есть квалифицирующий признак орг. группа, а по преступлению просто собрались и признака устойчивости нет.

Смотрим признаки здесь или квалифицировать по основному составу или по орг. группе. Мы можем оценить наличие орг. группы только с использованием ст. 63 УК РФ как отягчающие обстоятельство.

Если в ч. 1 основной состав, а в ч. 2 группа по предварительному сговору, а в реальной действительности орг. группа → можем вменить, потому что в орг. группу все признаки входят, они есть, поэтому вменяем эту группу, но всё равно поскольку у нас группа другая, мы в отягчающем обстоятельстве должны отразить, что мы недоучли степень общественной опасности т.е. из этих вот признаков мы выводим такие правила.

ПП ВС РФ «О бандитизме…» - там отражены эти правила т.е. когда мы можем вменить менее опасную группу, когда не можем вменить более опасную группу и т.д.

Простое соучастие отличается от сложного соучастия.

Мы говорим о формах соучастия, когда лица объединены единством места, времени, образа действия.

Если 3 решили совершить кражу, открываем ПП ВС РФ «О краже..» один лезет, второй ждёт, третий сидит в машине → они соисполнители.

Если 3 решили красть, 4-го попросили машину и знает зачем, и не сдаёт с ними → он пособник группе по предварительному сговору.

Есть смешанное соучастие – когда есть сочетание сложного и простого.

Если пособник помогает группе ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 3 ст, где группа предварительному сговору.

Группа только из соисполнителей.

Есть иерархи, есть простые – они все считаются исполнителями.

Есть организация со знаком + в ней есть директор, а есть уборщица, есть руководитель звена → все они условно работники этой организации.

В орг. преступной – знак – эти работники в этом плане они исполнители они все не делают одно и то же. Они выполняет те функции, которые на них возложили.

Если у нас в статье, орг. группа, а в деле по сговору мы квалифицируем по основному составу, а то что это группа указано в качестве отягчающего обстоятельства.

В описательно-мотивировочной части мы должны тоже отразить, что форма соучастия в реальной. Тут описана ситуация, когда в статье группа, а в реальной действительности орг. группа, мы квалифицируем по этой части, но пишем, что поскольку в законе указана менее опасная форма соучастия, то совершение преступления в орг. группе будет учтено в качестве отягчающего обстоятельства и это не нарушает ч. 2 ст. 63 УК РФ где написано, что не может быть два раза учтено одно и то же обстоятельство.