Доклад Субъективная ошибка.

Юридические ошибки – деяние относят к преступлению, но на самом деле деяние не преступление.

Например: Б. крал и думал, что совершает преступление ст. 158 УК РФ, но украденное стоило дёшево (не конкретизированный умысел) → административное правонарушение.

2. Неверная оценка совершаемого деяния как не преступного, но по закону преступно. Исключается умышленная вина.

3. Заблуждение относительно юридических последствий совершаемого преступления, его квалификации, виде, размере наказания которое может быть назначено за совершение этого деяния.

Обстоятельства не входят в предметное содержание вины, не обязательно должны охватываться сознанием виновного. Поэтому их ошибочная оценка не исключает уголовной ответственности→ юридическая ошибка не влияет на квалификацию, но при этом есть исключения.

Например: если лицо было на крайнем Севере и не могло знать об изменении УК РФ и ввиду объективных обстоятельств лицо не знало и исключается уголовная ответственность.

Фактические ошибки.

Заблуждение лица касаемо фактических обстоятельств являющиеся объективными состава, определяющих характер и степень.

В зависимости от предмета, неверного восприятия и оценки относительно:

1. Общественной опасности.

2. Объекта посягательства.

3. Причиняемых последствий.

4. Причинные связи.

5. Обстоятельства, отягчающие наказание.

Ошибка по 1 – двоякого рода – лицо неверно оценивает свои действия как общественно опасные, в силу неизвестных обстоятельств деяние лишено общественной опасности.

Например: украл подлежащие утилизации.

Подобная ошибка не влияет на форму вины и деяние остаётся умышленным. Ответственность наступает не за законченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Ущерб от посягательства на собственность фактически не причинён.

Лицо ошибочно считает свои действия неправомерными, не осознавал их общественной опасности → не знание важности фактических обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления и передающих деянию общественно опасный характер, такая ошибка устраняет смысл, а если деяние является преступным только при умышленном его совершении т.е. включает и уголовную ответственность.

По 2 – неправильное представление лица об объекте посягательства, количестве объектов которым фактически причиняется вред.

Две разновидности:

1. Подмена объекта в сознании действующего лица → ошибочно полагая что посягает на один объект, на самом деле причиняет вред другому объекту неоднородному с тем, которым охватывается умысел виновного.

Например: ворует думает наркотики, а это лекарства.

Чтобы соединить направленность умысла и причинение вреда используется юридическая фикция т.е. преступление которое по своему фактическому содержанию может не доведено, оценивается как покушение.

Например: Постановление Президента ВС Г. осуждён, пьяный дома убил беременную, но на деле она не была беременна.

Сначала ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, потом только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысел на убийство был выполнен. Покушение на беременную.

2 разновидность – не знание обстоятельств, которые изменяются.

Беременность при убийстве или не достижение 18 лет при изнасиловании – повышение общественной опасности служит квалифицирующим признаком.

Если не знает → совершено без отягчающих.

Если ошибается о наличии → покушение с отягчающим.

Ошибку объекта от посягательства либо от личности потерпевшего, при ошибке в предмете ущерб объекту хотя ущерб и другому предмету.

Например: крадёт не там → нет касающихся признаков состава, не влияет на форму вины и на квалификацию, но неверное представление о предмете влечёт ошибку в объекте. Например: похищение зажигалки принятой за пистолет – от направленности умысла.

Ошибка в личности потерпевшего → ошибочно перепутал → заблуждение не входит в состав и не влияет, но если убивают А. вместо судьи Б. то смотрят направленность умысла ч. 1 ст. 295 УК РФ,

Ошибка в количестве объектов посягательства:

1. Считает, что на одно, страдает больше.

2. Считает, что намного, страдает одно.

Если понимал – умысел и неосторожное посягательство на непланируемое.

Если не мог понимать – нет ответственности.

Например: хулиганство со смертельной травмой → понимал, хулиганство + неосторожное убийство.

Если смерть от обострение внутренней болезни, связанное с лёгкой травмой – то ст. 105 УК РФ не вменяется, отвечает только за хулиганство.

Если лицо предвидело смерть, отвечает за хулиганство и за неосторожное убийство если потерпевший чем-то болел – то нет.

Лицо думает, что намного, но на деле один – по совокупности оконченное + покушение охватывается умыслом, хотя фактически не пострадало.

Например: поджог чтобы убить, но дом пустой → совокупность поджог + покушение на убийство общеопасным способом.

Например: А. застали краже и чтобы скрыть убил свидетеля → кража получилась дешёвая это административка, убийство было п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ошибка способа совершения → ответственность, когда дифференцируется, когда способ разграничивает состав → кража или грабеж → тайно или открыто зависимость от направленности умысла.

Например: А. думает крадёт тайно, хотя его действия замечены потерпевшим или посторонним, содеянное нельзя считать грабежом → будет кража.

Ошибка причинённых последствий → ошибка в оценке причинённого вреда, последствий если не предвидел – ответственности нет, за умышленное, есть по неосторожности; или покушение на последствия по умыслу и – неосторожность наступивших.

Например: убил общеопасным + тяжкий вред другому п. е ч. 2 ст. 105 + ст. 118 УК РФ.

Если нет, нет совокупности → основное, сопряженное с последствием.

Например: подрыв, гибель случайного лица → ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заблуждение в количественной характеристике → последствия неоднозначны.

Если нет дифференциации по последствиям (диверсия по уничтожению имущества) то ошибка не влияет на квалификацию.

Если ответственность зависит от тяжести тогда направленность умысла.

Например: С. имел умысел на похищение в крупном размере т.к. крадя хотел побольше, но не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Например: А. и Б. выпил поссорились с В. и они его избили, выкинули в подъезд, где В. умер. Действия А. и Б. по ст. 111 УК РФ по направленности умысла.

Ошибки причинной связи:

- неверно лицо понимает связь

Умысел предполагает знание закономерностей развития причинной связи.

Не влияет на форму вины и на квалификацию если наступило желаемое.

Например: убийство умышленно, но труп еще и повесили, хотя человек уже умер → убийство в любом случае умышленное.

Например: убил пьяный, избил и потом ещё и зарезал, хотя смерть от избиения.

Ошибка причинной связи – изменение квалификации → результат не по задуманным действиям.

Например: У. и Л. крали и зарезали свидетеля Б., потом подожгли дом. Б. умер от пожара → совокупность, покушение с целью скрыть ч. 3 ст. 30, п. к ч. 2 ст. 105 + причинение смерти по неосторожности ст. 109 УК РФ → смерть не от ножа, а от пожара → могло осознаваться.

Ошибка в обстоятельствах, отягчающих наказание – двух видов:

1 – ошибочное предположение о их наличии.

2 – полагает что нет отягчающих, хотя они есть.

Когда думает, что есть → отражение в сознании и → квалификация по умыслу, но не окончено нет признаков.

Ошибки перекрываются.

Ошибки за признаки, усиливающие ответственность → убийство беременной. Такой вред ошибки можно обозначить как ошибка в обстоятельствах, усиливающих ответственность.

Лицо считало, что беременна, а на деле нет. Здесь если считает – то покушение, если нет – вменяется признак беременности.

Лицо считает, что похищает в крупном размере → это усиливающее обстоятельство, но оказывается это не крупный размер.

Квалифицируем как покушение на особо крупный размер.

Ошибка в развитии причинной связи → если причинён тот же самый вред, который причинялся, но с той же самой формой вины, когда бил, а потом повесил и то и другое с умыслом → может от других действий, но форма вины та же самая, поэтому квалифицируем как умышленное причинение вреда последнего из наступивших последствий, а если собирался убить, сбросил в воду считая труп, а умер в воде, то от первоначальных действий смерть не была причинена → покушение на убийство.

Например: крал на большую сумму, а украл на меньшую + убил свидетеля.

Может ли быть малозначительность при неопределённом умысле.

Стоить должно было не малозначительно.

Если лицо не знает сколько стоит вещь, то может быть малозначительность, но, если лицо думает, что это стоит значительно, а стоит дёшево – ему не вменяют малозначительность, квалификация на крупный размер, а если он не знал умысел, а результат не наступил, вытащил пустой кошелёк → прямой умысел, умысел, умысел неопределённый прямой.

При совершении преступления с неопределённым умыслом квалификация по последствиям, но если никаких последствий не наступило, то покушение на хищение наименьшего.

Мы не можем вменить никакой квалифицирующий признак, связанный с размером → только как покушение на хищение. Из одежды сумки, не можем приписывать крупный размер.

Д/З Квалификация по признакам субъекта.

Доклад: Не надлежащий специальный субъект.