1 Кант и. Критика чистого разума: Соч. В 6 т. Т. 3. С. 159—160. М., 1964. ' Поппер к. Логика и рост научного знания. С. 341-342.

К этому же типу относятся взгляды У. Куайна. Он критикует представ­ление Ч. Пирса об истине как о пределе, к которому приближается науч-

і.

ное познание в идеальном бесконечном опыте. Так, по У. Куайну, само

понятие предела, связанное с отношением «ближе, чем», является не бо­лее чем метафорой и не имеет точного смысла; это отношение применимо к числам, но не к научным теориям. Далее, неверно допущение, что мы проверяем изолированные суждения на предмет истинности каким-то универсальным критерием. У нас нет средства проверять истинность оди­ночных суждений: всякое проверяемое суждение связано со всей тео­рией. Именно в контексте теории и только в нем мы и можем осмысленно решать, что истинно, а что нет¹. Таким образом, У. Куайн провозглашает превосходство научной теории над внешними критериями истины.

Итак, концепции, отрицающие существование решающего критерия истины, защищают ту точку зрения, что не существует каких-либо об­щих, универсально работающих критериев истины; есть лишь конкрет­ные критерии и ситуации их применения, относящиеся к тем или иным конкретным научным вопросам.

Резюме. Проблема истины и ее критериев — одна из наиболее драма­тических и в философии, и в науке. Существует несколько концепций определения и критериев истины. В настоящий момент среди предложен­ных решений не существует наиболее признанного. В научной практике

используются сразу несколько групп критериев истины. Заключение об истинности той или иной теории делается комплексно, совокупным при­менением различных критериев, на основе анализа конкретных обстоя­тельств того или иного вопроса.

При этом каких-то универсальных, не зависящих от содержательно­го контекста, решающих критериев истины, по всей видимости, не су­ществует.

0.7. Проблема научного метода

Хотя, как мы видели, проблема истины не имеет однозначного реше­ния, было бы неразумно только на этом основании подвергать сомнению

обоснованность научных знаний, которыми мы обладаем. Если даже из

I Quine W. van O. Word and Object. New York. London. I960 P. 21-25.

соображений философской осторожности мы не станем называть научное знание истинным, то, во всяком случае, его можно назвать весьма надеж­ным, безусловно приемлемым, убедительно доказавшим свою практиче­скую эффективность. Можно предположить, что сама внутренняя струк­тура научной деятельности посредством выработанных в ней процедур и подходов ведет нас в конечном итоге к такому знанию, которое имеет все необходимые для нас характеристики, как его при этом не называй — истинным, приемлемым, максимально вероятным и т.п.

Научное знание, как мы говорили в § 0.5, методологически закреплено. Поэтому смыслом и стержнем научной деятельности является научный ме­тод, в котором уже присутствуют механизмы самокорреции научного поиска. Сказанное означает, что вполне можно попытаться охарактери­зовать научную деятельность более коротким путем — через ее непосред­ственный метод. Действительно, выше (в § 0.5) мы давали описание дея­тельности через ее характер, предмет и т.п. Подобным образом можно получить общее представление о научной деятельности, понять ее сущест­венные моменты. Но нельзя ли охарактеризовать ее прямо, т.е. не через описания, а через предписания, т.е. задать ее параметры однозначно, пред­ложив в некотором смысле непосредственные инструкции к выполнению?

Кроме того, точная характеристика научной деятельности через ее ме­тод, возможно, могла бы снять остроту проблемы истины. Ведь понятия истины и научного метода взаимосвязаны. Нам нужен не столько универ­сальный критерий истины, сколько правильный исследовательский ме­тод, т.к. в нем уже заложены истинностные критерии. Итак, возникает предположение о возможности определить истину через научный ме­тод; тогда истина станет коррелятом научного метода, его продуктом. Такое предложение в свое время выдвинул Ч. Пирс.

Но что представляет собой научный метод? В чем его сущность? Так,

мы привычно употребляем выражения «научное исследование», «науч­ные методы», но что в действительности означает «исследовать научны­ми методами»?

Прежде всего необходимо разобраться с основополагающими методо­логическими понятиями.

Методологические понятия

Что такое метод? Метод — это совокупность предписаний, организо­ванная в систему.

При этом предписания, входящие в состав того или иного метода, мо­гут иметь различный уровень требовательности и определенности: они

могут достаточно жестко определять структуру деятельности, а могут функционировать в роли только регулятивных принципов. В последнем случае они лишь направляют деятельность, оставляя достаточное прост­ранство для ее трансформации, не сводя ее к однозначной программе.

Следует, отличать понятия: подход, метод, программа и алгоритм. Прежде всего коснемся соотношения метода с программой и алгорит­мом. Метод — более широкое понятие, программа и алгоритм — более

Узкие. Программа — это совокупность однозначных действий, соответ­ственно, описание программы есть совокупность однозначных предписа­ний. Те или иные программы могут входить в состав метода как его наиболее четко определенные части. Алгоритм — это тоже программа, но такая, которая неизбежно приводит к решению той или иной задачи; т.е. это заведомо успешная программа действий. Алгоритм — гарантирован­ная программа. Метод же в общем случае, в отличие от алгоритма, не га­рантирует достижения поставленной цели! Как отмечает логик А.А. Зиновь­ев, при описании метода исследования не предполагается, что он обязан

дать однозначный положительный результат; один и тот же метод может

быть использован в разных условиях для решения разных проблем, и на­оборот, одна проблема может решаться разными методами¹.

Подход — это менее разработанное в методологической литературе

понятие. В целом подход представляет собой категорию более общую, чем метод. Ядро подхода составляют те или иные теоретические тезисы, допущения или понятия. Подход выступает теоретическим основанием для более конкретных методологических предписаний. При сравнении подхода и метода легко заметить следующее.

1. Подход — это менее оформленное методологическое образование.

Поэтому понятие «подход» нередко употребляется в тех ситуациях, когда та или иная предметная область науки методологически еще несовершен­на. В этом случае мы лишь ищем подходы к проблеме. Вполне возможна

ситуация, когда уже обозначен подход, но еще нет четко проработанного метода.

79. Подход — это менее директивное методологическое образование. Как правило, подход заведомо имеет или предполагает альтернативы в виде других подходов. Поэтому понятие «подход» нередко употребля­ется в тех ситуациях, когда исключена сама возможность единственной методологии (например, в некоторых гуманитарных направлениях).

80. Подход — это более крупное методологическое образование. В рам­ках одного подхода может использоваться целая совокупность методов. Поэтому понятие «подход» нередко употребляется в тех ситуациях, когда исходная методологическая идея может быть реализована разнообразны­ми методами. Например, может идти поиск оптимального метода в рам­ках того или иного подхода.

Что такое научный метод?

Под научным методом принято понимать систему приемов и регуля­тивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечиваю­щую получение научного знания.