Глава 3. Формы научного познания как единицы логико-методологического анализа

В этой главе будут рассмотрены те формы научного познания, кото­рые могут выступать единицами логико-методологического анализа. Не­которые критерии для выделения подобных единиц были введены нами в конце § 0.4. Важнейшим из них является самостоятельность формы: эти образования должны иметь самостоятельное значение в структуре на­учной деятельности. Иными словами, они могут (в определенном смысле) существовать автономно относительно других концептуальных форм. Например, какая-то научная проблема может длительное время вести соб­ственное существование, не перекрываясь содержанием и результатами тех или иных теорий.

К подобного рода формам, которые будут обсуждаться в этом разделе, относятся:

176. проблема;

177. факт;

178. гипотеза;

179. теория;

180. научно-исследовательская программа.

3.1. Проблема

В обыденной речи понятие «проблема» — синоним понятия «затрудне­ние». В научном употреблении оно приобретает специальный смысл.

Научная проблема — это одна из форм представления научного знания. Можно сказать, что научная проблема является специфической разновид­ностью вопроса; причем вопрос должен принадлежать теоретическому

контексту той или иной научной области, т.е. должен быть поставлен

самой наукой, осознан концептуально, а не просто задан научному сооб­ществу другими сферами общественной жизни (государственно-политиче­ской, военной, социальной и т.п.). Только в этом случае проблема может иметь статус научной.

Кроме того, вопрос, образующий научную проблему, является таким,

для решения которого не существует разработанного алгоритма. Если же подобный алгоритм существует, и остается только правильно приме­нить его, то обычно говорят не о проблеме, а о задаче.

Еще один необходимый признак проблемы состоит в том, что решение проблемы, в отличие от решения задачи, дает существенную новизну, т.е. значительный прирост научного знания.

¹ Внутритеоретические стимулы подвергаются специальному разбору Л. Лауданом в его проблеморешающем подходе; Л, Лаудан придает важное значение возникновению специфи­чески концептуальных проблем, решение которых является одной из необходимых состав­ляющих научного прогресса. Мы касаемся этой темы в § 3.5 в связи с обсуждением подхода

Лаудана.

На практике не всегда возможно определить заранее, даст ли реше­ние данной задачи существенную новизну и существует ли для данной ситуации подходящий алгоритм или программа решения. Тогда о степе­ни проблемности подобной задачи судят лишь ретроспективно, т.е. после ее разрешения. Так, если оказывается, что трудность, ранее казав­шаяся совершенно непобедимой, на самом деле поддается уже извест­ным способам решения, то здесь с преодолением данной трудности лишь совершенствуются методы применения наличного знания, но нет его прироста. В этом случае решение обладает лишь каким-то частным научным значением, и не следует говорить о преодолении собственно проблемы в теоретическом смысле. Если же в ходе решения было от­крыто нечто принципиально новое, т.е. получена крупная теоретиче­ская новация, то решенная задача получает статус подлинной научной

проблемы.

Итак, можно сформулировать следующее определение научной проб­лемы.

Научная проблема — это суждение (или система суждений), содержа­щее в себе теоретически осознанный вопрос, при этом не существует известного алгоритма его разрешения, а решение этого вопроса имеет (должно иметь) существенную новизну. Проблема и проблемная ситуация

Не следует также смешивать понятия «проблема» и «проблемная си­туация». Проблема — это определенное состояние научного знания; проб­лема должна быть осознана и поставлена именно теоретически. Что же касается проблемной ситуации, то данное понятие характеризует теку­щие научно-технические и практические потребности. Например, в ме­дико-биологических науках говорят о проблемах профилактики того или

иного заболевания, но в данном случае речь идет как раз о проблемной ситуации, в которую входит целая совокупность потребностей не только теоретического, но и организационного, социального, повседневно-пси­хологического и прочих планов. Всякая научная проблема окружена соб­ственным научно-практическим контекстом (т.е. проблемной ситуаци­ей), в котором она вызревает. Но обратное неверно: далеко не всякая проблемная ситуация претворяется в осознанную научную проблему.

Формирование проблемной ситуации — сложный процесс, имеющий своими источниками внешние (объективные актуальные потребности

общества) и внутренние моменты (потребности самой науки). Внутренний

стимул формирования проблемы часто выступает в виде несоответствия эмпирического базиса и теоретических ресурсов:

181. как реакция на открытие каких-то новых явлений, фактов, не укладываю­щихся в готовые концептуальные схемы, что требует активизации теоретического потенциала научной области;

182. как теоретическое опережение, когда теория развивается быстрее, чем появляются подкрепляющие ее данные (скажем, данные предсказа­ний), т.е. существует некоторый недостаток фактического материала, который стимулирует эмпирические исследования.

Существуют также сугубо внутритеоретические стимулы¹.

Проблема как научное утверждение

Итак, научная проблема включена в теоретический контекст. Это озна­чает прежде всего то, что репрезентация проблемы осуществляется в опре­деленном научном языке, в особом предпосылочном поле, в некоторой исходной интерпретации. Поэтому грамотно поставить научную пробле­му может только ученый-профессионал. История науки демонстрирует множество примеров, когда фундаментальные проблемы, поставленные ее

крупнейшими деятелями, стимулировали творческий поиск и определяли на многие годы вперед исследовательские горизонты и научные програм-мы.Например, вспомним о знаменитых двадцати трех проблемах Гильбер­та, сформулированных великим ученым на II Международном математи­ческом конгрессе 1900 г.; в перспективах, обозначенных Д. Гильбертом,

был во многом предначертан ход математической мысли XX в.

С логической точки зрения проблема является особым вопроситель­ным высказыванием. Любой вопрос включает в себя некоторое множест­во предпосылок — положений, содержащих определенную информацию

о запрашиваемом объекте и задающих условия правильного ответа на

данный вопрос. Кроме того, всякий вопрос относится к какому-либо праг­матическому контексту: вопрос ставится в какой-то конкретной ситуа­ции, имеет адресата, при необходимости подлежит процедурам уточне­ния, переформулировки, включения в диалог и т.п. Научная проблема как

вопросительное высказывание должна основываться на истинных пред­посылках, т.е. на надежно установленных фактах и принятых научным сообществом теоретических положениях.

Поэтому научные проблемы подлежат концептуальной оценке: гово­рят о проблемах действительных и мнимых, а также об адекватных и не­адекватных формулировках. Например, мнимая проблема (или псевдо­проблема) — это вопрос, который содержит какие-то неприемлемые предпосылки (ложные, вненаучные, недостоверные, отвергнутые ходом

науки и т.п.). Неадекватная формулировка — это форма репрезентации

проблемы, непригодная по каким-то причинам для дальнейшего разверты­вания, обсуждения и решения.

Понятие об адекватно сформулированной проблеме

Какими свойствами должна обладать адекватно сформулированная

научная проблема? Укажем четыре основных момента.

183. В ней должно быть максимально четко отграничено известное от неизвестного. Иными словами, поставить проблему — значит опреде­лить границы знания и незнания. Для грамотной постановки проблемы всегда необходим определенный уровень научного знания, причем доста­точно серьезный, включающий в себя как последние достижения в дан­ной научной области, так и знание ее истории. Разумеется, четкое отгра­ничение известного от неизвестного достижимо далеко не сразу; на практике нередко происходит так, что структура проблемы лишь посте­пенно уточняется в ходе самого исследования.

184. При грамотной постановке проблемы должна быть проведена мак­симальная конкретизация. Это означает, что в проблеме должны быть уточнены и выделены какие-то определеннее отношение, аспект, структу­ра изучаемого объекта и т.п. настолько конкретно, насколько это возмож­но. В научном познании не существует «проблем вообще», не существует беспредметных вопросов, неопределенных задач. Адекватная постановка вопроса предполагает ясную смысловую направленность, логическую цель. Требование конкретизации связано с тем, что на самом деле относи­тельно любого объекта возможно поставить великое множество разнооб­разных вопросов. Адекватно сформулированный вопрос концентрирует

в себе другие, имеющие подчиненное значение, он имеет существенный характер, он теоретически обоснован и акцентирован на принципиальных

моментах данной научной проблемы.

3. Адекватно поставленная проблема должна иметь способность к раз- витию, уточнению, модификациям, т.е. быть открытой концептуальной

структурой; она должна иметь «степени свободы», пространство для вариа­ций, ведь в процессе работы над проблемой возможны различные вариан­ты ее трансформации — от изменения угла зрения на проблему или ее переформулировки до такого крайнего случая, когда за первоначальной проблемой обнаруживается совершенно другая, которая как раз и требует

решения. Свойство трансформируемости проблемы как бы уравнове-190 шивает ее предыдущее качество: с одной стороны, адекватно сформули­рованная проблема должна быть конкретной и определенной, но, с другой

стороны, она не должна функционировать в научном познании как окон­чательная версия или как приказ, который не обсуждают; она должна

быть открыта для возможных видоизменений.

4. Проблема должна быть совместима с некоторым исследователь­ским проектом, или, иными словами, она должна быть нацеленной на решение, а не созерцательной. Это требование можно было бы назвать также требованием разрешимости проблемы; однако вопрос о разреши­мости проблемы проясняется только в ходе самой работы над пробле­мой. Поэтому следует, пожалуй, говорить о том условии, что проблема

не должна быть явно утопичной: уже на этапе первичного выдвижения

проблемы должно быть приблизительно понятно, какая методология

потребуется для ее решения, какие понадобятся виды научных исследо­ваний, в чем должен состоять общий замысел будущих научных изыска­ний. Чуть ниже мы подробнее обсудим понятие реальной выполнимости

исследовательского проекта.

Этапы постановки проблемы

К ним относятся:

185. предварительная постановка проблемы;

186. анализ проблемы;

187. оценка проблемы;

188. выдвижение проекта.

Этап предварительной постановки проблемы. Уже предваритель­ная постановка проблемы является научной (и следовательно, творче­ской) деятельностью, начальной стадией научного поиска. Всякая дей­ствительная проблема представляет собой сложную смысловую структуру,

объединенную массой логических связей с текущим состоянием научных знаний, с «передним фронтом» науки. Постановка проблемы — это фикса­ция недостаточности знаний в данной проблемной ситуации. Нередко вначале проблема ставится лишь в самой общей форме. Для своего кон­цептуального развития она требует дальнейшей разработки. Этот про­цесс осуществляется как со стороны анализа эмпирического базиса, так и со стороны изучения различных теоретических и межтеоретических

связей.

Заметим, что необходимо, разумеется, отличать процесс первичной

постановки проблемы от реконструкции проблемы. Последняя процедура всегда проводится ретроспективно, когда та или иная проблема является уже решенной и становится возможным четче увидеть ее действительное содержание, которое могло быть искажено из-за некоторых обстоя­

тельств, ее смысл и исход. Но нередко случается и так, что в первичную постановку проблемы входят элементы ее реконструкции. Это случается, когда оказывается, что прежнее видение проблемы и ее решения были неадекватными. Вообще же реконструировать и интерпретировать в со­временном ключе проблемы «минувших дней» весьма полезно для пони­мания положения дел в текущей ситуации. Высокопрофессиональный

ученый, как правило, хорошо разбирается в истории своей науки, в дина­мике ее проблем.

Итак, уже на стадии предварительного изучения решается ряд важных вопросов. Если проблема связана с необъясненным эмпирическим мате­риалом, то обсуждают сам этот материал и объяснительный потенциал имеющихся теорий. Прежде всего, изучая данные эмпирических исследо­ваний, ученый оценивает, насколько они достоверны, насколько они конфликтуют с наличными теориями и существует ли возможность приме­нения этих теорий (с какими-то их модификациями) к данному эмпириче­скому базису. Иными словами, ученый решает вопрос: стоит ли сразу от­вергать имеющуюся теорию? Если исследователь приходит к выводу, что теория не предоставляет достаточных условий для приемлемой интерпре­тации фактов, то, как правило, начинаются предварительное выдвижение и оценка возможных гипотез разной степени консервативности. Наконец, когда исследователь остановится на некотором минимуме гипотез, наибо­лее удовлетворительных с его точки зрения и выходящих за рамки налич­ной теории (в предельном же случае речь может идти о констатации от­сутствия каких-либо приемлемых гипотез вообще), диагностируется

существование действительной проблемы.

На этой же стадии обсуждаются и другие вопросы. Здесь сразу выдви­гаются некоторые методологические идеи, намечаются возможные под­ходы к решению проблемы, пути ее дальнейшего изучения, производится ее предварительная оценка по различным основаниям, т.е. предвосхи­щаются и рассматриваются в эскизном виде различные моменты следую­щих этапов работы.

Таким образом, содержание предварительного этапа — это фиксация

проблемы, выдвижение ее пробной формулировки и ориентировочное из­ложение последующих этапов работы.

Этап анализа проблемы. Основная задача этого этапа — уточнение

проблемы. На предыдущем этапе проблема была определена лишь в пер­вом приближении; теперь же она должна быть сформулирована макси­мально ясно и точно. Этап включает определенные моменты.

Прежде всего здесь происходит уточнение цели будущего исследова­ния: что именно требуется получить в результате разрешения настоящей трудности, какой ожидается (или нужен) тип решения, ведь часто ре-

192

шение требуется не в полном, а в частном либо в приближенном варианте.

Это может быть связано как с практическими нуждами, так и с реальными научно-техническими возможностями. В таком случае, как правило, гово­рит о сужении проблемы, акцентировании ее на отдельных аспектах, переходе к ее частным случаям и т.п.

Далее уточняются границы как самой проблемы, так и будущего ис­следования. Ведь всякое научное изыскание должно быть спланировано в определенных рамках (скажем, историческое исследование имеет хро­нологические рамки, географическое — территориальные; в любом ис­следовании существуют и абстрактные рамки, связанные с уточненным представлением о том, что относится к сути изучаемой проблемы, а что

выходит за ее пределы). Процедуру установления границ проблемы иногда называют ее локализацией.

Производится изучение структуры проблемы. Ведь научная пробле­ма — это утверждение, имеющее сложную природу; она содержит в себе ряд предпосылочных, часто неявных положений, она имеет также различ­ные аспекты, как бы «углы зрения», под которыми ее можно рассматри­вать. Поэтому, как правило, в ходе экспликации проблемы осуществляется

ее трансформация, при которой исходный вопрос реструктурируется, рас­щепляется на некоторое упорядоченное множество подвопросов. Дейст­вительно, научные проблемы, имеющие комплексный характер, нередко представляют собой особые системы логически связанных задач раз­личного уровня доступности, приоритетности, фундаментальности. С по­мощью анализа концептуальной структуры данной проблемы достигается и прояснение общего методологического проекта — устанавливаются

последовательность шагов, их смысловая соотнесенность, значимость

в масштабах целостной исследовательской стратегии. Процедуру плано­мерного расщепления проблемы и превращения ее в систему подвопросов

называют иногда ее композицией.

Смысл и содержание аналитической работы над научной проблемой