1 Рикср п. Герменевтика. Этика. Политика. М., 1995. С.')

речей и т.п.), при котором используются формализованные процедуры изучения скрытого содержания, представляющие результат в числен­ном выражении);

316. социометрические методы (составление социограмм, социоматриц для визуализации и изучения внутригрупповых взаимоотношений);

317. биомедицинские исследования (изучение функциональных характе­ристик организма, состояния здоровья, генетического статуса и др.);

318. эксперименты различных специальных видов (психологический, со­циологический, педагогический и др.);

10) активное вмешательство (использование возмущающего воздей- ствия в исследовательских целях — вмешательство в процессы комму- никации, воспитания и т.п.);

11) моделирование (например, проведение деловых игр в исследователь- ских целях);

12) клинический метод, ориентированный на детальное и разностороннее

рассмотрение индивидуального случая (сейчас чаще используют термин со5&Ииау, изучение случая); здесь ярко акцентирована идеографическая направленность исследователя, о которой говорили неокантианцы (§5.1). К этому следует добавить также методы, непосредственно исполь­зующие достижения естественных наук и служащие вспомогатель­ным средством для ответа на конкретные вопросы, возникающие в ходе гуманитарного исследования (точные методы установления возраста до­кумента, восстановления хронологии исторических событий, химический и биохимический анализ археологического материала и т.п.).

Теоретические методы. Идеальный тип

Теперь обратимся к теоретическим методам гуманитарных наук на уровне логических операций. Помимо общераспространенных действий

(см. § 2.7), в гуманитарном познании весьма развито построение различных

типологий. Например, тематизируются и изучаются типы общества, культур,

социальных институтов, личностей и т.п. Этот метод был применен немецкими гуманитариями еще в XIX в. В. Дильтей рассматривал тип как представление, базирующееся на совокупности фактов. Но заслуга в разра­ботке и введении в гуманитарную методологию этого понятия принадлежит Максу Веберу (1864-1920). Благодаря М. Веберу типологизирующая методо­логия стала претендовать на универсальное значение для гуманитарного по­знания. М. Вебер предложил категорию «идеальный тип», задав направле­ние для дискуссий, отголоски которых можно встретить и сейчас.

В трактовке М. Вебера понятие идеального типа имело весьма инте­ресное значение. М. Вебер вполне осознавал сложность проблемы

интерпретации (§ 5.2). Сформулируем ее здесь как задачу добиться

максимально объективной значимости анализа в условиях частной ис­ходной позиции. Специфический интерес исследователя обусловлен его

культурными, социальными, этическими установками. Мы вычленяем

предмет исследования из исторической тотальности как существенный

на том основании, что он интересен для нас с нашей (локальной) точки

зрения. Но дальнейшая разработка конкретных содержательных связей,

касающихся этого феномена, должна проходить по общезначимым стан­дартам. Корректная аргументация, как писал М. Вебер, «должна быть при­знана правильной и китайцем», который может при этом не соглашаться но существу с нашими ценностями и идеалами. В этой связи и возникает методология идеальных типов.

Идеальный тип сконструирован с подчеркнуто частных, локальных пози­ций. Это освобождает нас от бессмысленного поиска объективной наблюда­тельной позиции. Идеальный тип — это понятие-индивид (индивидуальный

концепт), в котором сконцентрированы существенные для нашего (локаль­ного) исследовательского интереса признаки. Однако функционирование

этого понятия в системе научного продвижения подчиняется всем нормам

общезначимости. Идеальный тип должен быть внутренне последователен

и непротиворечив; он сложным образом соотносится с эмпирическими

феноменами действительности, погружается в контекст предметных рас­смотрений, служит основой для разработки теоретических гипотез, обнару­живает (или не обнаруживает) свою плодотворность для дальнейшего пони­мания социально-исторических явлений. Иными словами, он становится опорой дальнейшего рационализирующего продвижения.

Гуманитарное знание насыщено подобными идеальными типами. Это, например, христианство, феодализм, городская экономика и др.

Однако рабочая методологическая концепция идеального типа оказа­лась недостаточно прозрачной. В текстах М. Вебера осталось не совсем

ясным, каким способом должен образовываться тот или иной идеальный

тип в конкретном исследовании. Надо сказать, стандартной процедуры здесь нет. Типизация производится исследователем неким сложным обра­зом: тип конструируется из обнаруженных эмпирических регулярностей, собственных ценностных установок, исходных теоретических допуще­ний. Например, исторический материал для вычленения типа не может

быть заведомо строго ограничен какими-то хронологическими или про­странственными границами: мы должны быть готовы, что какие-то сходные

черты могут быть обнаружены и за пределами нашей первоначальной облас­ти исследования. Другой сложностью явилась неотчетливость термина

«идеальный тип». Сам М. Вебер использует это понятие весьма свободно. Помимо этого, многих смущают заявления М. Вебера о том, что идеальный

тип — это не эмпирическое обобщение, не гипотеза и не понятие. Идеаль­ный тип — по определению идеальный, но содержательный, индивидуаль­ный, свободно конструируемый, эвристически плодотворный концепт.

Предпринимались многочисленные попытки уточнить или модифици­ровать веберовскую методологию. Например, утверждают, что идеаль­ный тип не должен оставаться некоей неопределенной абстракцией,

а вполне может и должен наполняться конкретным содержанием в ходе эмпирического исследования, что первоначальное приблизительное со­держание того или иного типа должно заменяться уточненными кванти­фицировашшми характеристиками и т.п. Существуют также предложе­ния по поводу прояснения логического статуса этого понятия. Здесь сто­ит указать на работу К. Гемпеля и П, Оппенгейма «Понятие типа в свете

новой логики» (1936)'. Согласно этим авторам, если в традиционной логике понятия выражают признаки, которые либо принадлежат, либо не принадлежат объекту, то тип концентрирует признаки, которые могут принадлежать объекту в большей или меньшей степени-, поэтому типу соответствует некий упорядоченный ряд его возможных значений. Извес­тный отечественный логик Д.П. Горский эксплицирует понятие типа с по­мощью аппарата нечетких множеств².

По-видимому, следует полагать, что замеченная неопределенность ис­ходного веберовского термина связана с тем, что некая гибкость, дина­мичность присуща самой процедуре типологизации, выражением кото­рой как раз выступает идеальный тип. К более подробной логической

характеризации типологии мы и переходим.

Классификация и типология

Типология как логическая процедура отличается от классификации.

Отметим, что вообще в научно-методологической литературе употребляет­ся совокупность близких понятий без отчетливых различий между ними:

классификация, типология, деление, систематизация, таксономия и др. По­этому вполне разумными являются попытки предложить последователь­ную теорию классификации, по мнению Т. Войцика, Ю.А. Воронина и др. Что касается типологии, то уже интуитивно осознается ее отличие от

классификации. В литературе указываются особенности типологии, на­пример то, что она учитывает характер развивающихся, а не статичных систем, ориентируется преимущественно на внутреннее соотношение признаков³.

Отметим следующие свойства типологии в ее сопоставлении с класси­фикацией.

Типология не претендует на исчерпанность своего предмета, ведь