4. «Болезни роста» социального страхования

Трансформация общественной системы в России в начале 90-х гг. создала для населения страны радикально новую ситуацию – отмеченную непривычно высоким уровнем социальных рисков. Логика либеральных преобразований в экономической и социальной сферах с неизбежностью несет с собой требования коренных изменений в механизме социальной защиты. Вместо государственно-патерналистских предлагаются институты социальной защиты, в основе которых:

– личная ответственность индивида (а, значит, требуется достаточная заработная плата);

– коллективно-групповые формы в виде обязательного и добровольного социального страхования (функционирование которых можно обеспечить только при наличии правового и финансового обеспечения этих институтов);

– государственная социальная помощь уязвимым слоям населения.

Следует отметить, что условий для личной и коллективно-групповых форм социальной защиты приемлемого уровня создать еще не удалось. Реальный уровень заработной платы, служащий базой для личного самофинансирования пенсионного и медицинского страхования, не только не вырос, а снизился в 2–3 раза, финансовые институты личного и социального страхования находятся лишь на этапе становления.

Действующая в России система социального страхования до сих пор сохраняет черты, характерные в большей степени для социальной помощи, чем страхования. При достаточно высокой страховой нагрузке на работодателей (почти 40% от фонда оплаты труда) уровень большинства социальных выплат явно недостаточен и не увязан с объемом вносимых страховых средств. Правовое поле данного института социальной защиты только формируется. Отсутствует реальное разделение системы социального страхования и системы социальной помощи. Термины, принципы и инструментарий организации финансовых институтов и систем социальных гарантий, которые широко используются во многих развитых странах в практике различных видов социального страхования (социальный и профессиональный риски, эквивалентность страховых взносов и выплат, увязка уровней социальных рисков и страховых тарифов и др.), все еще представляются отвлеченными категориями, а не жизненно важными регуляторами социальной защиты населения. Это во многом объясняет массовую незаинтересованность трудозанятого населения в своевременной уплате в полном объеме страховых взносов (работниками и работодателями) в государственные внебюджетные социальные фонды.

Приходится констатировать серьезное отставание в создании экономических условий и инстуциональной базы для формирования новых механизмов социальной защиты в форме сбалансированных между собой экономических отношений и института социального страхования. Так, существующее правовое положение внебюджетных социальных фондов зауживает их роль и функции, сводит их в основном к финансовым учреждениям («сборщиков взносов» и «распределителей средств»).

Мировой опыт свидетельствует о том, что основные виды социального страхования (пенсионного, от несчастных случаев на производстве, по безработице), кроме финансовых задач по компенсации утраты заработков (в связи с временной и постоянной утратой трудоспособности или места работы), выполняют целый ряд других функций: оздоровления трудящихся и членов их семей, организации лечения, проведения крупномасштабных национальных программ (медицинской, профессиональной и социальной) по реабилитации инвалидов.

Все еще не обрели законодательной формы виды социального страхования досрочных пенсий: за работу в районах Крайнего Севера, в особо опасных производствах (шахтеры), пенсий за выслугу лет. В итоге единое поле социальных рисков не покрыто равномерной «сеткой» страхования, в нем имеется много «брешей», что приводит выпадению из сферы социальной защиты значительных слоев населения.

К числу недостатков, препятствующих институционализации социального страхования, как правило, относят:

– наличие обширной и продолжающей расширяться сферы теневого рынка труда и доходов (нерегистрируемые формы занятости, неофициальные и неучитываемые выплаты заработной платы), что в итоге снижает уровень социальных гарантий для занятых в этих сферах работников и существенно сужает (до 25–30%) экономические возможности для финансирования государственных внебюджетных социальных фондов;

– сохранение архаичных положений социального законодательства, которые консервируют нестраховые механизмы приобретения прав на пенсионное и другие виды социального страхования, что порождает нездоровые стимулы уклонения работников и работодателей от законодательно установленных процедур оформления трудовых отношений и уплаты в полном объеме налогов и страховых взносов;

– наличие крайне высокой и неоправданной дифференциации в системе заработной платы и доходов населения в различных секторах экономики и регионах страны, которая не увязана с системой страховых отчислений и всей системой социальной защиты;

– сохранение устаревших механизмов исчисления размеров пенсий и пособий на основе минимальной заработной платы, размеры которой лишают смысла всю процедуру увязки уровня социальной защиты с объемом заработанных пенсионных прав или других социальных выплат;

– отсутствие концептуально выверенной системы управления социальным страхованием в форме демократических механизмов участия во всех важнейших процедурах принятия решений основных социальных субъектов – полномочных представителей работников и работодателей.