2. Политика занятости в современной России

Наряду с общесоциальной стороной занятость имеет и производственную сторону, поскольку отражает экономические и правовые условия, в которых осуществляется труд – непременный и важнейший фактор всякого производства. Именно эффективная занятость является свидетельством процветания экономики и предпосылкой благосостояния населения. Только эффективная занятость создает материальную основу для реализации любых социачъных программ. Поэтому повышение экономической эффективности, продуктивности занятости должно стать важнейшим приоритетом не только политики занятости, но и экономической политики в целом. Между тем в последние годы эффективность занятости катастрофически снижается (см. табл. 1).

За 1991 – 1998 гг. произведенный валовой внутренний продукт уменьшился на 32,6% (за 1990-1998 гг. – 36%). За то же время численность занятых сократилась на 13,8% (за 1990–1998 гг. – 15,5 %). В результате эффективность труда снизилась и составила в 1996 г. к уровню 1991 г. 68,9% (к уровню 1990 г. 66,8%) главным образом за счет внутрипроизводственной концентрации излишней рабочей силы, т.е. скрытой безработицы.

Таблица 1

Эффективность занятости в Российской Федерации

(1990-1998 гг.)

Показатель	1990 г.	1991 г.	1996 г.	1998 г.
ВВП, в трлн руб.	0,664	1.399	2256	2470
В том числе:
в действующих ценах
в сопоставимых ценах	3857,2	3664,3	2256	2470
Индекс физического объема (темпы роста)	X	0,95	0,61	1,09
Численность занятых в экономике, млн человек	75,3	73,8	65,9	63,6
ВВП в сопоставимых ценах на одного занятого, млн руб.	51,2	49,7	34,2	38,8
Темпы роста	x	0,97	0,69	1,13

Скрытая безработица в экономике страны по расчетам специалистов оценивается в настоящее время в 15,5 млн человек. К этой категории принадлежат и те, кто самостоятельно ищет работу, не обращаясь в службу занятости. В результате значительные трудопотоки оказываются вне учета и регулирования со стороны общества. О масштабах этой формы скрытой безработицы, хотя и косвенно, позволяют судить следующие цифры: по данным Госстатистики, в 1996 г. было принято на работу крупными и средними предприятиями отраслей экономики около 9 млн человек, или 18,9 среднесписочной численности (8 981 597). Устроено через ФСЗ за этот же год 2,29 млн человек (2 290 268), или 43,3% от численности обратившихся. Более 6,7 млн человек, т.е. трое из четверых принятых на работу, трудоустраивались самостоятельно. Численность безработных, исчисленная по методике МОТ (расчеты на основе данных выборочных обследований домашних хозяйств), за 1996 г. составила 6,8 млн человек, или 9,35 % экономически активного населения, в том числе зарегистрировано в ФСЗ 2,5 млн человек.

При таких масштабах нерегулируемых трудовых перемещений громадное количество рабочих мест (например, в так называемом неформальном секторе экономики) оказывается нигде не учтенным со всеми вытекающими отсюда последствиями – уклонением от уплаты налогов, расширением сфер влияния криминальных структур, возникновением целого социального слоя, не охватываемого специальной защитой, и т.п.

Спрашивается, следует ли явление скрытой безработицы рассматривать как специфическое для экономики постсоциалистического общества? Отвечая на этот вопрос, нельзя забывать, что и во времена социалистического хозяйствования в погоне за полной занятостью, носившей во многом искусственный характер, имела место практика массового создания рабочих мест, часто оказывавшихся излишними. Стремление занять максимальное количество рабочих мест в условиях «дефицита рабочей силы» порождало слабую загрузку работников, снижение интенсивности их труда (последняя в промышленности СССР в среднем была значительно ниже, чем на Западе), что в конечном счете оборачивалось той же скрытой безработицей.

Скрытая безработица в постсоциалистических условиях имеет одну особенность, коренным образом отличающую ее от сходного явления в экономике бывшего СССР. Дело в том, что скрытая безработица в условиях перехода к рыночным отношениям возникла на фоне беспрецедентного по масштабам и длительного по времени спада объемов производства, тогда как в «социалистический» период массовое недоиспользование трудовых потенций человека имело место при «неуклонном экономическом росте», пусть во многом и экстенсивном. Это и сообщает явлению скрытой безработицы новое качество и обосновывает обозначение этого феномена указанным термином.

Поскольку скрытая безработица как таковая статистически не учитывается, это явление как бы невидимо и проявляет себя только на фоне спада производства. Однако имеется и видимая форма незанятости, вернее неполной незанятости, которая часто ошибочно отождествляется со скрытой безработицей. Речь идет о вынужденной неполной занятости. В целях сохранения рабочих мест, временно не обеспеченных необходимыми технологическими и финансовыми условиями, многие предприятия предоставляют своим работникам административные отпуска или переводят на режим неполного рабочего времени.

По данным Госкомстата РФ, численность работников, занятых в режиме неполного рабочего времени по инициативе администрации, в 1996 г. по экономике в целом составила 3,4 млн человек, или 7,7 % среднесписочной численности работающих. Основная их масса (3,3 млн человек, или 96,4 %) сосредоточена в пяти отраслях – в промышленности, строительстве, на транспорте, в связи, науке и научном обслуживании.

В отдельных регионах занятых в режиме неполного рабочего дня по инициативе администрации еще больше. В 1996 г. этот показатель составил (в % к среднесписочной численности) по ряду субъектов Российской Федерации:

Владимирская область – 13,8,

Свердловская область – 13,9,

Самарская область – 14,1,

Ульяновская область – 15,7,

Челябинская область – 15,9.

В этом же году численность работников, находящихся в отпусках по инициативе администрации (без сохранения и с частичным сохранением заработной платы), составила 7,6 млн человек, или 15,8% среднесписочной численности занятых. На долю пяти вышеперечисленных отраслей приходилось 6,4 млн человек, или 85 % всех находящихся в такого рода отпусках.

В том же 1996 г. этот показатель составил (в % к среднесписочной численности) по отдельным субъектам Федерации:

Чувашская республика и Кировская область – по 22,7,

Владимирская область – 23,6,

Нижегородская область – 24,7,

Ивановская область – 32,9,

Челябинская область – 34,5.

Однако более полную картину неполной занятости дают сведения о продолжительности отпусков по инициативе администрации. Если в целом по экономике России этот показатель на одного работника составляет 40 дней, в том числе 37 частично оплачиваемых, то в таких областях, как Владимирская, – соответственно 54 и 31, Рязанская – 54 и 54, Смоленская – 64 и 52. Республика Калмыкия – 90 и 89 и т.д.

Во многих регионах высокая продолжительность вынужденных отпусков сочетается с небольшой численностью работников, их использующих.

Разумеется, это тоже вносит свою лепту в снижение эффективности занятости. Однако четкий статистический учет неполной занятости и вынужденных отпусков не оставляет ничего невидимого, скрытого, а потому не позволяет трактовать это явление как форму скрытой безработицы. К тому же неполная занятость и вынужденные отпуска сопряжены с гораздо меньшими затратами.

Следует заметить, что неполная занятость и вынужденные отпуска в наибольшей степени распространены на негосударственных предприятиях. Так, по данным мониторинга, проводимого Федеральной службой занятости, доля работающих неполное рабочее время и находящихся в отпусках без сохранения заработной платы в обследованных государственных предприятиях составляет 53 %, тогда как в негосударственных она достигает 84 %.

С большой степенью вероятности можно утверждать, что ситуация со скрытой безработицей характеризуется обратной картиной, поскольку негосударственные предприятия, не опираясь на государственную поддержку, имеют значительно меньше возможности содержать излишнюю численность работников.

Таким образом, не подлежит сомнению, что скрытая безработица в обеих ее формах, а в какой-то мере и неполная занятость есть факторы существенного снижения продуктивности труда. В сочетании с массой нерентабельных предприятий (более четверти всех предприятий промышленности) все это истощает ресурсы, воспроизводит убытки и нагнетает инфляцию*.

* Следует отметить, что скрытая безработица и неполная занятость как факторы снижения продуктивности труда оттеснили на задний план такие традиционные формы потерь рабочего времени, как нарушения трудовой дисциплины, травматизм и т.д.

В настоящее время органы по труду и занятости не имеют аргументированной позиции относительно скрытой безработицы. Превалирует страх перед возможным «выплеском» скрытой безработицы в явную. При этом господствует взгляд, что главную опасность в этом смысле представляют неполная занятость и вынужденные отпуска, тогда как в действительности гораздо опаснее собственно скрытая безработица (в первой ее форме) из-за более чем двукратного превышения по численности и гораздо большей зависимости от финансового благополучия государственных предприятий, которое более чем шатко*.

* Содержание излишней численности работников (относительно сократившихся объемов производства) на госпредприятиях возможно прежде всего благодаря бюджетному дотированию, ресурсы которого ограничены.

В результате отсутствия четкой государственной политики в сфере занятости сохраняется статус-кво: вялое нарастание регистрируемой и нерегистрируемой безработицы и сохранение тенденции нарастания скрытой безработицы по мере продолжения или сохранения экономического спада. Ясно, что сохранение подобного статус-кво недопустимо.

Каковы же возможные варианты политики занятости, позволяющие добиться перелома в динамике производительности труда и благодаря этому повысить продуктивность экономики?

Решение этой задачи, казалось бы, возможно за счет «выдавливания» скрытой безработицы с предприятий и превращения большей ее части в открытую. Логика такого варианта политики в сфере занятости и на рынке труда базируется на осознании того факта, что громадное снижение эффективности занятости произошло в результате сокращения объемов производства на предприятиях и концентрации там излишней рабочей силы. Перемещение ее на рынок труда позволило бы избавить народное хозяйство от лишних работников и сделать серьезный шаг на пути к повышению экономичности и продуктивности труда. Цена, которую при этом пришлось бы уплатить, – рост безработицы.

Разумеется, безработица – это социальное явление со знаком «минус». Однако переход к рыночному хозяйству практически всегда сопряжен с безработицей. Поэтому вариант «выдавливания» – это по существу выбор наименьшего зла: пойти на контролируемый рост безработицы и за счет этого снизить в сфере производства издержки на оплату труда, поднять продуктивность и эффективность занятости. Разумеется, для плавного выхода на приемлемый уровень безработицы необходимо использовать чисто рыночные рычаги – постепенное сокращение дотирования убыточных государственных предприятий, а также приватизацию.

Специалисты считают, что в наших условиях пяти-семи процентная регистрируемая безработица позволила бы сделать первые шаги в направлении рационализации структуры занятости, повышения ее эффективности и в то же время не допустить социальной дестабилизации.

В случае избрания варианта «выдавливания» скрытой безработицы, само собой разумеется, что ни банкротства, ни приватизацию нельзя отпускать на стихийный самотек. Процессы эти должны быть тщательно спланированы прежде всего с целью контроля массы высвобождаемых, с тем чтобы плавно довести уровень безработицы до 5–7% экономически активного населения.

По-видимому, для этого следует создать при Правительстве России специальную комиссию в составе представителей Министерства экономики, комитетов по приватизации и демонополизации, Министерства финансов, Федерального управления по делам о несостоятельности и Минтруда. На непостоянной основе в комиссии могли бы работать представители тех министерств и ведомств, предприятия которых попали в сферу ее деятельности. Результатом деятельности комиссии был бы график высвобождения вследствие приватизации и банкротства, на основе которого планировалась бы деятельность Федеральной службы занятости (в плане готовности к выплате пособий, программ развертывания общественных работ, переподготовки и т.п.).

В решении проблемы скрытой безработицы возможен и альтернативный вариант. Поскольку первопричиной скрытой безработицы является падение объемов производства при значительно более низких темпах высвобождения персонала, альтернативный вариант предполагает постепенное возрастание объемов производства, с тем чтобы таким путем ликвидировать излишек численности работников. Это путь подведения (наращивания) производственной базы под имеющуюся численность персонала и таким путем «рассасывания» скрытой безработицы. Тем самым достигается повышение производительности труда и эффективности занятости.

Разумеется, этот вариант окажется возможным при условии решения кардинального вопроса – отыскания путей перехода от экономического спада к экономическому росту.

Ни в коей мере не умаляя роли макроэкономических методов решения глобальных хозяйственных проблем, заметим, что в данном случае рассматривается вариант политики на рынке труда, где центр тяжести переносится на работу с конкретными предприятиями, с конкретными работодателями и конкретными работниками.

Представляется, что какие-то импульсы активизации могут быть созданы благодаря выявлению потенциальных работодателей, которых заинтересует возможность получить высококвалифицированную рабочую силу, предварительно переподготовленную за счет государства в соответствии с их требованиями. Такая возможность может оказаться привлекательной для потенциальных инвесторов, нацеленных на освоение современных технологий и имеющих соответствующие финансовые возможности, но не находящих на рынке труда России кадров нужной квалификации. Одновременно создается система государственного содействия добровольному выводу работников из убыточных организаций и перевода их в другие организации с предварительной профессиональной переподготовкой.

Все это помогло бы решить ряд актуальных проблем в сфере занятости.

– Прежде всего, создавался бы механизм вывода излишней рабочей силы из убыточных организаций без прекращения с ними трудовых отношений. Тем самым достигается профилактика массовых увольнений при сокращении скрытой безработицы и создаются условия для повышения эффективности занятости.

– Купирование массового выплеска рабочей силы на рынок труда предотвращает нагнетание социальной напряженности в регионах.

– Организация профессиональной переподготовки работников в соответствии с требованиями работодателей стимулирует последних к инвестициям в перспективные отрасли и послужит импульсом к структурной перестройке экономики и наращиванию рабочих мест.

Таким образом, создается своеобразная комбинация организованного «выдавливания» скрытой безработицы с ее «рассасыванием» на основе включения факторов наращивания объемов производства.

Ценным в этой системе является создание комплексного мотивационного механизма для всех участников. Работникам предоставляется возможность бесплатно пройти переобучение по конкурентоспособной профессии с гарантированным трудоустройством, избежав при этом статуса безработного и сохранив доход. Работодатель получит квалифицированных работников, каких нет на рынке труда и подготовка которых за счет государства даст ему существенную экономию издержек. Предприятие-донор получит возможность освободиться от излишних работников без выплат выходного пособия, повысить эффективность деятельности и избежать банкротства и санации. Третий партнер – государство – выполняет свою миссию, способствуя социальной стабильности и созданию условий, стимулирующих развитие экономики. Разумеется, реальный запуск этого механизма потребует немалых усилий, затрат и отработки специальных процедур.

Прежде всего, потребуется создание соответствующей нормативно-правовой базы, основой которой послужит принятие соответствующего федерального закона и ряда подзаконных актов (правительственных решений о выделении соответствующих финансовых средств на оказание помощи убыточным организациям, на переподготовку и трудоустройство работников, их переезд к новому месту работы, подбор учебных заведений, подготовку учебных программ и т.д.).

Научно-методическое обеспечение системы предполагает изучение принципов выявления и отбора работников, желающих пройти переподготовку для последующего перераспределения на новые рабочие места, основных требований, предъявляемых работодателями к переподготавливаемой рабочей силе как условий для производственных инвестиций, социального партнерства в сфере обучения высвобождаемых и подлежащих перераспределению кадров в регионах, переобучения и перераспределения как метода социальной защиты маргинальных групп населения и т.д. Важный элемент системы – разработка соответствующих методических рекомендаций.

Государственное содействие выводу, переподготовке и перераспределению работников из убыточных организаций было составной частью Федеральной программы содействия развитию персонала на производстве на 1996–1998 гг., разработанной Минтрудом России и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации во исполнение решений Президента и Правительства Российской Федерации.

В программе констатируется, что недостаточная квалификация работников на предприятиях сдерживает экономические реформы и во многом не соответствует требованиям рыночной экономики. За последние годы отмечаются существенное снижение профессионально-квалификационного уровня рабочих, особенно молодых, падение дисциплины, нежелание интенсивно работать, сопротивление перестройке производства. Невысок уровень квалификации руководителей и специалистов, которым недостает компетентности, умения работать в условиях рыночной экономики.

Федеральная программа нацелена на поддержку предприятий, осуществляющих под будущее развитие производства переобучение работников без прекращения с ними трудовых отношений (т.е. без превращения работников в безработных). При этом максимально учитываются конкретные особенности предприятия, в частности степень адаптированности его к рыночным отношениям. С этой целью применена следующая группировка предприятий.

Первая группа – с числом занятых 5,4 млн человек (18% занятых в промышленности) – предприятия вполне адаптировались к рынку и успешно решают задачи повышения эффективности производства и сбыта, укрепления позиций на рынке.

Вторая группа – 6,6 млн работников (22% занятых) – находятся в стадии адаптации к рынку, решают вопросы обеспечения конкурентоспособности товаров и услуг, укрепления своих позиций на рынке с помощью применения современных технологий, методов организации груда и производства, маркетинга.

Третья группа – самая многочисленная и наименее устойчивая, 10,5 млн человек (35% занятых) – предприятия находятся в поиске своего места на рынке, разрабатывают бизнес-планы, ищут инвесторов и т.д.

Четвертая группа – 7,5 млн работников (25% занятых) – это безнадежно убыточные предприятия, кандидаты на банкротство и санацию, значительная часть работников которых подлежит выводу на другие предприятия без прекращения трудовых отношений, с предварительной переподготовкой, о чем было сказано выше.

По оценкам специалистов Минтруда России, для решения проблем функционирования в условиях рынка потребуется подготовить, переподготовить и повысить квалификацию практически всех работников предприятий второй, третьей и частично первой групп (18–20 млн человек). За счет этого фактора может быть обеспечено до 30% роста объемов производства и до 50% повышения производительности труда.

С задачами подобного масштаба, которые должны быть решены в сжатые сроки, самим предприятиям не справиться. Поэтому требуется государственная поддержка в создании новой системы обучения кадров на производстве (включая обучение высвобождаемых без прекращения трудовых отношений) с учетом мировой практики и опыта стран с развитой рыночной экономикой. Опыт этих стран показывает, что конкурентоспособность индивида на рынке труда – это отнюдь не только его частное дело.

Такой подход показывает, что повышения эффективности занятости не следует ожидать только как результата улучшения других параметров экономики, считающихся основными, например, сокращения инфляции, активизации инвестиций и др., следует работать над совершенствованием характеристик самой занятости (профессионально-квалификационной структуры, ее экономичности, продуктивности и пр.).

Важнейшая роль в регулировании процессов, протекающих на рынке труда, принадлежит оплате труда, которая лежит в основе всей системы мотивационных установок и в значительной мере поддерживает интерес работника к продуктивному труду. В странах с рыночной экономикой сложились определенные, достаточно четкие представления о рациональном и оптимальном уровнях оплаты труда, о ее минимальных границах. Базируются эти представления на законе стоимости рабочей силы. Как известно, в соответствии с этим законом формируется фонд жизненных средств работников, необходимый для поддержания существования рабочего и его семьи. Именно стоимость рабочей силы есть та экономическая категория, на основе которой складывается понимание совокупности нормальных потребностей семьи, удовлетворение которых обеспечивает воспроизводство рабочей силы. Это делает стоимость рабочей силы четким основанием, определяющим величину заработной платы и иных трудовых доходов. Поэтому в западных странах немыслима ситуация, нередко случающаяся у нас, когда минимальная заработная плата оказывается ниже прожиточного минимума, а минимальная пенсия – выше минимальной заработной платы.

Более семидесяти лет в СССР считался неприемлемым закон стоимости рабочей силы. Заработная плата определялась как некая «доля в национальном доходе, распределяемая в соответствии с количеством и качеством труда». На основании «социалистического закона распределения по труду» эту часть национального дохода надлежало распределять между индивидами «пропорционально трудовому вкладу». Иными словами, руководствуясь этим законом, можно было в лучшем случае определить относительную долю каждого в совокупном доходе, т.е. кому платить больше, а кому меньше. На вопрос же «сколько», какова должна быть абсолютная величина вознаграждения за труд, закон распределения по труду ответа не давал. Это открывало широкий простор для произвола в организации распределительных отношений.

Как это ни прискорбно, элементы подобного подхода сохранились и поныне, в частности, в той модели приватизации, которая проводилась в нашей стране. Известно, что в условиях социалистического прошлого распределительные отношения осуществлялись по двум каналам – через оплату труда и через общественные фонды потребления, по которым советские люди обеспечивались различными социальными услугами бесплатно (прежде всего образование и здравоохранение) либо на льготных условиях (оплата жилья, коммунальных услуг и пр.). По некоторым расчетам, материальные и духовные блага и услуги, распределяемые по этим каналам, соотносились по стоимости в среднем как 1:2.

Переход к рыночным отношениям в России сопровождался почти полным свертыванием бесплатного или льготного распределения среди занятого населения. В результате произошло «отсечение» значительной части совокупного фонда жизненных средств большинства работающих граждан без какой бы то ни было компенсации (не считая, разумеется, стоимости бумаги, на которой отпечатаны пресловутые ваучеры). Это означает, что и без того скудная «потребительская корзина» россиян оказалась существенно урезанной, а компенсирующие эту несправедливость возможности приватизации не использованы. Очевидно, что подобное пренебрежение интересами людей было бы невозможно или затруднено, если бы закономерности формирования фонда жизненных средств продавцов рабочей силы были ясны и понятны для любого члена общества. Как показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, это достигается там, где действует объективный и общепризнанный закон стоимости рабочей силы.

Начать необходимо с того, что и в новом Трудовом кодексе Российской Федерации, и новой редакции закона о занятости, и в других нормативных документах не предусмотрено понятие стоимости рабочей силы как основы регулирования вознаграждения за труд. Естественно, сразу всех вопросов, связанных с оплатой труда, не решить, но начать следует. Именно это определит главное направление преобразований.

Виды на активизацию деловой активности делают весьма актуальной проблему потенциальной емкости внутреннего рынка России. Емкость этого рынка на перспективу практически безгранична, что предопределяется отсутствием на современном этапе так называемых абсолютных экономических границ расширения занятости.

Как отмечалось ранее, в России состояние рынка таково, что до абсолютного предела роста занятости чрезвычайно далеко. Предложение товаров и услуг очень низко (в сравнении с рациональными нормами потребления), что в основном исключает борьбу за покупателя и взвинчивает цены. В таких условиях каждое рабочее место, создающее конкурентоспособный товар или услугу, имеет основания рассчитывать на эффективность. Это означает наличие экономического простора для наращивания производства. Только на этой основе возможно оздоровление и нашего товарного рынка. Ведь ликвидация дефицитности должна не носить формальный характер, когда сбалансированность спроса и предложения устанавливается благодаря монополизму и взвинчиванию цен, а достигаться на естественной базе роста производства товаров и конкуренции, что только и может сделать доступными цены на товары и услуги. Это означает, что при условии принятия необходимых решений в экономической сфере (антимонопольные меры, приватизация, осуществленный отказ от удушающих налогов, доступность кредита, защита от рэкета и пр.) перспективы развертывания в России деловой активности, а, значит, и возникновения новых рабочих мест исключительно благоприятны.

Разумеется, трудностей отрицать не приходится. Не хватает ресурсов финансовых и материальных. Но эти трудности по своему характеру не абсолютны. Они преодолимы, в частности, с помощью отечественных и иностранных кредитов и инвестиций. Необходимо создать условия, чтобы инвесторы смелее вкладывали капиталы в развитие производства, понимая, что расходы окупятся благодаря своевременному овладению позициями на богатейшем российском рынке. Это касается не только крупного, но и мелкого и семейного бизнеса, фермерства и других форм предпринимательства.

Разумеется, благоприятные перспективы сами по себе – это лишь предпосылка. Нужны экономические меры, чтобы обеспечить ее реализацию. Важно использовать возможности существенного роста спроса на рабочую силу благодаря отсутствию в России сегодня экономического предела расширения занятости.

Крайне низкий уровень предложения товаров и услуг при условии финансовой и общеэкономической стабилизации и осуществления демонополизационных мер откроет простор для развития практически всех видов производства и обслуживания. На этой основе начнет расширяться «пространство занятости», и безработица пойдет на убыль.

Правда, некоторые утверждают, что в России уже в настоящее время платежеспособный спрос ограничен, что препятствует расширению предложения товаров и услуг. Это якобы создает и в России экономический предел расширения занятости, потому трудно рассчитывать на прирост рабочих мест.

Действительно, низкая платежеспособность имеет место, но ограниченность платежеспособного спроса сложилась в России на аномальной основе, которая должна быть непременно устранена в процессе создания рыночной экономики, а, стало быть, не может рассматриваться как фактор длительного действия.

Дело в том, что соотношение спроса и предложения товаров и услуг в странах с развитой рыночной экономикой базируется по крайней мере на трех обстоятельствах.

– Объемы предложения товаров и услуг на рынке, полностью удовлетворяющие платежеспособный спрос, весьма близки, или даже выше рациональных норм душевого потребления.

– Уровень оплаты труда определяется стоимостью рабочей силы и обеспечивает покупательную способность на чрезвычайно высоком уровне удовлетворения потребностей.

– Действенные антимонопольные меры обеспечивают наличие жесткой конкуренции продавцов (производителей) в борьбе за покупателя (заказчика).

Наличие этих факторов предопределяет такое соотношение спроса и предложения, при котором цены на основные потребительские товары и услуги общедоступны.

В России в настоящее время не действуют никакие из упомянутых факторов. Вследствие значительного спада производства и снижения импорта предлагаемая на рынке товарная марка не соответствует даже среднему уровню удовлетворения потребностей, не говоря уж о рациональных нормах потребления.

Сложившийся в стране за годы «социализма» уровень оплаты труда всегда был в сравнении с Западом чрезвычайно низок. Наконец, все еще сохраняющийся (почти на 35 %) государственный характер российской экономики обусловливает ее высокую монополизированность и отсутствие цивилизованной конкуренции. Все это позволило взвинтить цены до недоступного для значительной части населения уровня при крайне низком объеме предложения товаров и услуг. Если Россия намеревается построить цивилизованное рыночное хозяйство, то создание условий для формирования трех указанных факторов неизбежно. Но при этом ненасыщенность российского рынка товарами и услугами скажется как отсутствие экономического предела расширения занятости и обернется простором для создания новых эффективных рабочих мест.

Названной цели необходимо подчинить управление всеми процессами, могущими влиять на занятость, – темпами приватизации, политикой налогов и цен, инвестициями, линией относительной санации предприятий и банкротств, кредитно-финансовой и миграционной политикой. Эти важнейшие экономические процессы в основном и определяют положение в сфере занятости. На долю органов по труду и Федеральной службы занятости приходится остальное – в основном работа с людьми, попавшими в орбиту социально-экономических сдвигов и их последствий в сфере занятости: учет безработных и оказание им экономической и социальной поддержки, организация переподготовки и перераспределения, трудоустройство. Такая детерминированность должна учитываться при определении стратегии и тактики политики занятости. В противном случае неизбежны попытки решать проблему, оперируя лишь рычагами, подвластными органам по труду и занятости, что делает успех этих попыток сомнительным.

Не следует также закрывать глаза на ставшее очевидным: управление социально-экономическими процессами одними монетаристскими макрометодами не позволит удержать ситуацию под контролем. Необходимо использовать возможности активного государственного регулирования динамики рынка труда в рамках социального партнерства с работодателями и обновляемыми профсоюзами.

Нужно шире использовать разработанный учеными комплекс экономико-математических моделей, позволяющих анализировать последствия принимаемых решений по реформированию и регулированию экономики и выбирать на этой основе рациональную стратегию управления рынком труда в системе существующих реальностей. Например, в условиях распада хозяйственных связей ускоренная и масштабная (обвальная) приватизация вряд ли могла дать увеличение темпов экономического роста, но напротив – обернулась сокращением численности занятых. В этих условиях предпочтительны более умеренные темпы приватизации, смягчение налогового бремени, более активная внешнеэкономическая деятельность (прежде всего со странами СНГ).

Хотя предотвращение массовых банкротств является актуальной задачей, практика сплошной финансовой поддержки предприятий, с помощью которой безработица поддерживается на искусственно низком уровне, вряд ли оправдана. Предпочтительнее выборочная, а не сплошная финансовая «подпитка» предприятий, в первую очередь тех, которые имеют технологические и экономические перспективы. Постепенное сокращение финансирования неэффективных государственных предприятий несколько повысит безработицу (это не опасно) и вместе с тем позволит увеличить доходы занятого населения, а также создаст финансовые резервы для увеличения выплат населению, сокращения предложения рабочей силы на рынке труда, уменьшения безработицы.

В рамках региональных рынков труда возможности разрешения возникающих трудностей и противоречий гораздо уже, чем в рамках общероссийского рынка. Однако об общероссийском рынке труда говорить сейчас можно лишь условно. Дело в том, что единый национальный рынок труда базируется на определенном уровне мобильности трудовых ресурсов, который у нас еще не достигнут. По имеющимся данным, удельные показатели миграции в России примерно в два раза ниже, чем в США.

Свободной и более интенсивной подвижности трудовых ресурсов способствовало бы выравнивание уровней социальной инфраструктуры по всей территории страны в сочетании с отменой прописки и созданием развитого рынка жилья.