Характеристика уровня физической работоспособности

Уровень физической работоспособности	Индекс Руфье, усл. ед.
Высокий Выше среднего Средний Ниже среднего Низкий	≤ 3 4 – 5 6 – 10 11 – 13 ≥ 14

Определение уровня аэробной производительности

Оценку аэробной производительности производили по методике непрямого определения МПК, разработанную Киевским НИИ медицинских проблем физической культуры (1977). За основу были взяты показатели – возраст, ЧСС в покое, восстанавливаемость пульса и объем сердца, которые оценивали в баллах [91,100,172,190].

У участника тестирования определяли: возраст (год жизни соответствует одному баллу); ЧСС в покое, где за каждый удар пульса ниже 95 начисляли один балл, при пульсе выше 95 ударов балы не начислялись. Восстанавливаемость пульса определяли после 5 мин отдыха в положении сидя (за 1 мин). Участник тестирования выполнял 20 приседаний в течение 40 с и вновь садился. Через 2 мин пульс измеряли вновь (за 10 с), результат умножали на 6. Соответствие исходной величине дает испытуемому 30 баллов, превышение пульса на 10 – 20 баллов, на 15 – 10 баллов, на 20 – 5 баллов, более 20 – из общей набранной сумы вычитали 10 баллов. Объем сердца, рассчитывали по формуле В. С. Язловецккого [100]:

(см ³). (2. 8)

За каждые 100 см³, превышающие показатель 270 см³ , начисляли 5 баллов.

Учитывая сумму набранных баллов производили расчёт МПК по формуле [100]:

(усл. ед.), (2.9)

где МПК – максимальное потребление кислорода, мл;

х – общая сумма набранных баллов;

532 – числовой коэффициент.

Полученная величина МПК мл, была разделена на массу тела (в кг) и переведена в относительные единицы (мл · кг^-1). Оценку уровня аэробной мощности осуществляли в соответствии со значениями, представленными в табл. 2.5 [100,189].

Таблица 2.5

Характеристика уровней аэробной мощности

Уровень аэробной мощности	МПК, мл · кг –1 · мин - 1
Низкий Ниже среднего Средний Выше среднего Высокий	менее 35,0 35,0 – 41,9 42,0 – 50,9 51,0 – 59,9 60,0 и более

2.1.5. Методы психодиагностики, использовали с целью определения нервно-психического состояния учащихся. Психодиагностика включала: специализированное педагогическое наблюдение, а также исследование психических функций [79,99,100,157,158,164].

Специализированное педагогическое наблюдение осуществляли с целью анализа особенностей социально-личностной сферы исследуемых учащихся по следующим критериям: поведение во время школьных занятий; взаимоотношения со сверстниками; отношение к занятиям и учебе в школе, к общественной деятельности. Педагогическое (специализированное) наблюдение за психическим состоянием школьников входило в состав общего педагогического наблюдения, что позволило нам подойти к исследованию личности наблюдаемых подростков более всесторонне.

Исследование психического состояния осуществляли по методике, предложенной М. М. Кабановым и К. В. Корабельниковым, способом, разработанным в Ленинградском институте психоневрологии им. В. М. Бехтерева [157,164]. Сущность метода заключалась в оценке наиболее важных личностных характеристик. Данные регистрировали на девяти пятибалльных шкалах (за “1” считали, наиболее превосходный балл), на полюсах которых обозначались антагонистические свойства личности: “активность – пассивность”, “уверенность в себе – неуверенность”, “альтруистичность – эгоизм”, “спокойствие – тревожность”, “доброжелательность – враждебность”, “откровенность – скрытность”, “самостоятельность – зависимость”, “общительность – замкнутость”, “вспыльчивость – сдержанность”. По суммарному результату набранных баллов определяли психический статус личности участника тестирования. Высокий результат присваивали подросткам, набравшим в данном тесте от 10 до 16 баллов, удовлетворительный – набравшим от 17 до 28 баллов. Неудовлетворительный результат присваивали подросткам, набравшим свыше 29 баллов.

Методика определения уровня притязаний и самооценки (предложенная Дембо-Рубинштейн в модификации А. М. Прихожан) [157,164]. Для определения уровня притязаний и самооценки участникам тестирования необходимо было оценить (путем шкалирования) ряд отдельных личностных качеств, таких как здоровье, ум и способности, характер, авторитет у сверстников, умение многое делать своими руками, внешность и уверенность в себе. Школьникам предлагали на семи вертикальных линиях-шкалах (высота каждой 100 мм) отметить определенными знаками уровень развития у них этих качеств. Показатель самооценки знаком « - », уровень притязаний знаком « + », то есть уровень развития этих же качеств, который бы удовлетворял их. Результаты сравнивали с данными специальной таблицы [Прил. В. 1].

Исследование психических функций подразумевало определение общего развития когнитивных процессов (внимание, память, мышление) по специализированным методикам:

• Методика отыскивания чисел по таблицам.

• Методика «Заучивание 10 слов».

• Методика Анфимова (корректурная проба).

Методика отыскивания чисел по таблицам позволила определить время ориентировочно-поисковых движений глаз по темпу сенсомоторных реакций (показатель переключения внимания) и судить о состоянии физиологических механизмов нервной деятельности в процессе работы. Участнику тестирования предлагали в двух вариантах специализированные таблицы Г. Н. Крыжановского с бессистемным распределением на них чисел от 1 до 30. Задача состояла в быстром последовательном и точном нахождении этих чисел. Результат определяли по времени, затрачиваемому на выполнение теста [79,99,157].

Методика заучивания 10 слов (по А. Р. Лурия) позволила определить показатели психической деятельности, такие как продуктивность запоминания (сумма всех сказанных слов) и объем кратковременной памяти – количество слов, воспроизведенных после первого предъявления [79,99,157]. Участнику тестирования предлагали запомнить 10 простых слов и затем воспроизвести их (одни и те же слова повторялись пять раз). На специальном бланке фиксировали правильные ответы и подсчитывали сумму всех сказанных слов, выписывали ошибки, повторения и новые слова.

Методика «Корректурная проба» позволила количественно определить продуктивность и точность внимания, а также получить интегральный показатель устойчивости внимания [79,91,100,157]. Участнику тестирования предоставляли специализированную корректурную таблицу Я. А. Анфимова. Предлагали выполнить задание – просматривая строчки букв по горизонтали, вычеркнуть буквы « К » и « Р » в течение 10 мин. Ошибкой считалось – пропуск букв, которые должны были быть вычеркнуты, а также неправильное зачеркивание.

Продуктивность внимания определяли по количеству просмотренных за 10 минут букв, точность работы (К) рассчитывали по формуле [157]:

(%), (2.10)

где m – количество правильно вычеркнутых за 10 мин букв;

n – количество букв, которые необходимо было вычеркнуть.

Полученный показатель сравнивали с данными таблицы [Прил. В. 2].

Интегральный показатель устойчивости внимания (А) определяли по формуле [157]:

(усл. ед.), (2.11)

где В и С – бальные оценки продуктивности и точности внимания. Полученный показатель сравнивали с данными таблицы [Прил. В. 3].

2.1.6. Методы определения заболеваемости, уровня успеваемости и посещаемости школьных занятий. Показатели заболеваемости, уровень успеваемости и посещаемости школьных занятий определяли методом выкопировки данных из медицинских карт и справок (подтверждали об освобождении от занятий физической культурой), классных журналов (свидетельствовали об уровне успеваемости и посещаемости), а также в результате личных бесед с подростками и учителями.

По количеству и длительности перенесенных за год острых распираторно-вирусных и обостренных хронических заболеваний по методике Г. Н. Сердюковской [91,100] подростков делили на четыре группы: первая группа – ни разу не болевшие, вторая группа – болевшие эпизодически (1 – 3 раза в течение года) и третья группа – часто болевшие (4 раза и более за год) школьники. Отсутствие острых заболеваний в течение года или эпизодический их характер свидетельствовало о хорошей сопротивляемости организма, высокой способности адекватно реагировать на меняющиеся условия жизни и сохранять устойчивость к воздействию неблагоприятных факторов. Частые ОРВИ – свидетельствовали о сниженной сопротивляемости организма.

Определяли следующие показатели: 1) диагноз и длительность каждого заболевания; 2) количество заболеваний за прошедший учебный год (из них количество острых распираторных и хронических заболеваний); 3) общее количество пропущенных учебных занятий за ученый год (в часах), из них количество в результате болезни и без особой причины (прогулы); 4) общий уровень личной успеваемости ученика (в баллах).

2.1.7. Экспресс-оценка определения уровня соматического здоровья. Для определения физического состояния организма по методике Г. Л. Апанасенко [8,9,91,100,190] оценивали уровень соматического здоровья с определением следующих параметров:

• Силового индекса (СИ):

(%) (2.12)

• Жизненного индекса (ЖИ)

. (2.13)

• Индекс Робинсона – двойное произведение (ДП)

(усл. ед.) (2.14)

• Индекс соответствия массы тела – его длине

• Индекс Руфье (ИР), по формуле (2.7).

Полученные результаты сопоставляли с показателями специализированной таблицы [Прил. В. 5].

2.1.8. Методы математической статистики. Для обработки и анализа результатов, полученных при проведении педагогических исследований, были использованы методы математической статистики: метод средних величин и выборочный метод. Обработку полученных данных выполняли с учетом рекомендаций специальной литературы по математической статистике и опыта ранее проводимых педагогических исследований [51,84,124,125].

В результате применения метода средних величин был сформирован вариационный ряд и определены его основные характеристики, что позволило сравнить одноразмерные величины в двух однотипных группах учащихся. С целью опосредованного изучения генеральных совокупностей исследуемых объектов использовали выборочный метод, с помощью которого удалось установить, принципиально ли различие между однотипными группами учащихся, а также определить статистические показатели, полностью отображающие генеральную совокупность [51,84,124,125]:

• средняя арифметическая ( ) выборки;

• среднее квадратическое отклонение выборочной совокупности (S);

• ошибка репрезентативности (m);

• доверительная вероятность (уровень надежности, P).

Поскольку полученные в результате диссертационного исследования данные характеризовались небольшим размером выборок, то использовались методы непараметрической статистики. Оценка статистической достоверности различий между независимыми выборками определялась с использованием непараметрического U-критерия Манна-Уитни (Mann-Whithney U-test). Для анализа достоверности различий между зависимыми выборками до и после эксперимента, применяли непараметрический критерий знаков (Sign test).

Для определения достоверности различий между выборками использовали

уровень надежности Р = 95 % (уровень значимости p = 0,05). Некоторые гипотезы проверяли при более высоком уровне надежности Р = 99 % (уровне значимости p = 0,01). При вычислениях также применялся экспериментальный уровень значимости (p). Если вычисленное значение критерия не превосходило критическое на уровне значимости 0,05, то различия считались статистически недостоверными и записывались как (p  0,05), если вычисленное значение критерия превышало критическое значение на уровне значимости 0,05, то это означало, что наблюдаемые различия статистически достоверны, и записывались как (p < 0,05).

Статистическая обработка полученных данных проводилась при помощи пакетов программного обеспечения Microsoft Excel XP и Statistica 8.0 (StatSoft, США) [171].