3.4. Анализ нервно-психического состояния исследуемых учащихся

С целью анализа психической сферы наблюдаемого контингента в процессе исследования использовали методы психодиагностики – специализированное педагогическое наблюдение и группу методов по оценке основных когнитивных процессов – памяти, внимания и мышления (см. раздел 2.1.5) [35,157,169]. Проведенное тестирование с использованием психодиагностических методов позволило нам более глубоко и всесторонне подойти к проблеме АП, а также решить ряд задач связанных с исследованием возрастных и индивидуальных особенностей психики исследуемых подростков.

В процессе специализированного педагогического наблюдения удалось проанализировать особенности социально-личностной сферы исследуемых учащихся (см. раздел 2.1.5), по следующим критериям: поведение во время учебных занятий; взаимоотношения со сверстниками; отношение к занятиям в школе, а также к учебе и общественной деятельности (табл. 3.9).

Таблица 3.9

Показатели специализированного педагогического наблюдения у исследуемых учащихся, % (n = 176)

Контингент	Оценка	Название показателя
		поведение во время занятий	отношение к учебной деятельности	отношение к общественной деятельности	взаимоотношения с товарищами
1 группа (n = 53)	Отлично	37,8	-	-	26,4
	Нормально	39,6	47,2	49,1	43,4
	Удовлетворительно	22,6	52,8	35,8	30,2
	Неудовлетворительно	-	-	15,1	-
2 группа (n = 71)	Отлично	18,3	-	-	15,4
	Нормально	40,9	21,1	28,3	35,4
	Удовлетворительно	26,7	57,8	47,8	40,8
	Неудовлетворительно	14,1	21,1	23,9	8,4
3 группа (n = 52)	Отлично	-	-	-	9,6
	Нормально	19,2	15,5	25	30,8
	Удовлетворительно	48,2	32,6	30,8	40,4
	Неудовлетворительно	32,6	51,9	44,2	19,2

При сопоставлении полученных данных удалось выявить ряд отличительных особенностей среди исследуемых групп школьников и проследить неудовлетворительную динамику по показателям социально-личностной сферы у подростков с АП. В ходе тестирования было установлено, что отличное поведение во время занятий, в большей степени было присуще подросткам, относящимся к 1 группе – 37,8 %, во 2 группе таких школьников было – 18,3 %, а в 3 группе – ни у кого из учащихся выявлено не было. Между тем, неудовлетворительное поведение в большей степени было характерно для подростков, относящихся к 3 группе – 32,6 %, во 2 группе таких подростков было – 14,1 %, а в 1 группе – ни у кого из школьников выявлено не было. Следует отметить, что подобная тенденция также прослеживалась и в отношении других показателей. В процессе анализа удалось установить, что отличные взаимоотношения со сверстниками присущи в большей степени подросткам, относящимся к 1 группе – 26,4 %, а в меньшей степени подросткам, относящимся ко 2 группе – 15,4 % и к 3 группе – 9,6 %. Соответственно неудовлетворительные и удовлетворительные взаимоотношения со сверстниками в основном были присущи подросткам, относящимся ко 2 группе – 8,4 % и 40,8 %, а также подросткам, относящимся к 3 группе – 19,2 % и 40,4 %. В то время как в 1 группе ни кто из школьников, не имел неудовлетворительных взаимоотношений со сверстниками.

Анализ психического состояния осуществляли по специализированной методике (см. раздел 2.1.5) благодаря которой удалось количественно (для определения общей динамики) проанализировать психическое состояние исследуемых учащихся, а не просто дать качественную характеристику отдельным свойствам личности. Важно отметить, что чем ниже была сумма набранных баллов, тем был выше показатель психического состояния подростка. Результаты, представленные на рис. 3.9 и табл. 3.10 позволяют проследить динамику распределения школьников в зависимости от развития психического состояния их личности. В процессе анализа было установлено, что показатели психического состояния подростков, относящихся к наблюдаемым группам, достоверно отличались. Статистически значимые различия были выявлены среди мальчиков – 1 и 2 групп (при р = 0,012225), мальчиков 1 и 3 групп (при р = 0,000387), а также среди девочек – 1 и 2 групп (при р = 0,015334), девочек 1 и 3 групп (при р = 0,000038), девочек 2 и 3 групп (при р = 0,002262).

Из представленного рисунка видно, что средние значения учащихся из 3 группы, по сравнению с результатами учащихся в 1 группе – выше на 31,1 %. Поэтому, в группе подростков с АП преобладало количество лиц с неудовлетворительными результатами – 63,4 %. В то время как в 1 группе большая часть подростков, имела высокие – 15,2 % и удовлетворительные – 47,1 % результаты.

Рис. 3.9. Характеристика психического состояния у исследуемых учащихся, (n = 176):

– от 10 до 16 баллов; – от 17 до 28 баллов; – свыше 29 баллов

Анализ уровня притязаний и самооценки, осуществляли по методике предложенной Дембо-Рубинштейн в модификации А. М. Прихожан (см. раздел 2.1.5) [157]. По данным научной литературы [157,160,164], в настоящее время распространено три общепринятых подхода по изучению личности: 1) личность с точки зрения ее отношения к себе; 2) личность как целостная структура черт и 3) личность как тип. В нашем случае (с учетом возрастной направленности и специфики исследуемого контингента) была избрана методика основывающаяся на первом подходе (основоположник В. Н. Мясищев) исходя из которого личность может быть представлена как некоторая система отношений, где ключевую позицию занимает отношение к себе. При этом основным аспектом отношения к себе является самооценка, которая напрямую связана с уровнем притязаний личности, и влияет на выбор жизненных целей, а также обусловливает мотивацию поведения, особенно в подростковом возрасте [157,169]. В подростковом возрасте субъективный аспект самооценки растет появляются новые качества личности, влияющие на нее и отражающиеся в ней: самостоятельность, способность к самоконтролю, ответственность за свое поведение, уверенность в себе, напористость, агрессивность и др. [160,164]. Результаты, представленные на рис. 3.10, позволяют проследить динамику распределения подростков, в зависимости от уровня притязаний их личности.

Рис. 3.10. Распределение исследуемых учащихся в соответствии с уровнем притязаний личности, (n = 176):

– завышенный; – высокий; – средний; – заниженный

При сопоставлении полученных данных (рис. 3.10) было установлено, что высокий (оптимальный) уровень притязаний – как важный фактор личностного развития [156,157] в большей степени прослеживался у подростков, относящихся к 1 группе – у 41,6 %. В меньшей степени у подростков, относящихся ко 2 группе – 22,7 % и к 3 группам – у 26,9 %. Завышенный уровень притязаний, как результат некритического и нереалистического отношения к собственным возможностям, преимущественно был характерен для учащихся, относящихся ко 2 и 3 группам.

Индикатором неблагоприятного развития личности школьников, является заниженный уровень притязаний [157]. Из представленного рисунка видно, что количество подростков с заниженным уровнем, возрастает в зависимости от группы аддиктивности. В 1 группе – таких школьников, было выявлено всего трое, во 2 группе – семь школьников, а в 3 группе – восемь школьников.

Определенный интерес для исследования представлял анализ самооценки наблюдаемых подростков. Результаты, представленные на рис. 3.11 дают возможность проследить динамику распределения учащихся, в зависимости от уровня их личностной самооценки. Было установлено, что количество школьников с реалистической (адекватной) личностной самооценкой – соответствует высокому и среднему уровням, было выше в 1 группе – 49,2 %. В то время как во 2 и в 3 группах, подростков с адекватной самооценкой было выявлено всего – 18,3 % и 11,5 %.

Рис. 3.11. Распределение исследуемых учащихся в соответствии с уровнем самооценки личности, (n = 176):

– завышенный; – высокий; – средний; – заниженный

На определенные отклонения в формировании личности школьников (личностная незрелость, неумение оценить результаты своей деятельности, сравнить себя с другими и др.), указывает завышенная самооценка. При этом такая самооценка сопровождается существенными искажениями в формировании их личности – «закрытости для опыта», нечувствительности к ошибкам и неудачам, к замечаниям и критике окружающих [157,164]. В процессе анализа было установлено, что завышенная самооценка в большей степени была характерна для подростков, относящихся к 3 группе – 48,1 % и ко 2 группе – 40,8 %. В то время как в 1 группе таких подростков, было выявлено – 22,6 %.

О крайнем неблагополучии в развитии личности свидетельствует заниженная самооценка – недооценка себя. Как правило, таких школьников, специалисты относят к “группе риска”, так как за низкой самооценкой может скрываться: подлинная неуверенность в себе и отсутствие желания прилагать, какие либо усилия (что, более характерно для подростков с АП) [157,160]. Результаты, полученные в ходе исследования, позволили констатировать, что в группе школьников с АП количество лиц с заниженной самооценкой превышает показатели по сравнению с другими группами.

С целью определения у исследуемых учащихся характера развития когнитивных процессов (внимание, память, мышление), использовали специализированные методики: 1) методику отыскивания чисел по таблицам; 2) методику “заучивание 10 слов”; 3) методику Анфимова “корректурная проба” (см. раздел 2.1.5).

Для оценки функции переключения внимания использовали методику отыскивания чисел по таблицам. Результаты, представленные на рис. 3.12 и табл. 3.10 позволяют проследить распределение учащихся, в зависимости от уровня развития переключения внимания.

Рис. 3.12. Характеристика переключения внимания у исследуемых учащихся, (n = 176):

– хорошо (менее 1 мин 29 с);

– удовлетворительно (от 1 мин 30 с до 1 мин 59 с);

– неудовлетворительно (свыше 2 мин)

Из рисунка 3.12 видно, что количество школьников, которые имеют неудовлетворительные результаты в данном тесте в группе аддиктивных подростков выше в 1,82 раза – 65,3 % по сравнению с показателями в 1 группе – 35,8 %, что было также подтверждено результатами статистического анализа. Статистически значимые различия по данному показателю были выявлены: среди мальчиков 1 и 3 групп (при р = 0,015201); среди девочек 1 и 2 групп (при р = 0,000576), девочек 1 и 3 групп (при р = 0,000011), а также среди девочек 2 и 3 групп (при р = 0,009446). Таким образом, удалось установить, что по показателю развития сенсомоторных реакций подростки с АП существенно уступают своим сверстникам.

Анализ состояния памяти – важнейшего психологического компонента учебной и познавательной деятельности, осуществляли по методике предложенной А. Р. Лурия [157], что позволило комплексно исследовать кратковременную память и продуктивность запоминания, утомляемость, активность внимания (см. раздел 2.1.5). Результаты, представленные на рис. 3.13 – 3.14 и табл. 3.10 дают возможность проследить динамику распределения подростков, в зависимости от состояния кратковременной памяти и продуктивности запоминания.

Рис. 3.13. Характеристика объема кратковременной памяти у исследуемых учащихся, (n = 176):

– от 7 до 10 баллов; – от 5 до 6 баллов; – менее 4 баллов

Рис. 3.14. Характеристика продуктивности запоминания у исследуемых учащихся, (n = 176):

– свыше 41 балла; – от 37 до 40 баллов; – менее 36 баллов

В ходе анализа установлено, что средние значения кратковременной памяти и продуктивности запоминания в группе подростков с АП, были ниже – на 24,1 % и 10,8 % по сравнению с результатами в 1 группе. Поэтому, в 3 группе преобладало количество подростков, с более низкими показателями, в то время как в 1 группе – со средними и высокими (по показателю кратковременной памяти – 39,6 % получили от 7 до 10 баллов, по показателю продуктивности запоминания – 30,2 % получили свыше 41 балла). При сопоставлении полученных результатов были зафиксированы статистически значимые различия среди мальчиков 1 и 2 групп, мальчиков 1 и 3 групп, а также среди девочек 1 и 3 групп (при р < 0,01 и р < 0,05).

Параллельно в процессе исследования была составлена “кривая запоминания”, что позволило сделать некоторые выводы относительно особенностей запоминания. Специалистами установлено [157,160,164], что “кривая запоминания” у здоровых школьников носит возрастающий характер: 5,7,9 или 6,8,9 или 5,7,10, а к третьему повторению участник тестирования, уже воспроизводит 9 – 10 слов. Важно отметить, что умственно отсталые школьники, воспроизводят значительно меньшее количество слов (в ходе тестирования удалось выявить двоих школьников, которые относились к 3 группе). В процессе тестирования были выявлены учащиеся, с выраженной утомляемостью, истощаемостью и рассеянностью активного внимания, склонные к забывчивости (“кривая их запоминания” носила зигзагообразный характер). Было установлено, что в группе аддиктивных подростков количество таких школьников было выше – 42,3 %, чем в других группах. Например, в 1 группе таких школьников, было выявлено – 24,6 %, во 2 группе – 32,4 %. В ходе тестирования были выявлены подростки, с эмоциональной вялостью, которые проявляли отсутствие заинтересованности в том, чтобы запомнить больше слов (“кривая их запоминания” носила форму плато). При этом наибольшее количество таких школьников – 44,2 %, было выявлено в 3 группе. Наименьшее количество – в первой 22,6 % и во 2 группах – 35,2 %. Выше приведенное позволяет сделать вывод о том, что подростки с АП уступают по показателям кратковременной памяти и по продуктивности запоминания своим сверстникам.

Для оценки продуктивности, точности и устойчивости внимания использовали методику Анфимова – “корректурная проба” (см. раздел 2.1.5). Результаты, представленные на рис. 3.15 – 3.17 и табл. 3.10 позволяют проследить распределение учащихся, в зависимости от степени развития продуктивности, точности и устойчивости внимания.

Рис. 3.15. Характеристика продуктивности внимания у исследуемых учащихся, (n = 176):

– свыше 1650 знаков; – от 1200 до 1650 знаков; – менее 1200 знаков

Из рисунка видно, что среди исследуемых групп количество школьников у которых были выявлены высокие показатели продуктивности внимания, существенно отличается. Так, если в 1 группе подростков, которые набрали свыше 1650 знаков за 10 мин, было – 47,2 %. То уже в 3 группе таких школьников, удалось выявить всего – 26,9 %. Соответственно, в 3 группе учащихся был ниже средний общегрупповой показатель (на 18,9 %), по сравнению с результатами в 1 группе. Достоверную разницу также удалось подтвердить в ходе статистического анализа. Статистически значимые различия были выявлены: среди мальчиков 1 и 3 групп (при р = 0,030291); среди девочек 1 и 2 групп (при р = 0,026809), девочек 1 и 3 групп (при р = 0,000111), а также среди девочек 2 и 3 групп (при р = 0,023376).

При сравнении полученных результатов по показателю точности внимания (рис. 3.16) было установлено, что в 1 группе преобладает количество лиц с высокими результатами – 58,4 %, во второй – с удовлетворительными, а в 3 группе – с удовлетворительными и неудовлетворительными. При статистическом анализе среди наблюдаемых групп (за исключением показателей 2 и 3 групп), были зафиксированы статистически значимые различия.

При анализе полученных результатов по показателю устойчивости внимания (рис. 3.17) удалось установить, что для подростков, относящихся к 1 группе наиболее характерно было проявление высоких результатов устойчивости внимания – 60,2 % школьников набрали свыше 25 баллов.

Рис. 3.16. Характеристика точности внимания у исследуемых учащихся, (n = 176):

– свыше 92 %; – от 88 % до 91,9 %; – ниже 87,9 %

В то время как для их сверстников относящихся ко 2 группе – удовлетворительные (40,8 % школьников) и неудовлетворительные результаты – для подростков, относящихся к 3 группе (42,3 %). Соответственно, во всех исследуемых группах (за исключением показателей 2 и 3 групп), были зафиксированы статистически значимые различия.

Рис. 3.17. Характеристика устойчивости внимания у исследуемых учащихся, (n = 176):

– свыше 25 баллов; – от 20 до 24 баллов; – менее 20 баллов

Таким образом, выше приведенное позволяет сделать вывод о том, что подростки с АП уступают по показателям продуктивности, точности и устойчивости внимания своим сверстникам.

Таблица 3.10

Статистические значения показателей нервно-психического состояния у исследуемых учащихся, (n = 176)

Контингент	Название показателя	Мальчики				Девочки
		статистические значения
		n		S	m	n		S	m
1 группа	Психическое состояние, балл	29	24,14*(2);**(3)	8,63	1,60	24	27,88*(2);**(3)	7,04	1,43
	Кратковременная память, балл		6,01*(2);**(3)	1,66	0,30		6,17*(3)	1,55	0,31
	Продуктивность запоминания, балл		37,62**(2-3)	5,58	1,03		38,17*(3)	4,40	0,89
	Переключение внимания, с		1,58*(3)	0,43	0,08		1,31**(2-3)	0,46	0,07
	Продуктивность внимания, балл		1603,4*(3)	335,07	62,22		1628,5*(2);**(3)	267,02	54,5
	Точность внимания, %		92,88*(2);**(3)	3,25	0,60		94,72**(2-3)	3,16	0,64
	Устойчивость внимания, балл		26,60**(2-3)	4,70	0,87		28,31**(2-3)	4,79	0,97
2 группа	Психическое состояние, балл	38	29,08*(1)	8,25	1,33	33	32,58**(3);*(1)	5,33	0,92
	Кратковременная память, балл		5,05*(1)	1,25	0,20		5,61	1,39	0,24
	Продуктивность запоминания, балл		34,05**(1)	4,80	0,77		37,21	4,25	0,74
	Переключение внимания, с		1,79	0,59	0,09		1,61**(1);*(3)	0,28	0,04
	Продуктивность внимания, балл		1497,29	295,55	47,94		1481,2*(1,3)	281,71	49,03
	Точность внимания, %		88,67*(1,3)	9,01	1,46		88,37**(1)	11,62	2,02
	Устойчивость внимания, балл		22,95**(1);*(3)	4,32	0,70		23,61**(1)	5,70	0,99
3 группа	Психическое состояние, балл	26	32,08**(1)	5,79	1,13	26	36,04**(1,2)	4,56	0,89
	Кратковременная память, балл		4,81**(1)	1,23	0,24		5,00*(1)	1,16	0,22
	Продуктивность запоминания, балл		33,42**(1)	6,36	1,24		34,88*(1)	3,94	0,77
	Переключение внимания, с		1,98*(1)	0,56	0,11		1,99**(1);*(2)	0,57	0,11
	Продуктивность внимания, балл		1408,08*(1)	255,62	50,13		1306,9**(1);*(2)	366,37	52,24
	Точность внимания, %		84,74**(1);*(2)	10,16	1,99		84,71**(1)	9,54	1,87
	Устойчивость внимания, балл		20,88**(1);*(2)	4,65	0,91		21,87**(1)	3,53	0,69

Примечания: * – различия между показателями статистически значимы при p < 0,05; ** – различия статистически значимы при p < 0,01; (1), (2), (3) – по сравнению с показателями 1, 2 или 3 группы. Анализ данных производили, используя непараметрический U-критерий Манна-Уитни.