7.4. Измерение валового регионального продукта

Как отмечалось выше, основным макроэкономическим показателем результатов функционирования экономики в статистике многих стран, а также международных организаций (ООН, ОЭСР, МВФ и др.), является ВВП. На микроуровне (предприятий и секторов) показателю ВВП соответствует показатель вновь созданная “валовая добавленная стоимость”, отражающий конечный результат их производственной деятельности. Для характеристики процесса производства товаров и услуг на мезоуровне (региона, края, области) в соответствии с общими методологическими подходами СНС рассчитывается валовой региональный продукт.

Валовой региональный продукт – это обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг. ВРП (или "наш труд") равен сумме добавленных стоимостей секторов экономики региона, рассчитанных как разность между выпуском и промежуточным потреблением ("чужой труд"), плюс чистые налоги на производство и импорт.

ВРП рассчитывается в текущих основных и рыночных ценах (номинальный ВРП), а также в сопоставимых ценах (реальный ВРП). ВРП - это принципиально новый для России агрегированный показатель, который раньше не применялся в практической деятельности страны и регионов. Его главная концептуальная особенность состоит в том, что осуществляется учет любой деятельности и стимулирование "нашего" труда всех предприятий. Одновременно исключаются повторный счет и затраты «чужого» труда, которые раньше учитывались в общих объемах и результатах оценки эффективности производства.

ВРП =  ВДС =  В -  ПП +  ЧНП +  ЧНИ ;

Методология расчета этого показателя по большинству секторов и отраслей на региональном и федеральном уровне совпадает.

Однако есть существенная разница между расчетами ВВП на федеральном уровне и расчетами ВРП на региональных уровнях. Отдельные компоненты ВВП на федеральном уровне по объективным причинам невозможно распространить по регионам (затраты по содержанию Администрации Президента, Правительства, Государственной Думы, Министерств и т.д.), они рассчитываются централизованно и включаются только в ВВП России в целом. Поэтому сумма ВРП всех субъектов Российской Федерации не равна ВВП.

Валовая добавленная стоимость в основных ценах, рассчитанная по всем субъектам Российской Федерации, отличается от валового внутреннего продукта России на величину добавленной стоимости, создаваемой только на федеральном уровне. Поэтому суммарный ВРП всех регионов меньше ВВП страны на ряд не учитываемых элементов:

- добавленная стоимость отраслей, оказывающих коллективные нерыночные услуги обществу в целом (государственное управление, оборона, академическая наука и т.п.);

- добавленная стоимость отраслей, оказывающих индивидуальные нерыночные услуги, если информация о расходах на эти услуги отсутствует на региональном уровне;

- условно исчисленная стоимость услуг финансовых посредников (FISIM);

- часть налогов, в частности - налоги на импорт, которые невозможно учесть на региональном уровне.

Кроме того, технически невозможно и методологически неоправданно распределять между отдельными регионами нерыночные коллективные услуги, а также не существует данных для адекватного распределения добавленной стоимости по субъектам Федерации, создаваемой финансовыми и внешнеторговыми посредниками. Величина расхождения суммы ВРП по субъектам Федерации была, по нашей оценке, в 2000-2006 годах меньше на 12-13 % от суммарной величины ВВП.

Таблица 7.10.

Валовой региональный продукт

(на душу населения)

Регион	2000г.	2001г.	2002г.	2003г.	2004г.	2005г.
	тыс. руб. в текущих ценах
Россия	39,5	49,5	60,6	74,9	97,9	125,8
Уральский округ	69,3	90,1	107,8	134,5	181,7	253,3
Курганская	17,8	24,4	29,3	36,7	42,6	50,7
Свердловская	34,2	44,1	52,2	63,8	82,1	109,0
Тюменская	176,9	232,2	275,6	340,7	465,9	760,9
Челябинская	33,0	39,2	47,8	61,4	81,7	98,9

Источник: Ежегодник Федеральной службы государственной статистики М.2007 «Регионы России», с.352.

В России принята следующая схема расчета региональных показателей, основанных на единых методологических принципах СНС. Территориальным органам государственной статистики поручается в рамках Федеральной программы проводить сбор информации по унифицированным формам отчетности и ежегодно проводить расчеты агрегированных показателей региональных счетов в СНС.

Данные расчетов ВРП постоянно проверяются Росстатом, и официальные результаты по регионам утверждаются им после четырехкратного уточнения данных по истечении 2 лет. Понятно, что интерес к ним со стороны органов управления снижается.

Современных руководителей регионов особо интересует динамика ВРП, доходов, прибыли и сбережений. Появляются возможности территории оценить: уровень развития производства, вклад территориального образования в общие итоги работы экономики страны, какими ресурсами располагают субъекты РФ и как их используют.

В то же время в стране, состоящей из 86 территориально-административных образований с различным географическим положением и значительными отличиями в уровнях социально-экономического развития трудно объективно распределить созданную добавленную стоимость и рассчитать истинные затраты производства. Поэтому проблема расчета ВРП для каждого региона стоит особенно актуально.

На региональном уровне основные показатели СРС начали рассчитываться с 1995 года, и сделаны определенные интересные наблюдения, достигнуты совершенно новые результаты анализа.

Помимо ВРП, территориальные органы государственной статистики должны исчислять также показатели валового накопления, конечного потребления, сбережений, основного капитала и ряд других показателей эффективности и интенсивности по методике СНС.

Расчет ВРП ведется статистическими органами на дискретной основе производственным методом с учетом формирования информационной базы для счетов. Используются обычно два типа информации:

- прямая информация, представляющая собой полные или частичные данные о величине и динамике расчетных показателей. Например, унифицированная форма П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг" содержит сведения о количестве и динамике произведенной продукции отрасли. Информация, полученная из отчетов, обязательно досчитывается до полного круга с учетом малых предприятий, продукции домашних хозяйств и неформальной экономики;

- косвенная информация, представляющая собой данные об объеме или динамике показателя, не составляющего целого или части рассчитываемого показателя, но изменения позволяют судить о динамике рассчитываемого показателя. Например, изменение численности обслуживающих лиц является косвенной информацией для определения динамики объема предоставляемых услуг.

Прежде всего, следует отметить, что показатели могут быть стандартизированы, то есть, рассчитаны на одного жителя, что позволяет по-новому сопоставить интенсивность изменения данных между регионами, невзирая на их размер и масштабы. Это особенно важно, потому что появляется возможность сопоставить любой субъект Российской Федерации. Например, Москва дает примерно 10% суммарного ВРП всех регионов страны, cтолько же, сколько производят Северный и Волго-Вятский экономический районы, вместе взятые. А вклад Республики Ингушетия и Алтайского края небольшой - менее 0,02% ВРП от каждого региона.

Москва, конечно, выделяется среди прочих регионов страны. На душу населения в столице производится на 70% добавленной стоимости больше, чем в среднем по России. Однако Москва не является чемпионом по данному показателю. Уровень производства в Тюменской области более чем в два раза выше московского и в 3,5 раза выше среднероссийского. В числе лидеров по стране - Республики Якутия и Коми, Красноярский край, Самарская область (с ее ВАЗ-ом). Татарстан и Санкт-Петербург занимают соответственно 21 и 22 места.

Самые низкие показатели в Северо-Кавказских республиках, Калмыкии, Республиках Алтай и Тува, а также Пензенской, Тамбовской, Ивановской областях, где уровень среднедушевого производства ВРП в два, а то и в три раза ниже среднего по России уровня. Если сравнить между собой наивысший (Тюмень) и низший (Ингушетия) уровни, то разница получится значительная - больше чем в 17 (!) раз.

Примерно соответствуют среднероссийскому уровни душевого производства в Архангельской, Нижегородской, Омской областях. Можно утверждать, однако, что среднее значение ряда несколько смещено из-за аномальных значений Тюмени, Якутии и Москвы, обусловленных вполне объяснимыми географическими и административными факторами, формирующими особенности хозяйства этих территориальных образований.

Поэтому наиболее типичными являются показатели производства ВРП в Брянской, Владимирской, Калужской, Воронежской, Кировской, Волгоградской, Саратовской, Ульяновской, Курганской и других областях. В них среднедушевые показатели производства несколько ниже среднего по России уровня.

Так же, как и при исчислении показателей производства, при построении других региональных показателей нет смысла учитывать коллективные услуги федерального уровня (государственное управление, оборона, академическая наука и т.д.), так как они оказываются для общества в целом.

Важнейшим показателем, характеризующим конечное использование товаров и услуг на территории региона, является показатель “фактического конечного потребления”. Домашние хозяйства потребляют продукты и услуги за счет собственных доходов, а также индивидуальные нерыночные услуги здравоохранения, образования, культуры и др. за счет государства и некоммерческих организаций, передаваемые домашним хозяйствам в виде трансфертов в натуральной форме. Этот показатель важен не только с точки зрения сопоставления производства и использования ВРП, но и изучения уровня благосостояния населения.

Если по производству добавленной стоимости на душу населения Москва занимает третье место в России, то по фактическому конечному потреблению на душу населения она уверенно лидирует с огромным отрывом. Она почти на 90 % опережает Магаданскую область, которая идет второй, более чем в три раза превышает средний по России уровень и почти в 18 раз - уровень Республики Ингушетия.

Тем не менее, бесспорным является то, что Москва по уровню потребления - это не совсем то же самое, что и остальная Россия. Если исключить из рассмотрения дальневосточные регионы, где расходы на конечное потребление традиционно высоки за счет географических причин, и Северо-Кавказские республики, где люди испытывают дополнительные трудности, то наиболее типичным будет уровень фактического конечного потребления в Смоленской, Тверской, Тульской, Белгородской, Воронежской, Саратовской и Челябинской областях.

Однако в ряде территориальных образований Урала (Курганской области и Удмуртской республике) происходит более высокая натурализация производства на уровне хозяйственных единиц (предприятий), имеет место значительный дефицит сырьевых и финансовых ресурсов, неравновесность технологических укладов (большой доли в экономике отраслей военно-промышленного и аграрного комплекса), стремление к упрощению технологий с сохранением значительной доли ручного труда. Диспропорции сопровождались неравномерностью институциональных преобразований, включением в систему внешнеэкономических связей на новых, более открытых условиях, нарушением системы кооперации.

В результате сложившаяся система территориального и отраслевого разделения труда оказалась слабо приспособленной к рыночным отношениям. Усилилась региональная дифференциация уровня производства, потребления и жизни населения. Поэтому наряду с экономическими показателями СНС должны измеряться и социальные индикаторы человеческого развития.

Статистика, как живая общественная наука, отражающая жизнь и деятельность населения и домашних хозяйств, способна по новой концепции охарактеризовать условия жизни населения, которые должна создает для него власть. Согласно ст. 7 Конституции РФ «Российское государство – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». В то же время возможности для развития должны обеспечивать люди и работодатели сами. Решение проблем сбережения населения и связанные с этим расходы бюджета – это не благотворительность и не социальная помощь. Это инвестиции в человеческий капитал, которые способны обеспечить экономический рост на всей территории России.

Предлагается учитывать особенности развития региона: социально-демографические и кадровые, общественно-политические - для отражения условий жизнедеятельности населения. А материально-ресурсные, отраслевые и структурные, финансово-бюджетные, природно-климатические, информационно-статистические, организационно-экономические - для характеристики возможностей населения и предприятий.

Для этого необходимо изменить систему показателей, отражающих эффективность работы кадров и экономики. Отказаться от старого ущербного показателя - объема производства в отраслях, который содержит двойной счет и стимулирует рост затрат, а не рост добавленной стоимости.

Уйти от повторного счета на практике пока не удается в связи с тем, что на федеральном и региональном уровнях в основном применяются количественные показатели, характеризующие экстенсивные формы управления (объем промышленного, сельскохозяйственного и иного производства), а качественные показатели (ВРП, прибыль, производительность труда и т.д.) как основные применяются редко в официальных публикациях.

Все это происходит потому, что аппараты органов власти и управления медленно осваивают СНС и СРС и недостаточно активно используют современные рыночные индикаторы, общепризнанные во всем мире.

С экономической точки зрения ущербно применять в качестве главных объемные и только количественные показатели, содержащие в своем составе значительную долю затрат предприятий (промежуточное потребление). Практически осуществляется эклектика, внегласное стимулирование затрат, причем важнейшие в рыночных условиях данные, такие, как региональный продукт, доходы, потребление, накопление, прибыль, сбережение и многие другие показатели СНС используются как второстепенные.

Так называемый «валовой выпуск», полученный за счет повторного и двойного счета сырья, материалов и полуфабрикатов (чужой труд) составил в 2001 г. свыше 52 млрд. рублей, а региональный продукт (добавленная стоимость) - всего 25 млрд. руб. В 2006 году «выпуск» достиг 128 млрд. рублей, а ВРП - 66 млрд. рублей. Доля затрат снизилась с 51% (2001 г.) до 48% в 2006 году.

Таблица 7.11.