194 Часть I. Тематика и содержание практических занятий

Возникновение новых обстоятельств, новых юридически

значимых фактов не может свидетельствовать о вынесении не-

правильного решения. Эти обстоятельства, в отличие от ≪вновь

открывшихся≫, дают истцу право на предъявление нового иска.

Обнаруженные после вынесения решения новые доказатель-

ства, имеющие отношение к рассмотренному делу, также не

могут служить основанием для пересмотра по вновь открыв-

шимся обстоятельствам. Эти доказательства —свидетельство

того, что суд не доказал установленных обстоятельств, имею-

щих значение для дела.

Основания для пересмотра судебных постановлений по вновь

открывшимся обстоятельствам перечислены в законе.

Закон выделяет четыре группы таких обстоятельств.

Первую —составляют существенные для дела обстоятель-

ства, установление которых судом могло повлиять на конечный

вывод суда по делу. Однако эти обстоятельства хоть и суще-

ствовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не

были и не могли быть известны заявителю.

Вторая группа обстоятельств связана с недоброкачественно-

стью доказательств (например, заведомо ложные показания

свидетеля), которая повлекла за собой постановление незаконно-

го и необоснованного решения. Необходимо обратить внимание

на то, что указанные обстоятельства могут служить основанием

для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только

в том случае, если они были установлены вступившим в закон-

ную силу приговором суда.

Третья группа обстоятельств связана с установлением всту-

пившим в законную силу приговором суда преступных дей-

ствий субъектов процесса, таких как стороны, другие лица,

участвующие в деле, или судьи, если их преступные деяния были

совершены при рассмотрении данного дела.

К четвертой группе обстоятельств относится отмена решения,

приговора, определения суда или постановления государствен-

ного органа, органа местного самоуправления, послуживших ос-

нованием для принятия решения или определения суда. В дан-

ном случае речь идет о преюдициальном значении фактов, ко-

торые были установлены в этих постановлениях и на основе

которых было вынесено решение.

Необходимо обратить внимание на особенность пересмотра по

вновь открывшимся обстоятельствам определений Президиума

Верховного Суда РФ.

Тема 19. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам... 195

Поскольку Президиум Верховного Суда РФ —высшая су-

дебная инстанция в системе судов общей юрисдикции, то при-

нимаемые им определения не могут быть проверены в надзор-

ном порядке в случае обнаружения судебной ошибки. В таком

случае следует руководствоваться правовой позицией Консти-

туционного Суда РФ, изложенной в постановлениях по делу о

проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4

ч. 2 ст. 384 УПК, по делу о проверке конституционности ст. 180,

181, П. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 апк рф, а также в определении

от 8 февраля 2001 г. по жалобе акционерной компании ≪Алро-

са≫ на нарушение конституционных прав и свобод ст. 333 ГПК

РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда

РФ определения Президиума Верховного Суда РФ могут быть

пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и в слу-

чае, если они были приняты в результате судебной ошибки, ко-

торая не была и не могла быть выявлена ранее.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель-

ствам подается лицами, участвующими в деле в тот же суд,

который вынес решение или определение.

Следует обратить внимание на исчисление трехмесячного

срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открыв-

шимся обстоятельствам.

Суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоя-

тельствам вправе либо удовлетворить заявление и отменить ре-

шение, определение либо отказать в их пересмотре. Следует

обратить внимание на то, что определение суда об удовлетво-

рении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоя-

тельствам не подлежит обжалованию, а определение об отказе

в пересмотре может быть обжаловано в кассационном порядке.

Правовые ситуации

№ 1

Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по

вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи

о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заяв-

ления она сослалась на то, указанным решением о разделе

совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имуще-