176 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

Обстоятельства дела, касающиеся задолженности наследода-

теля, размера этой задолженности, принятия ответчицей на-

следства (действительная стоимость которого превышает сумму

задолженности), установлены судом первой инстанции полно и

правильно. Собирания иных доказательств, помимо имеющих-

ся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энского районного суда от 13 декабря 2002 г. от-

менить. Взыскать с Петровой Лидии Семеновны, рождения

14 Марта 1961 г., 4 тыс. 270 руб. И судебные расходы в размере

213 Руб. В пользу магазина ≪Мелодия≫.

Председательствующий Серов

Члены суда Литвинов, Палагута

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

об отмене судебного решения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 Июля 2002 г. Г. Энск

Судебная коллегия по гражданским делам Энского област-

ного суда в составе председательствующего Петрова В.В., чле-

нов суда Опарышевой О.Р. и Мухина Е.И., рассмотрела в от-

крытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовой

Марии Павловны к Энскому строительному тресту № 20 о вос-

становлении на работу и выплате за вынужденный прогул, по

кассационной жалобе Ежовой М.П. на решение Энского рай-

онного суда Энской области от 8 июля 2002 г.

Заслушав доклад члена суда Петрова В.В., судебная коллегия

установила:

Ежова М.П., музыкальный работник детского сада жилищно-

коммунальной конторы строительного треста № 20, со стажем

работы около девяти лет, по приказу администрации от 20 июня

2002 Г. Была уволена с работы по п. 8 ст. 81 тк рф за соверше-

ние аморального проступка, несовместимого с продолжением

данной работы. Ежова М.П. предъявила в суд иск к стройтресту

Тема 17. Производство в суде кассационной инстанции лт7

№ 20 о восстановлении на работе и взыскании заработной пла-

ты за время вынужденного про1ула, ссылаясь на то, что амо-

рального проступка, несовместимого с продолжением работы с

воспитательными функциями, она не совершала, расторжение

трудового договора вызвано неприязненными отношениями, сло-

жившимися у нее с заведующей детским садом Беловой К.Н.,

завхозом Грецовой М.Н.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в

трест поступили докладные от работников детского сада с со-

общением о совершении Ежовой М.П. аморального проступка,

в связи с чем последняя была уволена в установленном порядке.

Решением Энского городского суда в иске отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Энского област-

ного суда, выслушав объяснения сторон, считает, что решение

Энского районного суда подлежит отмене по следующим осно-

ваниям.

Отказывая в иске о восстановлении на работе, суд пришел к

выводу о том, что 19 марта 2002 г. Ежова М.П., находясь на ра-

боте, нецензурно оскорбляла завхоза детского сада Грецову М.Н.

в присутствии сотрудников, кричала, разбудила детей. В под-

тверждение этого вывода суд сослался на показания свидетелей:

завхоза Грецовой М.Н., медицинской сестры Алешиной В.И.,

няни Вовк Л.А., повара Кротовой И.Л., а также на акт о произо-

шедшем от 19 мая 2002 г. и докладные заведующей детсадом Бе-

ловой К.Н., завхоза Грецовой М.Н. и повара Кротовой И.Л.

Однако вывод суда не обоснован, поскольку при рассмотре-

нии дела суд недостаточно полно исследовал все обстоятельства,

имеющие значение для дела, и не проверил доводы истицы.

Ежова М.П. категорически отрицала, что 19 мая 2002 г. она ос-

корбляла завхоза, говорила о крайне неприязненных отноше-

ниях с заведующей детсадом Беловой К.Н., особенно с завхо-

зом Грецовой М.Н. Ежова М.П. неоднократно обращалась в

областное Управление строительства с жалобами, в которых

сообщала о хищениях Грецовой М.Н. продуктов при попусти-

тельстве заведующей детсадом Беловой К.Н. и о других нару-

шениях, допускаемых ими в работе. Об этом истица говорила и

на собрании трудового коллектива 14 мая 2002 г. в присутствии

представителя Управления строительства. Как указала истица,

по результатам проведенной проверки заведующей детсадом

Беловой К.Н. был объявлен выговор. Возникший 19 мая 2002 г.

конфликт с завхозом Грецовой М.Н. администрация использо-

вала для расторжения с ней трудового договора.

7—077