600 Руб., указав, что вопрос не был разрешен судом при выне-

сении решения.

Ответчица Петрова В.М. возражала против вынесения допол-

нительного решения, считая, что она не обязана нести судебные

расходы по делу.

Выслушав стороны, речи адвокатов, суд считает, что заявление

Петрова А.М. о вынесении дополнительного решения подлежит

удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший реше-

ние по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц,

участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае,

если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Энского городского суда от 28 апреля 2003 г.

удовлетворен иск Петрова A.M. к Петровой В.М. о разделе пая

и кооперативной двухкомнатной квартиры в ЖСК ≪Восток≫,

но вопрос о судебных расходах не разрешен.

Размер судебных издержек подтвержден имеющимися в деле

документами (квитанцией об оплате госпошлины и справкой

юридической консультации) и составляет 15 тыс. 600 руб.

Тема 11. Судебное решение 127

В силу ст. 90 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по

делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобожде-

на от уплаты судебных расходов в доход государства.

Таким образом, судебные расходы по делу должны быть взыс-

каны с ответчицы Петровой В.М. в пользу истца Петрова A.M.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 201 ГПК

РФ, суд

решил:

Взыскать с Петровой Валентины Матвеевны, 19 мая 1968 г.

рождения, в пользу Петрова Андрея Михайловича судебные

расходы по делу в сумме 15 тыс. 600 (пятнадцать тысяч шесть-

сот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Энский областной суд

через городской суд в течение десяти дней.

Судья Хомяков

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении жалобы

на постановление об административном правонарушении

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 Ноября 2003 г. Г. Энск

Энский городской суд Энской области в составе председа-

тельствующего судьи Тропинина К.Л., при секретаре Воловано-

вой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании граждан-

ское дело по жалобе Лебедева Ивана Кузьмича на постановление

государственного инспектора пожарного надзора о наложении

штрафа,

установил:

Постановлением государственного инспектора пожарного

надзора г. Энска от 2 сентября 2003 г. за нарушение правил по-

жарной безопасности на Энском деревообрабатывающем ком-

128 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

бинате на директора комбината Бирюзова А.А. и председателя

профсоюзного комитета комбината Лебедева И.К. наложен

штраф по 1 тыс. руб. на каждого.

Лебедев И.К. обратился в суд с жалобой на указанное поста-

новление инспектора государственного пожарного надзора,

считая, что оно вынесено с нарушением закона.

Он просил также восстановить ему срок подачи жалобы, по-

яснив, что пропустил его по уважительной причине.

Инспектор государственного пожарного надзора в судебное

заседание не явился, о месте и времени судебного заседания

извещен.

Выслушав объяснения Лебедева И. К. и исследовав материалы

дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на по-

дачу жалобы и жалоба Лебедева И.К. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановле-

ние по делу об административном правонарушении может быть

подана в течение десяти суток со дня вручения или получения

копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотрен-

ного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству

лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или

должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о наложении штрафа на Лебедева И.К. вы-

несено 2 сентября 2003 г., с жалобой он обратился в суд лишь