178 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

Наличие конфликтных отношений между Ежовой М.П., с од-

ной стороны, и завхозом —с другой, не оспаривали в судебном

заседании и допрошенные в качестве свидетелей Белова К.Н. и

Грецова М.Н. Кроме того, заведующая детсадом признала, что

после проверки жалобы к ней применялись меры дисципли-

нарного взыскания.

В материалах дела имеются справки областного Управления

строительства и старшего ревизора КРУ, в которых отмечены

нарушения, допускаемые работниками детского сада, в том чис-

ле Беловой К.Н. и Грецовой М.Н. В кассационной жалобе исти-

ца приложила копию справки областного Управления строи-

тельства о результате проверки ее заявления о нарушениях и

злоупотреблениях, допускаемых Грецовой М.Н. и Беловой К.Н.

Как видно из этой справки, изложенные в заявлении обстоя-

тельства подтвердились, в связи с чем руководству треста пред-

ложено рассмотреть вопрос о целесообразности оставления Бе-

ловой К.Н. в должности заведующей детским садом.

Суд не проверил указанное утверждение истицы, хотя выяс-

нение этих обстоятельств имеет значение для правильного рас-

смотрения дела. В обоснование вывода о совершении истицей

аморального проступка суд сослался и на показания медсестры

Алешиной В.И. и няни Вовк Л.А., не проверив в достаточной

степени утверждение истицы о том, что в коридоре, где произо-

шел конфликт, присутствовали лишь завхоз Грецова М.Н., по-

вар Кротова И.Л. и свидетель Серова В.С. Свидетели Вовк Л.А.

и Алешина В.И. показали, что во время конфликта они находи-

лись в других помещениях. Суд не выяснил причины противо-

речий в показаниях свидетелей.

В судебном заседании свидетели, в том числе присутство-

вавшая при ссоре Серова В.С, не давали показаний о том, что

19 Мая 2002 г. Ежова м.П. Выражалась нецензурно.

В кассационной жалобе истица ссылалась на то, что Вовк Л А.

(няня) дала ложные показания, так как при ссоре не присут-

ствовала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свиде-

теля Токарева К.И. также не утверждала, что во время ссоры

присутствовали медсестра Алешина В.И., няня Вовк Л.А.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать

обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно про-

верить утверждения истицы о том, что она уволена с целью из-

бавиться от неугодного работника, установить причины проти-

Тема 17. Производство в суде кассационной инстанции 179

воречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, и с

учетом добытых доказательств разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК

РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энского районного суда Энской области от 8 июля

2002 Г. Отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот

же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий Петров

Члены суда Опарышева, Мухина

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по поводу нарушения трудового законодательства

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 Августа 2002 г. Г. Энск

Судебная коллегия по гражданским делам Энского областно-

го суда в составе председательствующего Ванина И.К., членов

суда Петрова Л.И. и Андреева Г.С., рассмотрела в открытом су-

дебном заседании гражданское дело по иску Королева Ивана

Ивановича к Энскому ДРСУ о взыскании среднего заработка за

время задержки трудовой книжки по кассационной жалобе Эн-

ского дорожного ремонтно-строительного управления (ДРСУ)

на решение Энского районного суда от 8 августа 2002 г.

Заслушав доклад члена суда Петрова Л.И., судебная коллегия

установила:

Королев Иван Иванович был принял на работу токарем со-

гласно приказу начальника Энского дорожного строительно-

ремонтного управления от 21 июня 2001 г. Приказом админис-

трации от 24 июля 2002 г. он был уволен с работы по собствен-

ному желанию.

Королев И.И. обратился в районный суд с иском к ДРСУ о

взыскании среднего заработка за время задержки выдачи тру-

довой книжки.

Решением Энского районного суда от 8 августа 2002 г. с Эн-

ского ДРСУ в пользу Королева И.И. взыскано 12 тыс. 590 руб.