§ 30. Отношение договора к возникшему из него обязательству: обязательства односторонние и двусторонние. Удовлетворение по обязательствам (действие договоров)

I. Отношение договора к возникшему из него обязательству

В наших законах речь идет об обеспечении договоров и обязательств вообще (см. оглавление разд. второго книги IV). Этим указывается на смешение договоров и обязательств[см. сноску 81].

1. На самом же деле договор и обязательство необходимо строго различать, т.к. обязательство – понятие более широкое, чем договор.

Обязательство может возникнуть не только из договора, но из правонарушения и некоторых других оснований (§ 27, V). Следовательно, договор есть лишь одно из оснований возникновения обязательств, а не само обязательство[см. сноску 82]. Тем не менее, оставаясь верным такому недопустимому смешению понятий, наши законы говорят о совершении договоров (ст. 1528 и сл.) и обязательств (ст. 1531), об исполнении договоров (ст. 1536 и сл.), о прекращении и отмене договоров (ст. 1545 и сл.) и обязательств (ст. 1549 и 1549¹). Между тем как во всех данных случаях речь должна идти о возникновении, исполнении, прекращении (и изменении) обязательств, как по договору, так и по иным основаниям. Причем, в отношении действия договоров, речь должна идти, в частности, об удовлетворении по обязательствам, возникающим по односторонним и двусторонним договорам. И в этом сказывается также отношение договора к возникающему из него обязательству или обязательствам.

2. Поэтому различают: а) обязательства односторонние и б) обязательства двусторонние.

а. Так, если по договору (одностороннему[см. сноску 83]), одна сторона становится верителем, а другая – должником, то такое простейшее отношение служит основанием одностороннего обязательства, напр., займа, дарения. Строго односторонним обязательством будет вексель.

б. Напротив, если по договору (двустороннему), каждая сторона является в отношении другой верителем и должником, то такой договор служит основанием двустороннего обязательства. Причем, если взаимные обязательства сторон одинаково существенны, то самый договор носит название менового, или т. н. синаллагматического договора; таким договором будет наем, купля-продажа и др. Если же взаимные обязательства сторон распределяются так, что одно из них главное, другое побочное для осуществления главной цели сделки, то такой договор не будет меновым, или синаллагматическим, но случайно-двусторонним договором. Таким договором будет, напр., поклажа, ссуда. Сущность меновых договоров спорна, поскольку речь идет о взаимном отношении обязательств. Одни видят в синаллагматическом договоре всего одно обязательство (Ганс и др.), другие признают самостоятельность взаимных обязательств, но или обусловливающих при исполнении друг друга (Келлер и др., у нас ¹⁰/₄₀), или лишь связанных взаимно при своем возникновении (Бехманн и др.) и вообще проникающих друг друга (Барон и др.), или, наконец, как вполне самостоятельные взаимные обязательств (Дернбург)[см. сноску 84]. Выяснение сущности меновых договоров чрезвычайно важно в области удовлетворения по таким обязательствам (см. II, 3).

II. Удовлетворение по обязательствам в случае их исполнения

Обязательства удовлетворяются, прежде всего, их исполнением.

1. Но исполнение признается действительным (правильным), когда оно произведено: а) кем и кому следовало, б) когда учинено в надлежащее время, надлежащем месте и в) надлежащим образом.

а. Конечно, исполняет обязательство должник сам лично, но это личное исполнение обязательно только в том случае, если того требует интерес кредитора, например, при личном найме (ср. ст. 68 Ш. У. и ст. 83 Пр.). Поэтому, в других случаях обязательство может быть исполнено представителем должника (служащим или рабочим, ст. 82 Пр.), посторонним лицом (даже без ведома должника, ст. 84 Пр.) и тем более поручителем. Понятно также, что обязательство должно быть исполнено перед кредитором или его представителем; последнее обязательно, если кредитор недееспособен к принятию исполнения. Но обязательство в действительности может быть исполнено перед наследником кредитора[см. сноску 85](также и его цессионарием), перед третьим лицом, если последует одобрение кредитора или его представителя (ср. ст. 87 Пр.). Но должник обязан исполнить обязательство перед кредитором кредитора в случае обращения взыскания на имущество кредитора (ср. ст. 1078 У. Г. С.,⁸³/₄₈и др.⁰⁶/₁₃и др.).

б. Что касается надлежащего времени исполнения, то, конечно, обязательство должно быть исполнено в срок, если таковой следует из договора (ст. 1530 и 1651). Срок назначается в интересах должника. По этому, кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства. Но должник имеет право на досрочное исполнение, если это не связано с нарушением интересов верителя (например, при поклаже, при беспроцентном займе; ср. также ст. 2023, иначе: Мейер, ср. ст. 95 Пр.). Досрочное исполнение обязательства возможно также и по долгам несостоятельного, в силу самого закона[см. сноску 86]. – В обязательствах бессрочных срок исполнения обязательства наступает немедленно по заключении договора. Причем, проект предоставляет должнику необходимый для исполнения обязательства срок, если по существу обязательства немедленное исполнение его невозможно (ст. 92). – Место исполнения определяется также самим договором или свойством самого обязательства (ст. 209 и 1460²⁹У. Г. С.). В противном случае, договор исполняется по месту жительства должника при всех обязательствах, за исключением денежных (иначе Шершеневич). Это правило может найти себе подтверждение в известном п. 5 ст. 1539 (ср. ст. 203 и 32 У. Г. С.). Необходимость же платежа денег в месте жительства кредитора признана практикой (⁷⁵/₈₃₅) и может быть подтверждена ст. 1651: «Если же займодавец за какой-либо оговоркою денег брать не захочет»… Где не захочет? Вернее, что в своем местожительстве[см. сноску 87]. Причем, местожительство должника определяется по времени предъявления иска, а не возникновения обязательства (ст. 90 Пр. и ст. 269 Г. У.).

Вопрос о месте исполнения обязательства имеет практическое значение, т.к. с ним связаны издержки по исполнению обязательства. По общему правилу, издержки эти несет должник, если стороны не условились иначе. Поэтому исполнение обязательства в местожительстве должника ставит его в лучшее положение, чем при денежных обязательствах[см. сноску 88].

в. Наконец, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в смысле самого предмета исполнения. Именно, необходимо произвести то самое действие, к которому обязался должник (ср. ст. 570). Поэтому, кредитор не обязан принимать что-либо, хотя бы более ценное, чем то, к чему обязался должник. Равным образом, кредитор не обязан принимать исполнения обязательства по частям (⁷¹/₉₄₆), за некоторым исключениями (см., напр., ст. 136 У. Г. С. о рассрочке по суду)[см. сноску 89].Вообще обязательство должно быть исполнено по доброй совести (ср. ст. 1539) и по обычаю (ср. ст. 1539, п. 4)[см. сноску 90]. Таково надлежащее исполнение обязательства.

2. Возможны, однако, те или другие затруднения или а) в исполнении обязательства, или б) в его удостоверении.

а. 1) Поэтому, должнику предоставляется право внести предмет обязательства в суд на хранение. Это имеет место, если при наступлении срока платежа, нет возможности произвести удовлетворение по обязательству за отсутствием кредитора или его представителя, либо по какому-либо другому обстоятельству (ст. 1460²⁹ У. Г. С.⁷²/₃₁₀,⁶⁹/₁₁₉₉), напр., в случае уклонения кредитора от принятия исполнения (⁷⁴/₃₀₂). Должник в праве (а не обязан) представить предмет обязательства подлежащему по месту его исполнения председателю мирового съезда, а когда место исполнения не условлено и не определяется свойством обязательства – по месту своего жительства (ст. 1460²⁹)[см. сноску 91]. Внесению в суд на хранение могут подлежать: 1) наличные деньги[см. сноску 92], 2) ценные бумаги, 3) документы и 4) драгоценные вещи. Другие предметы могут быть внесены на хранение лишь в том случае, если к принятию их на хранение или сбережение председатель мирового съезда не встретит затруднений (ст. 1460³⁰У. Г. С.). Для такого внесения требуется письменная просьба с приложением денег, необходимых на вызов кредитора (ст. 1460³¹). По вступлении прошения, немедленно выдается удостоверение о принятии внесенного предмета обязательства на хранение (ст. 1460³²). Но пока кредитором не заявлено требование о выдаче ему внесенного на хранение, должник может взять внесенный предмет обратно (ст. 1460³⁶). Причем, для этого не требуется ни согласия кредитора, ни судебного решения о признании взноса недействительным, разве бы были внесены деньги или требование, обеспеченное наложением запрещения на имение, когда последовало уже уничтожение отметки о запрещении (ст. 1460³⁶). Издержки производства по правильному внесению на хранение и по самому хранению падают на кредитора (ст. 1460³⁷). Однако, если бы издержки были значительны или само хранение затруднительно, то должник вправе (а не обязан) просить председателя мирового съезда о продаже такого имущества с публичного торга насчет кредитора (ст. 1460³⁸). При решении должно быть представлено удостоверение нотариуса об извещении кредитора или о невозможности такого извещения (ст. 1460³⁹). Продажа с публичного торга возможна также и в отношении вещей, подверженных скорой порче; причем нет надобности представлять вышеупомянутое удостоверение (ст. 1460³⁹). Таковы новые правила по закону о местном суде 15 июня 1912 г.[см. сноску 93]

Далее, 2) возможны еще затруднения при зачислении платежей. А именно, когда имеется несколько однородных обязательств, для погашения которых сделанного исполнения недостаточно, и когда неизвестно, к какому из обязательств это исполнение относится. Право указать, по какому обязательству долг уплачен, принадлежит должнику (ср. ст. 1539, п. 5 т. Х ч. I, ⁷⁴/₅₈и др.). Далее, по-видимому, право выбора может принадлежать и кредитору, если он в выданной им расписке означит, к какому именно обязательству долг относится (ср. ст. 475 У. Г. С., спорно). Современное право (например, ст. 85 и сл. Ш. У.), а вместе с тем и проект (ст. 106 и сл.) дают подробные правила о зачислении платежа в счет равных долгов.

б. Затруднения в удостоверении исполнения обязательства сводятся к вопросу о доказательствах платежа. Такими доказательствами могут быть: платежная расписка, платежная надпись на акте, возвращение акта должнику или еще наддрание акта. 1) Наши гражданские законы дозволяют, вместо платежной надписи на самом документе, брать в уплате и платеже долга платежную расписку (ст. 2054, ср. ст. 475 У. Г. С.). Между тем правильнее было бы не дозволять, а просто обязать верителя, по требованию должника исполнившего обязательство, выдавать расписку и притом не вместо, а наряду с возвращением должнику самого долгового акта (см. Проект, ст. 111 и 112). Таким двойным удостоверением в исполнении обязательства должник, несомненно, надежно обеспечивался бы[см. сноску 94]. Тем более, что при займе свыше 30 руб. свидетельские показания не допускаются в удостоверение существования и содержания платежной расписки, разве суд установит утрату документа, вследствие какого-либо внезапного бедствия, и имеются еще другие доказательства существования и содержания акта (⁸⁰/₁₆₆)[см. сноску 95]. 2) Наши гражданские законы считают также способом удостоверения в исполнении обязательства возвращение документа, т.е. нахождение его в руках должника (ст. 2050, ср. ст. 1460³⁴У. Г. С.). Однако, сенат разъяснил, что одно нахождение заемного письма в руках должника, без надписи верителя, не есть еще безусловное доказательство; но суд может придти к заключению об исполнении обязательства ввиду нахождения долгового документа в руках должника (⁶⁸/₅₇₉и др.,⁷⁸/₂₃₃). Впрочем, и платежная расписка не составляет безусловного доказательства прекращения обязательства. Против платежной расписки может быть предъявлен спор не только о подложности или об уголовном преступлении, сопровождавшем выдачу расписки, но и о действительности того события, в удостоверение которого выдана расписка (⁷⁸/₂₈₈)[см. сноску 96]. Невыдача акта и вообще отказ кредитора в удостоверении имеющего произойти исполнения обязательства дают основание должнику замедлить исполнением обязательства (просрочка верителя). 3) Само собою понятно, что к актам, удостоверяющим исполнение обязательства, должны быть отнесены официальные бумаги присутственных мест и должностных лиц, производивших взыскание по обязательству (⁷³/₆₆₇и др.). 4) Вышеизложенные постановления нашего законодательства и сенатской практики имеют в виду исполнение обязательства займа. Поэтому в других случаях свидетельские показания могут удостоверять исполнение обязательств, именно тех обязательств, которые для своего возникновения не требуют письменной формы (⁶⁷/₁₄₀,⁸⁸/₉₇и др.).

3. Что касается, в частности, удовлетворения по обязательствам двусторонним, то здесь имеются свои особенности.

1) Прежде всего, возникает вопрос, в каком порядке должны быть исполняемы взаимные обязательства. Понятно, что это зависит от условия договора (ст. 1530 т. Х. ч. I, ср. ст. 79 Пр.). Но если договором порядок исполнения не определен, то каждая сторона, будучи должником другой, не может ссылаться на известный п. 5 ст. 1539. Поэтому, каждая сторона вправе не производить исполнения лежащего на ней обязательства (ср. ст. 79, п. 1 Пр.). Лучше формулирует это положение швейцарское уложение: «требующий исполнения по двустороннему договору должен или прежде сам исполнить свое обязательство, или предложить его исполнение, если только он на основании содержания или существа сделки, не имеет право исполнить свое обязательство позже» (ст. 82). Наш проект постановляет, что неисполнение обязательства одной стороной лишь в незначительной части, не дает другой стороне права отказаться от исполнения лежащего на ней обязательства, насколько такой отказ, по обстоятельствам дела, не согласуется с доброй совестью (ст. 79, п. 2)[см. сноску 97]. Что касается сенатской практики в данном вопросе, то сенат исходит из понятия о природе двустороннего договора, как взаимных обязательств, обусловливающих друг друга (¹⁰/₄₀,⁹⁹/₂₂). Поэтому неисполнение двустороннего договора одной стороной открывает право другой требовать расторжения договора судом, а равно, сторона не может быть понуждаема к исполнению договора, если другая его не исполняет, разве бы по самому свойству сделки или по особому условию обязанность исполнения лежала сперва на той стороне, от которой требуется исполнение (¹⁰/₄₀).

2) Поэтому же, ввиду взгляда сената на двусторонний договор, как на взаимные обязательства, обусловливающие друг друга, исполнение обязательства одной стороной не по ее вине (случайно) все равно освобождает другую сторону от исполнения своей обязанности (⁹⁹/₂₂)[см. сноску 98]. Отсюда и риск гибели предмета лежит всегда на стороне, обязанной к передаче его другой стороне (иначе Франц. Ул., ст. 1138 при купле-продаже).