Глава 6

вым столом собралось шесть иррациональных сенсориков (SP), за вторым оказались в основном интуиты-логики-иррациона-лы (NTP), за третьим — рациональные сенсорики (SJ), а за четвертым — рациональные логики (TJ). Не столь важно, по­чему мы выбрали именно эти комбинации предпочтений, важ­но то, что за каждым столом сидели люди со сходным образом мышления.

Хотя мы и сказали участникам, что будем учитывать только время сборки, в действительности мы проследили и за тем, сколь­ко времени ушло у каждой группы на планирование, и это ока­залось очень важным фактором. Выиграла четвертая команда, состоявшая из рациональных логиков (TJ). Они собрали модель человека за четыре минуты, потратив на планирование двадцать шесть минут. Когда упражнение было выполнено, одна дама-1STJ отказалась разговаривать с остальными членами группы — она чувствовала, что ее исключили из команды и проигнориро­вали ее вклад в работу, — на что один из рациональных логиков сказал, что ему очень жаль, что так вышло, но это было неиз­бежно — ведь главной целью был выигрыш.

Второе место заняла команда номер два — интуиты-логи-ки-иррационалы (NTP). Они потратили на сборку конструк­тора девять минут, хотя дольше всех занимались планировани­ем — у них ушла на это тридцать одна минута. Они допустили одну ошибку.

На третьем месте оказались рациональные сенсорики (SJ) — они потратили семнадцать минут на планирование и пятнад­цать — на сборку.

И последними оказались иррациональные сенсорики (SP). SP наиболее склонны к действию, настолько, что им жаль тра­тить время на планирование. В результате на планирование у них ушло всего четыре минуты; сам конструктор они собирали тридцать минут, включая время, потраченное на исправление одной ошибки. Любопытно то, что члены этой группы были очень довольны собой, несмотря на то что заняли последнее место. Они объяснили это тем, что общее время, потраченное ими на выполнение задачи, — четыре минуты на планирова­ние плюс тридцать минут на сборку — лишь на четыре минуты превосходило результат группы-победительницы.

128

Типоведение с 9 до 5

Последовавшая за этим дискуссия была очень оживленной, насыщенной и характерной. Казалось, что каждый защищает » собственный подход к задаче, независимо от того, «выиграл» он или «проиграл». Группе иррациональных сенсориков, за­нявшей последнее место, очень понравился процесс решения задачи; они постоянно общались между собой и получили от этой игры истинное удовольствие, и если бы мы снова дали им то же задание, они, скорее всего, выполнили бы его точно так же. В то же время в группе рациональных логиков постоянно возникали расхождения мнений, а одну из участниц они по­просту проигнорировали.

В чем же дело? Во-первых, очевидно, что каждая из групп проявила себя в соответствии со своим типом. Во-вторых, не имея разнообразия типов, каждая группа продемонстрировала свои слабые места, возникшие на почве переизбытка типич­ных достоинств: деятельные и гибкие SP слишком мало време­ни потратили на планирование, поставив цель «выполнить задачу», а правильно или неправильно — не суть важно. TJ, стремящиеся «достичь результата любой ценой», игнорирова­ли и задевали чувства людей. «Концептуалыцики» NTP наи­большую часть времени провели в проектировании и перепро­ектировании модели, так и не доделав ее до конца. А поборни­ки порядка SJ слишком долго спорили, как именно надо дей­ствовать, вместо того чтобы просто собрать конструктор.

Проблема в клиенте или в сотрудниках?

Вот еще одна причина не отдавать предпочтение только одно­му типу при подборе персонала: чем больше разных склонно­стей представлено в коллективе, тем лучше он сможет соответ­ствовать требованиям окружающего мира — от неожиданных изменений рынка и отношений с клиентами и покупателями до множества других проблем и кризисов, с которыми регу­лярно сталкивается любая организация. Даже для того, чтобы просто понять все особенности людей, из которых состоит «окружающий мир», в идеале нужен весь диапазон психологи­ческих типов.

129