В период становления Московского государства

византийская система приходит в кризисное состоя ние. Власть, ослабленная нашествием татаромонголов, практически утратила контроль над деятельностью Церкви. Церковь, когда в государстве начинают скла дываться товарноденежные отношения, отходит от практики благотворительности. Начало противоречий между церковью и властью было положено не только в разделении полномочий, но и в экономической сфере.

Если в Византийском государстве выкуп пленных, раздача еды во время голода считались экстраординар ными видами императорской помощи, то в России эта ситуация несколько иная.

Отсутствие регулярной армии, большое простран ство, слабая защита границ приводили к проблеме пле нения оседлого населения, а следовательно, перед вла стью стоял вопрос выкупа пленных. Государство вы нуждено создавать не только специальную налоговую систему, налог на выкуп пленных, но и орган управле ния и контроля над данными процессами, Полонянич ный приказ.

1

2. Технологии социальной работы в Российской империи

Модернизация государства была связана с евро пейскими ориентирами развития. Причем можно на блюдать эклектизм подходов, где своеобразным обра зом увязывалось прусское и викторианское законода тельство, влиявшее на развитие государственного управления, голландская ориентация в развитии ману фактурного производства и флота, германская систе ма образования и организация науки, прусские ориен тиры в строительстве армии.

политики принимала власть, игнорируя мнения обще ства. Государство стимулировало организацию обще ства, исходя из сословных ценностей, ориентиров, системы помощи и контроля, в рамках территориаль ной и государственной вертикали власти.

Структурная модернизация сегментов рынка, об щества, территорий осуществлялась неравномерно. На рубеже XIX–ХХ вв. западное общество с его либераль ными проявлениями и революционными движениями становилось для власти в России наглядным примером того, к чему может приводить модернизация общества и государства в целом. Так, в имперской парадигме го сударственности Запад, выступая первоначально мо делью развития, на определенном этапе становится фактором торможения рынка, общества и свобод.

Современное западное общество, которое для пра вославной ментальности христианского большинства, сложившегося архетипа российской цивилизации, с его полицейским патернализмом, аграрным обществом, где 89% населения придерживалось архаической сис темы хозяйствования, не могло уже быть образцом для государственного развития. Сталкиваясь с западной цивилизацией с ее тенденциями индустриализации1, урбанизации, технического прогресса, где происходи ло отчуждение человека от труда и патриархальных ценностей, российские власти только убеждались в избранности своего исторического пути, тем самым откладывая модернизацию, создавали условия не для эволюционных, а для революционных преобразований.

В XVIII–начале XX в. между европейскими госу дарствами складывается опыт обмена технологиями

Намечаются последовательные действия и меропри ятия со стороны государства. Они направлены на под держку и защиту таких институтов, как материнство и детство, инвалидность, семья, престарелые.

В этот период конфессиональная система помощи претерпевает ряд существенных изменений: она пере ходит от самостоятельного существования под непосред ственный патронаж и контроль государства.

Общий надзор за призрением осуществляли Ми нистерство внутренних дел и губернаторы. Наряду с этим действовали правительственные, сословные и частные благотворительные учреждения, т. е. отсут ствовала строгая централизация, благотворительную деятельность курировали разные ведомства.

На новый качественный уровень выходит призре ние душевнобольных, слепоглухонемых, калек с рож дения и вследствие войн. Возникают и развиваются принципиально новые формы помощи нуждающим ся — народные детские сады, артели, биржи труда, всевозможные производственные мастерские, конто ры по приисканию рабочих мест, лечебнопродоволь ственные пункты и т. д.

принципы общественной пользы и коллективной взаимопомощи являлись основой государственной мо дернизации, образуя экономический, социальный кар кас социалистической «модели государственного бла годенствия».

Модернизация «социального государства» социа листического типа в новых исторических условиях предпринимается на основе подходов «социализма с человеческим лицом», где была осуществлена попытка преодолеть антагонизм социалистических целей, ког да обогащение индивида становится таким же благом, как и обогащение общества. Перестройка завершает период модернизации государства данного типа, окон чательно разрушает стратегии модернизации на осно ве социального мифа.

После Октябрьской революции 1917 г. на смену парадигме общественного призрения приходит модель государственного социалистического патернализма, где приоритеты в системе социальной поддержки от даются трудящемуся населению. Борьба с частной соб ственностью на средства производства приводит к тому, что основным субъектом поддержки при всех случаях социального риска становится государство. Однако переход к всеобщей пенсионной реформе в 1960е гг., оформление всеобщего социального обслужи вания с развитием различных типов пособий для инва лидов и малообеспеченных семей вынуждают государ ство подключать к данной деятельности предприятия,