3.2. Понятие и типы легитимности власти

Власть — не просто грубая сила, она базируется на общем согласии о том, что человек или группа имеют право принимать распоряжения или законы, а законы и распоряжения должны выполняться. Правительство в государстве — это действительно уникальный феномен, ибо где бы ни распространялась его власть, для нее нет никаких ограничений. Можно даже утверждать, что не существует какой-либо сферы жизни человека, в кото­рой то или иное правительство не имело бы власти. По­литическая власть, следовательно, имеет ту особен­ность, что она является законной или, как говорят исследователи политики, легитимной.

Термин «легитимность» происходит от латинского «legiitimus» — законный. Постепенно в научном знании это слово несколько изменило свое этимологическое зна­чение и употребляется сегодня как «признание», «правомер­ность». Наука о политике трактует ныне легитимность как определенное состояние психики индивида в четко определенный промежуток времени, состояние, которое выражает уровень удовлетворенности функционированием социально-политических структур. Следовательно, легитимность — это положительная оценка, принятие населением власти, признание ее права управлять и согласие подчиняться. Термин «легитимация» означает процедуру общественного признания какого-либо дей­ствия, действующего лица, события или факта; в поли­тике — признание ее объяснения и оправдания.

Заслуга первого научно-достоверного анализа этой проблемы принадлежит М. Веберу, который выделил три типа легитимности: традиционный, рационально-легальный и харизматический. Традиционная легитим­ность, как показал классик политической социологии, обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в правомочность и незыблемость испокон существующих порядков. Такое господство присуще мо­нархиям, оно во многом схоже по мотивациям с отно­шениями в семье, которые основаны на беспрекослов­ном подчинении старшим. Традиционная легитимность характеризуется прочностью. Легальная, или рационально-правовая легитимность основана на рационально поня­том интересе, побуждающем людей подчиняться реше­ниям государственных структур. Здесь подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Такая легитимность характерна для демократических госу­дарств, это институциональная легитимность, основан­ная на доверии граждан к государству, а не личности. Харизматическая легитимность базируется на вере в ис­ключительные качества, чудесный дар, то есть в хариз­му руководителя. Такой способ легитимации часто ис­пользуется в период революционных перемен, когда власть не может опереться на авторитет традиций или демократически выраженную волю большинства. В осно­ве харизматической легитимности лежит эмоциональ­ные, личностные отношения вождя и массы.

В основном в таком же русле интерпретирует леги­тимность Ж. Фрёнд, однако, показывает при этом и иные ее аспекты. Легитимность у него состоит в дли­тельном и как бы единодушном добровольном согласии принять правление и власть данного класса, иерархии. Ж. Фрёнд подчеркивает, что легитимность не навязы­вается, а возникает из однородности политических установок, нравов, традиций, экономической системы, общего духа данного типа общности. Вместе с тем в этой концепции добровольно принятая власть — лишь один из вариантов легитимности и притом сравнитель­но редкий. Можно утверждать, что не было в истории государства, в котором каждый гражданин был бы со­гласен с теми полномочиями, которыми располагает власть в обществе. Чаще легитимность власти оспарива­ется. Не единичны случаи, когда большинство населе­ния отказывают власти в доверии, и тогда она стано­вится нелегитимной. В таких условиях последствиями для общества могут быть гражданская война или иные катаклизмы. Пример этому — гражданская война в Аме­рике в середине XIX в. и трагические события в Чечне на стыке XX и XXI столетий. Именно поэтому легити­мация — предмет особых забот правящих сил: с этой целью ведется поиск специальных способов легитимиро­вать власть, оправдать ее перед обществом или отдель­ными классами. Легитимная власть как бы признается относительно лучшей. Это признание способно ее смяг­чить, создать доверие между правительством и народом. Несколько иначе интерпретируют эту проблему Дж. Френч и Б. Рейвен. Они уходят от психологического среза восприятия власти, давая более широкую трак­товку. Названные авторы ставят вопрос в целом об основаниях политической власти и видят таковые в сле­дующем:

— вознаграждение или принуждение со стороны субъекта власти; здесь власть возрастает вместе с разме­ром ожидаемого вознаграждения или силой возможного наказания;

— признание объектом власти законного права ее субъекта предписывать ему определенное поведение; это может базироваться на традиции, интернализированных ценностях культуры, на принятии данной структуры социальных отношений;

— идентификация объекта власти с ее субъектом, что чаще имеет место в демократических системах управления;

— знание, которым обладает субъект власти. Современные представления о легитимности в Ук­раине характеризуются не только восприятием распро­страненных на Западе представлений, но выделением таких специфических типов легитимности, как нацио­нально-патриотическая и культурно-религиозная, а также акцентированием внимания на феномене кризиса леги­тимности власти.

Национально-патриотическая легитим­ность достигается посредством удовлетворения своеоб­разной потребности в любви и самоутверждении. Удов­летворение это наступает через идентификацию индивида с нацией, ощущение себя неразрывной частью данного государства, ощущение своей причастности к достиже­ниям нации и государства.

Культурно-религиозная леги­тимность обеспечивается тогда, когда власть создает условия для культурного развития, раскрытия всех по­тенциальных возможностей личности, формирует бла­гоприятные условия для реализации свободы совести.

Что касается уровня легитимности власти, то он оп­ределяется тем, является ли существующий политиче­ский порядок чистым насилием, когда ориентиром для него служат только правовые обязанности, или он, принуждая, отвечает требованиям справедливости тем, что обеспечивает фундаментальные свободы. Содержа­ние современных государственно-правовых отношений в Украине, к сожалению, пока таково, что в них пре­обладают первые качества, вторые больше деклариру­ются. Власть еще не в состоянии обеспечивать фунда­ментальные свободы граждан, в том числе главнейшую из них — право на жизнь. Поэтому сегодня правомерно говорить не о дефиците легитимности, а о ее кризисе. Это явление, присущее не только нам, но в разной мере и всем постсоветским государствам, может быть преодолено, с одной стороны, повышением эффективности политики, реализацией намеченных социально-экономических реформ, с другой — совершенствовани­ем их легитимации, которая все еще осуществляется крайне односторонне и непрофессионально.