"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 11. С. 398.

<2> И.С. Перетерский в 1946 г. откровенно писал, что советская доктрина международного частного права направлена на "правовое оформление деловых гражданско-правовых связей

СССР с другими странами" (СГП. 1946. N 8 - 9. С. 29).

<3> См., например: Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 108 - 118.

В современных российских учебниках можно встретить и "развитие" упомянутой советской доктрины до полного искажения классического понимания МЧП, а именно трактовку его, к примеру, как якобы "совокупности материальных, процессуальных и коллизионных норм, регулирующих отношения во внешнеэкономической, финансовой, инвестиционной, гражданско-правовой сфере с участием физических и юридических лиц различной национальной принадлежности и порядка разрешения споров по этим отношениям" <1>. Такая отрасль, однако, фактически отсутствует в российской правовой системе. Но, следуя приведенной логике, любая по сути норма национального права, примененная к лицам "различной национальной принадлежности", парадоксальным образом якобы превращается в норму МЧП...

--------------------------------

<1> Международное частное право / Под общ. ред. Г.В. Петровой. М., 2011. С. 21.

В образовательно-прикладных целях учебная дисциплина, изучающая вкупе материально-правовое и коллизионное, публично-правовое и частноправовое, а также и процессуальное регулирование всех вообще внешнеэкономических связей, практически востребована <1>. Но подведение всего соответствующего чрезвычайно разнородного нормативного материала под "шапку МЧП" резко противоречит как догме российского законодательства, так и общепринятому в мире пониманию МЧП.

--------------------------------

<1> Выдвигалось, в частности, предложение соответствующую учебную дисциплину (отрасль правоведения) понимать примерно как науку о транснациональных частноправовых отношениях (см.: Вельяминов Г.М. в: МЖМП. 2005. N 2. С. 21).

Итак, что касается российского МЧП, понятие его, как выше показано, вполне ясно определено в российском законодательстве. И все же в отечественной доктрине бытует сугубо своеобычное, идущее еще от советского времени особое понимание МЧП.

2.2. Понятие международной правовой унификации

Понятие правовой унификации, в отличие от понятия МЧП, вовсе не обнаруживается в российском законодательстве, и приходится искать его только в доктрине <1>. Следует отметить, что авторитетный специалист в этой области, профессор Н.Г. Вилкова, совершенно справедливо и со всей определенностью раздельно трактует, с одной стороны, унификацию коллизионных норм (т.е. по существу - унификацию МЧП разных стран), а с другой стороны, унификацию материальных норм права. Н.Г. Вилкова при этом четко выделяет различные формы унификации правовых норм (как коллизионных, так и материальных): во-первых, универсальную и

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

региональную формы унификации, а во-вторых, международно-правовую и частноправовую формы. Нет смысла пересказывать содержание работы Н.Г. Вилковой. Здесь ограничимся лишь рассмотрением самого понятия международной правовой унификации, ее форм и методов <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Н.Г. Вилковой "Договорное право в международном обороте" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2004.

<1> Наиболее основательно эта тема разработана Н.Г. Вилковой в работе "Договорное право в международном обороте". М., 2002. С. 12 - 272.

<2> См. подробнее: МЭП и процесс. С. 276 - 299.

Понятие унификации весьма многогранно и юридически неоднозначно. Надо прежде всего отделить собственно правовую унификацию от гармонизации.

Обычно под международно-правовой унификацией понимается согласование и применение в разных государствах идентичных правовых норм (материальных, процессуальных, коллизионных). Примером может служить норма о конвенционном приоритете на основе Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. (с изменениями). Правовые унификационные нормы концептуально в той или иной форме облигаторны.

Правовая гармонизация - согласование на государственном или негосударственном уровнях норм и правил - имеет целью использование их обычно в рекомендательном или факультативном качестве. Направленные на унификацию нормы диспозитивного характера имеют фактически гармонизационное значение. Так, широко известная Венская конвенция 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров по сути имеет скорее гармонизационные свойства, ибо ст. 6 Конвенции позволяет сторонам соответствующих договоров полностью исключить ее применение, или частично отступать от любого из ее положений, или изменить его действие.

Далее, для ясного понимания унификации важно, что международные унификационные (и гармонизационные) нормы могут иметь как публично-правовой, так и частноправовой характер <1>.

--------------------------------

<1> В качестве частноправовых норм Е.Н. Трубецкой, например, трактует нормы, которые "не дают указаний, как индивидуум должен пользоваться предоставленными ему правами, а лишь полагают ему известные пределы, причем в этих пределах отдельное лицо вполне самостоятельно". Нормы же "публичного права точно определяют, как лицо должно пользоваться своими правами, причем оно не может ими не пользоваться". Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 209.

Методы международной унификации (в широком ее понимании) могут быть правовыми или неправовыми.

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

Правовыми методами являются:

а) международные договоры универсального или регионального характера. Например: Женевские конвенции об унификации национальных норм вексельного права (1930) и о чеках (1931); упомянутая выше Венская конвенция 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров; Конвенция ООН 1974 г. об исковой давности в международной купле-продаже товаров и т.п. При этом, на наш взгляд, неверно рассматривать такого рода конвенции в качестве так называемых конвенций "прямого действия" <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: МЭП и процесс. С. 284.

Особым видом международных соглашений являются соглашения, содержащие гармонизационные нормы, обязывающие государств-участников приводить свое национальное законодательство в соответствие с положениями, содержащимися в данных соглашениях, но не обязательно текстуально идентично. Этот метод широко применим в рамках ВТО, например в так называемом Антидемпинговом кодексе (Соглашении по интерпретации ст. VI ГАТТ);

б) односторонняя факультативная унификация или гармонизация (промульгация). Наиболее значима практика разработки так называемых типовых (модельных) законов, в частности, в рамках Комиссии ООН по международному торговому праву (ЮНСИТРАЛ). Государства вольны использовать соответствующие модели целиком, частично, в измененном виде или вообще не использовать. Примером может служить Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже", почти целиком основанный на соответствующем типовом законе ЮНСИТРАЛ.

Неправовыми методами международной унификации (точнее, гармонизации), в частности, являются:

а) разработка на межгосударственном уровне факультативных принципов, правил, общих условий поставок и других документов для использования в международном частном торговом обороте. Соответствующие документы не рассчитаны на формальное реципирование их в правовые системы государств, но предназначаются для факультативного использования национальными субъектами права не как нормативных документов, но в виде примерных условий для включения в деловые сделки (т.е. по сути для использования в качестве

субъективного права).

Наиболее значимым примером такого метода гармонизации являются Принципы международных коммерческих договоров, разработанные Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА). Принципы эти получили в доктрине исключительно высокую оценку и рассматриваются в качестве прообраза будущего универсального регулирования частноправового порядка.

Другими примерами неправовой, факультативной гармонизации, вырабатываемой в рамках межправительственных учреждений, могут служить, в частности, разработанные в рамках ЮНКТАД Правила ООН по международному компьютерному обмену для администрирования, коммерции и транспорта (UN/EDIFACT), в рамках ЮНСИТРАЛ - правовое руководство по встречной торговле и правовое руководство по электронному переводу средств и т.д.;

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

б) разработка на неправительственном уровне факультативных правил, типовых контрактов, общих условий и т.п. для использования в международном частном торговом обороте (в том числе в рамках международных неправительственных учреждений, предпринимательских ассоциаций и т.п.). Особо здесь надо отметить получившие широкое распространение разработанные в рамках Международной торговой палаты (МТП) Международные правила толкования торговых терминов (Инкотермс). Имеются в виду такие универсально используемые термины, как СИФ, ФОБ, ФАС и т.д., играющие важнейшую роль при определении сроков исполнения поставок, перехода рисков, оплаты расходов на транспорт, страхование и т.д. По существу, юридически Инкотермс - это частная, но авторитетная избирательная кодификация сложившейся торговой практики и торговых обычаев.

В МТП (в ее комиссии по коммерческой деятельности) широко используется и метод разработки и продвижения в деловую жизнь так называемых типовых контрактов по самым разнообразным видам предпринимательской деятельности (коммерческая агентура, дистрибьюторские операции, международный франчайзинг, образцовые оговорки для коммерческих контрактов по разрешению споров и т.п.).

Нельзя здесь же не упомянуть и вековую практику подготовки типовых проформ договоров фрахтования судов (чартеров) в рамках Балтийского и международного морского совета (БИМКО) и т.п.;

в) на практике значительную роль играют документы и неписаные правила многостороннего или одностороннего характера, включая частные типовые контракты (проформы), обобщение торговых обычаев и т.п. Эти методы, однако, вряд ли можно признавать действительно юридически международно-унификационными (гармонизационными).

Наблюдаемые, особенно в западной доктрине, усилия введения в научный оборот понятий "транснациональное право", lex mercatoria, так называемых контрактов без права (lawless contracts) и т.п. требуют, на наш взгляд, решительного отмежевания со стороны серьезной науки. Такого рода поползновения ведут на деле к расшатыванию правовых устоев и могут служить интересам разве что некоторых изворотливых дельцов и их ходатаев.

В свете складывающейся практики международной правовой унификации (в широком смысле слова), очевидно, наиболее перспективными и плодотворными надо признать такие инструменты, как международные конвенции и документы, в том числе факультативного значения, разрабатываемые в таких солидных международных учреждениях, как ЮНКТАД, УНИДРУА, ЮНСИТРАЛ, МТП.

Следует подчеркнуть, что унификация вообще, как показано выше, и международная правовая унификация в частности - явления далеко не однозначные. Под международной

правовой унификацией в широком смысле слова мы понимаем выработку единых облигаторных (т.е. подлинно унифицированных) или же единообразных (гармонизационных) образцовых правовых норм, во-первых, для их рецепции (трансформации) в соответствующие внутринациональные правовые системы (т.е. в объективное право тех или иных государств), во-вторых, для факультативного использования соответствующих норм в частноправовой практике соответствующего (обычно неограниченного) круга государств, т.е. для рецепции в субъективное, преимущественно частное договорное право разных государств.

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

* * *

Как же реально обстоят дела с международной правовой унификацией в современном мире?

Пришедшийся на вторую половину XX в. циклический глобализационный всплеск логически предполагал оживление и международной правовой унификации. Но существенно при этом то, что все глобализационные успехи наглядно сводились преимущественно к обеспечению беспрепятственной торгово-финансовой экспансии мегакапитала, и прежде всего так называемых транснациональных корпораций. Никаких глобализационных достижений отнюдь не наблюдалось в иных цивилизационных, социальных пластах - в геополитической мировой структуре, в выравнивании уровней благосостояния на планете, в культуре, экологии и т.п. Более того, судьбоносная пропасть между "бедным Югом" и "богатым Севером" лишь углубляется <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее: МЭП и процесс. С. 16 - 34, 38 - 39, 42 - 43, 289 - 291 и др.; Вельяминов Г.М. Глобализация: суть и динамика // МЖМП. 2012. N 1. С. 8 - 28 (см. гл. 3 (4.4) настоящей книги).

В полном соответствии с такой глобализационной направленностью и все подвижки в международной правовой унификации практически корреспондировали с достижениями и запросами торгово-экономической глобализации. Унификация в общемировом контексте никак по сути не затрагивает так называемое человеческое измерение, действительно социально значимые отрасли права: семейное, уголовное, наследственное, налоговое, пенсионное, трудовое, регулирование здравоохранения, образования, не говоря уже о политической, конституционной сферах.

Показательно и то, что и в затронутой унификацией торгово-предпринимательской сфере унификационные начинания отличались узкой предметной избирательностью, а главное, минимальной облигаторностью. Налицо факт крайне настороженного, скорее негативистского подхода государств к любой правовой унификации, сколько-нибудь серьезно затрагивающей свято блюдущийся статус суверенной самобытности национальных правовых систем. В этой связи какие-либо оптимистические оценки состояния и перспектив унификации, а тем более идеи якобы становления некоего "мирового права", "глобальной правовой системы" и т.п. есть не более чем безосновательное позиционирование желаемого в качестве действительного, иначе - wishful thinking.

* * *

После рассмотрения понятий МЧП и международной правовой унификации логично было бы перейти к рассмотрению этих понятий и в их сочетании, иначе сказать, к проблеме международно-правовой унификации национальных норм международного частного права (в его общепринятом "коллизионном" понимании). Эта проблема, однако, выходит за рамки темы настоящей статьи <1>.

--------------------------------

<1> На сегодня наиболее научно значимой по названной проблеме представляется работа Н.Г. Вилковой (Указ. соч. С. 92 - 163, 424 - 474), к которой и адресуется заинтересованный