"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

<1>. Это, заметим, и неудивительно, учитывая непреложный факт: BIT'ы и задуманы были, и формулируются, и действуют в интересах инвесторов.

--------------------------------

<1> Ibid. P. 2.

С другой стороны, Тра Т. Фам, докторант Католического университета Левена, признавая очевидное, а именно то, что большинство инвестиционных международных соглашений (BIT) содержат условия, предоставляющие права только иностранным инвесторам, уповает, однако, на то, что "посредством работы частных арбитров развиваются креативные подходы к интегрированию обязательств инвесторов косвенно в международные инвестиционные соглашения" <1>. Практика, однако, этих упований не оправдывает, да и не может это сделать формально.

--------------------------------

<1> Pham T.T. Op. cit. P. 84, 85.

Юридически прецедентная осведомленность судей и арбитров не может и не должна превалировать над волей, авторитетностью и, по идее, беспристрастностью законодателя. И никакое прецедентное толкование объективной правовой нормы не должно подменять норму и ее отвечающую конкретной обстановке применимость.

Думается, именно "переудобренное" прецедентами правовое поле государств английской правовой культуры во многом послужило той питательной почвой, на которой сегодня пышно расцветает чудовищный феномен гипертрофированной востребованности адвокатуры. Чуть ли не у каждого обывателя свой личный, постоянно ангажируемый адвокат! Но кто же еще может продраться сквозь джунгли case law, пронизавшего своими метастазами буквально все зазоры социально-правовых отношений?

1.3.Выводы и предложения

1.Ответственность государств по их взаимным международно-правовым обязательствам зиждется сегодня в основном на обычном международном праве либо на специальных, локальных договорах. Принятые в 2001 г. Резолюцией Генассамблеи ООН так называемые Статьи Комиссии по международному праву (КМП) в качестве авторитетной, но юридически не обязывающей кодификации обычного международного права применимы исключительно к межгосударственной "суверенной" ответственности за противоправные международно-правовые деяния или бездеятельность государств и формально неприменимы к любой другой ответственности, к иным субъектам, кроме государств.

2.Ответственность государств перед иными, кроме государств, институциями и лицами на практике, в основном в рамках коммерческой деятельности государств, выступающих в качестве так называемых торгующих государств, по их "диагональным" сделкам (state contracts) с иностранными учреждениями и лицами зиждется прежде всего на их контрактах, на нормах соответствующих применимых национальных правовых систем, субсидиарно - на конвенционных основаниях, а в соответствующих случаях - и на обычном праве.

При этом, что касается юрисдикционных иммунитетов государств в их "диагональных"

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

спорах, применимы в качестве авторитетной кодификации обычного права соответствующие нормы еще не вступившей в силу Конвенции ООН 2004 г. о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.

3. Анализ деятельности Международного центра урегулирования инвестиционных споров (ICSID) свидетельствует о бытующей в нем порочной практике вынесения решений против принимающих инвестиции государств на основе исков частных иностранных инвесторов (в особенности ТНК) с опорой, в частности, на зонтичные и подобные оговорки в межгосударственных двусторонних инвестиционных договорах (BIT), строго юридически из которых не возникает никаких международно-правовых отношений между государствами и частными инвесторами. Но в решениях ICSID делаются попытки вменения им таких правоотношений.

В этой связи представляется категорически противопоказанной ратификация Россией Вашингтонской конвенции 1965 г., на основе которой действует ICSID, учитывая, что Россия выступает преимущественно в качестве принимающего прямые инвестиции государства.

4.Во внешнеэкономической политике и практике для России целесообразно всячески дистанцироваться (как уже было правильно сделано в отношении многостороннего Договора Энергетической хартии) от использования BIT'ов (в их сложившемся качестве) как в отношении новых, так и в отношении ранее заключенных с участием России.

5.Впредь до выхода из существующих неравновыгодных BIT'ов или до их пересмотра, что, естественно, непросто, представляется целесообразным во избежание злоупотреблений в применении, в частности, зонтичных и иных подобных оговорок, содержащихся в действующих BIT'ах, включать во вновь заключаемые инвестиционные контракты принимающего инвестиции государства (России) с иностранными инвесторами оговорку примерно следующего содержания: "Ответственность сторон по настоящему контракту определяется исключительно исходя из условий этого контракта, и не принимаются во внимание какие-либо условия любых иных договоров или сделок сторон с любыми третьими лицами и институциями".

6.Представляется целесообразным на государственном уровне (МИД, МЭР РФ) подготовить и принять собственный российский модельный BIT со сбалансированным набором прав, обязанностей и выгод как для государства-экспортера, так и для государства - импортера инвестиций.

Такая модель в любом случае могла бы послужить инструментом при согласовании Россией условий новых BIT'ов с другими государствами.

2. Россия и Прибалтика <*>

--------------------------------

<*> МЖМП. 2007. N 4. С. 4 - 22.

В карете прошлого никуда не уедешь.

Максим Горький

Апофеозом многовекового прогресса так называемой западной, европейской цивилизации в

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

XX в. явилось небывало масштабное, чудовищное самоистребление человечества. За этот просвещенный век в войнах погибло, говорят, людей больше, чем за всю предыдущую историю. Но самое печальное, что и в XXI в. не угасает дух милитаристского умопомрачения. Единственным геополитическим гуманитарным достижением XX в., можно, пожалуй, считать только принципиальное, хотя, увы, еще далеко не окончательное на практике крушение самой идеологемы колониализма.

Что, однако, примечательно: самые "классические" бывшие колонии - Индия, Индонезия, африканские, страны Карибского бассейна и т.д., освободившись от колониальной зависимости, давно мирно уживаются с прежними метрополиями, не тыкают этих последних по каждому удобному и неудобному случаю носом в их многовековое грешное колонизаторство и оккупацию, не требуют за это перманентных покаяний и компенсаций. В то же время Латвия, Литва и Эстония, которые колониями в подлинном смысле этого слова не были, ныне никак не могут, не хотят или им не позволяют избавиться от психологического комплекса в связи с крушением в 1940 г. их довоенной государственности, бережно пестуют образ безутешных жертв советской, а теперь, оказывается, российской, чуть ли не колониальной "оккупации".

Попробуем разобраться, что же все-таки было и есть на самом деле.

2.1. Оккупация Латвии, Литвы и Эстонии. Когда, кем и как

Обычно приверженцы "оккупационных" ламентенций говорят о непрерывном периоде с 1940 по 1991 гг. Отдельно, однако, надо рассматривать отрезки: 1940 - 1941 гг.; 1941 - 1945 гг. и 1945 - 1991 гг.

Национальный правовой и фактический статус Латвии, Литвы и Эстонии был совершенно качественно различен в указанные сроки.

1940 - 1941 гг. В три Прибалтийские республики с 1939 по 1940 гг. были почти одновременно введены советские войска. Теперь широко известно, что ввод советских войск в Прибалтику <1> был связан с пресловутым так называемым пактом Молотова - Риббентропа 1939 г. О пакте уже много написано. Отметим лишь, что в те времена сговор крупных государств за счет интересов малых вовсе не был чем-то из ряда вон выходящим. Всего годом раньше пакта Молотова - Риббентропа супердемократические Великобритания и Франция (при участии фашистской Италии) в 1938 г. в Мюнхене цинично "сдали" нацистской Германии свою союзную и демократическую Чехословакию, пытаясь таким образом сами "откупиться" от надвигающейся германской агрессии. А гораздо менее демократические Венгрия и Польша с не меньшим цинизмом постарались отхватить и себе с барского стола по территориальному "кусочку" от злосчастной Чехословакии.

--------------------------------

<1> Автор избегает употребления новодельного термина "Балтия". Он неточен, ибо географически Балтия - это и Польша, и Финляндия, ибо они не имеют выхода к другим, кроме Балтийского, морям. Балтийскими государствами можно считать также Россию, Германию, Данию, Швецию. А под "Прибалтикой" по-русски традиционно издавна понимаются только Латвия, Литва и Эстония.

Что же произошло в 1939 г.? Германия еще не была готова воевать на два фронта. Ей выгодно было временно обезопасить себя на Востоке от СССР. И опять, как в Мюнхене, но на

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

этот раз Германия "сдала" своих потенциальных союзников - Прибалтийские страны, Румынию и Финляндию "на милость" Советского Союза. Что выигрывал этот последний, стоявший наглядно, как и вся Европа, накануне большой войны? Упомянутые страны вкупе с Польшей - все были соучастники известного "санитарного кордона", тщательно выстроенного после Первой мировой войны версальскими архитекторами (Великобритания, Франция) против "красной" России. Все они, однако, постепенно оказались втянуты в орбиту германского влияния, все - с германофильскими, сродни фашистскому, режимами во главе со своими маленькими "фюрерами", такими как Сметона в Литве, Антонеску в Румынии, Ульманис в Латвии, Маннергейм в Финляндии. Все - четко антисоветской ориентации. Было заранее совершенно очевидно, что эти страны, "жертвы" пакта Молотова - Риббентропа, - все в предстоявшей большой войне - будущие враги СССР, что и подтвердилось в 1941 г.

По политическим понятиям и международно-правовым стандартам пакт Молотова - Риббентропа ничем не хуже и не лучше Мюнхенского сговора. Но почему-то ничего не слышно о вечных претензиях с требованиями "покаяния" к Великобритании или к Франции, к современным Италии и Германии за Мюнхен. Но за пакт Молотова - Риббентропа не перестают поносить и не современную Германию, а хоть и новую, но вечно во всем виноватую Россию. Не постесняюсь сказать, однако, что в тогдашних условиях согласие Советского Союза на пакт Молотова - Риббентропа было хотя политически циничным, но рациональным военно-стратегическим решением. СССР выигрывал двухлетний срок подготовки к войне (другое дело, сколь продуктивно этот срок был использован). Начальный плацдарм будущего германского наступления на Восток отодвигался на сотни километров к Западу. И если бы в июне 1941 г. немцы начали наступать не от своего тогда Мемеля (Клайпеды), а от Нарвы, а финны - не от Выборга, а по сути от Сестрорецка, Ленинград был бы более чем вероятно взят, и, кроме того, реальной была бы угроза для пересечения железной дороги на Мурманск. А это означало бы невозможность в дальнейшем союзнических северных конвоев с поставками оружия и снаряжения из Великобритании и США со всеми вытекающими из этого последствиями для сражающегося Советского Союза.

Как свидетельствуют рассекреченные архивные документы СССР, относящиеся к событиям тех лет, в 40-х годах прошлого века и США, и Великобритания с пониманием относились к вводу советских войск в страны Прибалтики, расценивая данный шаг как малоприятную, но необходимую меру для противодействия агрессии нацистской Германии, а "проводившаяся правящими кругами Литвы, Латвии и Эстонии германофильская линия реально грозила превращением территорий этих Прибалтийских государств в плацдарм для нападения гитлеровской Германии на Советский Союз" <1>.

--------------------------------

<1> Время новостей. 2006. 24 нояб.

Исходя из реалий того времени, Прибалтика вполне могла бы быть и впоследствии элементарно оккупирована Советским Союзом по чисто военно-стратегическим соображениям, подобно тому как в августе 1941 г. СССР и Великобритания ввели свои войска в Иран под предлогом отказа шаха Реза-шах Пехлеви уменьшить численность германской колонии. А уже через три недели шах должен был отречься от престола. Но это ныне никем в упрек России не ставится, поскольку пришлось бы также упрекать и "безупречную" Великобританию.

Итак, в октябре 1939 г. Советский Союз предъявляет ультиматум Финляндии с требованиями территориальных подвижек в свою пользу. Финляндия отказывается, начинается

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

доблестная для финнов и довольно позорная для Советов "зимняя война". В итоге в марте 1940 г.

СССР по мирному договору с Финляндией все же получает искомые территории. Одновременно Советский Союз в 1939 г. навязывает Латвии, Литве и Эстонии договоры, на основании которых вводит в эти страны ограниченные контингенты войск, а затем в 1940 г. предъявляются ультиматумы с требованием ввода новых войск и т.д. Ультиматумы принимаются, никакого серьезного сопротивления не оказывается, - думается, не без того, чтобы власти трех стран предварительно, но безуспешно не попытались заручиться защитой Германии, как это было в то же самое время, тоже безуспешно, с Румынией <1>. Далее, в трех Прибалтийских республиках проводятся перевыборы парламентов, референдумы. Естественно, как, увы, в таких случаях всегда и везде (!) бывает, не без воздействия оккупационного фактора, и в результате Латвия, Литва и Эстония превращаются в советские республики, включаются в СССР.

--------------------------------

<1> См.: Уильямс Н. Полная хронология XX века. М., 1999. С. 223.

Была ли оккупация? Несомненно. Но, во-первых, она была изначально с согласия и при попустительстве тогдашних правительств Латвии, Литвы и Эстонии. Во-вторых, конечным результатом ее были смена политического устройства этих республик и их вступление в СССР.

Такое развитие событий не есть нечто необыкновенное. Разве США, в наши уже дни оккупировав Ирак, а вместе с НАТО и Афганистан, не обеспечили там благоприятное для себя новое государственное устройство? И разве это по вкусу всему населению и Ирака, и Афганистана? Конечно, можно говорить о том, что одно устанавливаемое устройство более демократично, чем другое, но это - политико-историческая плоскость, допускающая самые разные субъективные оценки.

На что же рассчитывали тогдашние капитулянтские правительства трех республик в обстановке вовсю разворачивавшейся войны? К тому же у капитулянтов был на глазах и другой - финский - выбор. И встань Прибалтийские государства на тот же путь резистенции, очевидно, и их дальнейшая послевоенная судьба складывалась бы по другому - финскому - сценарию. Были же перед прибалтийскими властями и наглядные, сугубо тогда современные примеры того, что происходит со страной при вводе иностранных войск! Это и немецкий аншлюс с Австрией, это и аннексия Германией Чехии (Богемии) и т.д. Или правительства трех республик рассчитывали, что скоро все равно придут немцы и выгонят советских оккупантов? Это, между прочим, и произошло всего через год, однако ненадолго. Сегодня же былой капитулянтский выбор прибалтийскими правительствами явно служит для некоторых "вечно бывших" своего рода психологическим комплексом позора и одновременно мести за этот позор.

Что касается включения Прибалтийских республик в качестве советских в состав СССР и тем самым обретения ими новой государственности, то по сегодняшним меркам в свете Устава ООН, Хельсинкского заключительного акта и т.д. такое политическое развитие в условиях присутствия иностранных войск, конечно, весьма некорректно, хотя, увы, сплошь и рядом случается и ныне, например в Боснии, Косово, Ираке, в Афганистане и т.д. В предвоенные и послевоенные годы это вообще было обычным явлением. Кстати, и первоначально свою государственность в 1918 г. Латвия и Литва провозглашали под немецкой оккупацией! А по окончании Второй мировой войны и в побежденной Японии, и в Корее, и в Западной и в Восточной Германии и т.д. становление новой государственности везде происходило в присутствии оккупационных войск.

С германофильскими режимами Латвии, Литвы и Эстонии случилось во время Второй

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

мировой войны то, что по политической и исторической логике не могло не случиться.

1941 - 1945 гг. Этот период, после нападения Германии на СССР и оккупации Прибалтики Германией вплоть до изгнания немецкой армии, в любом случае несуразно включать в так называемую советскую оккупацию. Но не слышно, чтобы правительства самих стран Прибалтики когда-либо обвиняли и фашистскую, и тем более современную Германию в оккупации в указанный период, требовали "покаяния". Логично: очевидно, они как оккупацию этот период и не рассматривают, а, скорее, считают его желанным освобождением от Советов.

Однако, рассматривать ли Прибалтийские республики как советские или как до-советские, присутствие там иностранной - германской - армии в любом случае есть не что иное, как оккупация. На чем, однако, юридически основывалось в реальности сотрудничество властей Прибалтийских стран с Германией в этот период, скромно умалчивается. Но сотрудничество - и весьма эффективное - было несомненным.

Это прежде всего прямое создание военных формирований и их участие в боях против советских войск. Причем формирования были не немецкими, а национальными: литовскими, латышскими, эстонскими, и это были не только некие вспомогательные силы, но и элитные эсэсовские легионы. Так, к примеру, в латышский легион было призвано около 140 тыс. человек, из них около 50 тыс. погибло на войне или умерло в ссылке. Деятельность латышского легиона СС по итогам Нюрнбергского процесса была признана преступной. Но с середины 90-х годов Латвия тем не менее проводит политику реабилитации и прославления военных преступников <1>. То же касается Литвы и Эстонии.

--------------------------------

<1> Время новостей. 2005. 16 марта.

Кроме прямого участия в военных действиях, коллаборационистские прибалтийские режимы обеспечивали тыловую поддержку немецко-фашистских войск, полицейскую службу и - что особенно позорно - караульную охрану концентрационных лагерей для советских военнопленных и для евреев. Особо одиозным примером может служить охрана латышскими надзирателями лагеря в Саласпилсе, где содержались согнанные из оккупированных немцами советских территорий дети, над которыми фашистские "медики" проводили опыты с ядовитыми веществами, новыми лекарствами, выкачивали у них кровь для лечения нацистских солдат и т.д. На территории Польши, между прочим, тоже были нацистские лагеря смерти, но поляки там, насколько известно, в отличие от прибалтов надсмотрщиками не служили.

Рассматривая все это сотрудничество как союзническое с Германией, будь тогда Латвия, Литва и Эстония самостоятельными государствами, они заслуживали бы и ответственности, аналогичной ответственности Германии и ее сателлитов, в том числе и за военный урон, и за военные преступления. Международно-правовая ответственность означала бы, в частности, и репарации, и удовлетворение очевидных территориальных требований СССР. Но всей такой ответственности Прибалтийские страны избежали по той простой причине, что никто после окончания войны не воспринимал ни Латвию, ни Литву, ни Эстонию в качестве досоветских самостоятельных государств.

Что же касается военных преступлений, допущенных лицами из числа прибалтов, преступления их не могли, разумеется, оставаться безнаказанными. Соответственно, виновные и наказывались после окончания войны не как граждане не существовавших уже Прибалтийских

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

государств, но как граждане СССР и по законам СССР. Но и на сегодня, надо подчеркнуть, остается никак не компенсирован огромный ущерб, нанесенный действиями коллаборационистских профашистских режимов Латвии, Литвы и Эстонии в результате военных и иных действий против Советской армии и государства, и прежде всего невосполнимые потери убитыми и искалеченными воинами этой "освободительной Армии". Одержимые русофобией, прибалтийские политики - апологеты так называемой непрерывной, с 1920 г. до наших дней, государственности Латвии, Литвы и Эстонии, очевидно, не задумываются, что такая непрерывная государственность, которой, конечно же, не существовало, предполагала бы и всю полноту международно-правовой ответственности "непрерывных государств" за их фактическую войну против СССР в 1941 - 1945 гг. А ответственность эта по размерам, а главное, по моральной составляющей далеко превосходит все измышляемые прибалтийскими любителями "ушей от мертвого осла" несусветные компенсации ущерба, причиненного так называемой "оккупацией, совершенной СССР".

1945 - 1991 гг. Если опять же исходить из порочной по сути концепции "непрерывной государственности" трех Прибалтийских стран, то они тогда должны были бы рассматриваться по окончании Второй мировой войны в качестве побежденных стран - союзниц Германии и, как и все таковые, несомненно подлежали бы оккупации странами-победительницами. Ведь и войска союзников СССР по антигитлеровской коалиции - США, Великобритании, Франции - отнюдь не ушли сразу по окончании войны из Германии, Японии, Тайваня, Кореи, Вьетнама, с островов Тихого океана и т.д., а кое-где остаются и ныне там. Стало быть, и СССР вполне имел бы все права оккупировать Прибалтику, как вражескую территорию, и оставаться там до заключения мирных договоров.

Но всего этого совершенно не потребовалось, потому что включение Прибалтийских государств в СССР было никем не оспариваемым фактом - fait accompli. А свою собственную территорию не оккупируют, но, естественно, при необходимости очищают от врагов. Именно это и произошло в Прибалтике в 1945 г. При этом, по сути, прощены были Латвии, Литве, Эстонии - как именно государственным образованиям (будь республики досоветскими) - все их нацистские грехи.

Население трех Прибалтийских советских республик получило наравне с населением всего остального Советского Союза возможность участвовать в государственном и муниципальном управлении на всех уровнях. В национальных органах власти, включая и партийно-коммунистические, в подавляющем большинстве были задействованы именно национальные кадры, а отнюдь не некие "оккупанты". Где еще можно найти примеры "оккупации", когда оккупированной стране, ее населению "оккупант" предоставляет абсолютно все те же социальные, политические и тому подобные права, что и у собственного народа?

"Бесправным оккупированным" Прибалтийским республикам, между прочим, не помешал в 1990 г. советский конституционный строй принимать решения в рамках этого строя о выходе из состава СССР. Это, правда, происходило тогда, когда во всем Союзе повеяли, причем именно из России (!), ветры демократических преобразований. Но и до этих "ветров" могли бы быть не только сотрудничество, но и борьба с советским строем. В Прибалтике не было между тем ничего похожего на события в Венгрии в 1956 г., в Чехословакии в 1968 г. или в Польше в 1980 г. В тоталитарном большевистском режиме в рамках всего СССР, между прочим, и сама Россия, ее народ пережили страдания никак не меньшие, чем Прибалтика, а сказанное о сопротивлении или несопротивлении этому режиму со стороны прибалтов равно, конечно, относится и к русским.

Далее, продолжая говорить о режиме так называемой оккупации, нельзя не отметить, что, в