"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

правосубъектности (в том числе дееспособность, способность заявлять претензии, быть субъектом ответственности). Этот набор, причем, по мнению автора, неисчерпывающий, явно не эталон: "либо правосубъектность есть, либо ее нет", но по сути описание ее объема.

Очевидно, что практически каждый субъект как внутригосударственного, так и международного права должен рассматриваться как обладающий набором специальных правосубъектностей или, иначе, одной (общей) правосубъектностью, состоящей из различных элементов. Так, государство выступает не только как субъект своего собственного внутреннего права, как субъект международного права, но и как субъект отдельных отраслей внутреннего права других государств (гражданского, трудового и т.п.), поскольку государство через свои органы, посольства совершает в других странах сделки, выступает как работодатель и т.д. Несомненно также, что специальные правосубъектности государства (или одна, составная, общая правосубъектность - это лишь вопрос доктринальной квалификации) существенно отличны от правосубъектностей других лиц своим набором, объемом. Теоретическая констатация того, что одно государство может выступать как субъект внутреннего права другого государства, практически еще мало что означает. Важно знать также отраслевую применимость и пределы этой специальной правосубъектности.

8.Правосубъектность международных организаций

8.Впрочем, правовой статус государств на протяжении веков достаточно определился. Признание же доктриной правосубъектности межправительственных организаций (причем лишь некоторых) - дело последних десятилетий. Нельзя по аналогии с внутригосударственными субъектами права (или с государствами в международном праве) утверждать, что если создана международная организация определенного типа, то она ipso facto правосубъектна. Не всегда это легко определить и ipso jure, анализируя ее учредительный акт. Ученые приложили немало усилий для выявления условий, наличие которых доказывало бы правосубъектность организации <1>. Большинство приводимых в литературе критериев правосубъектности касается по сути выявления понятия межправительственной организации. Приводятся, однако, и критерии, относящиеся непосредственно к правосубъектности как таковой:

--------------------------------

<1> Существует теория и так называемой имманентной правосубъектности международных организаций, согласно которой каждой из них на основании общего международного права присуща правосубъектность, как и государствам. Убедительную критику этой концепции см.: Тункин Г.И. Указ. соч. С. 404 - 412.

- наличие у организации собственной, относительно автономной от государств-членов воли

<1>;

--------------------------------

<1> См., например: Малинин С.А. О правотворческой деятельности межгосударственных организаций // СЕМП. 1971. М.: Наука, 1972. С. 180; Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. М.: Юрид. лит., 1971. С. 62; Усенко Е.Т. О договорной компетенции СЭВ // СГП. 1979. N 6. С. 99.

- содействие сотрудничеству или организация сотрудничества государств в области осуществления ими их суверенных прав <1>;

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

--------------------------------

<1> См.: Усенко Е.Т. О договорной компетенции СЭВ. С. 99 - 100.

-признание правосубъектности организации со стороны государств <1>;

--------------------------------

<1> См.: Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории). С. 12.

-наличие юридических прав, осуществляемых на международном уровне, а не только в рамках внутригосударственных правовых систем <1>.

--------------------------------

<1> См.: Броунли Я. Указ. соч. С. 410. Близкое понимание см.: Игнатенко Г.В. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права // Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 г. Свердловск, 1969. С. 220.

Что касается волевого критерия, то, на наш взгляд, собственная, автономная воля сама по себе не является conditio sine qua non для правосубъектности. Воля не всегда присуща субъекту права. Причем правосубъектное лицо и субъект права не одно и то же. Новорожденный ребенок или юридическое лицо правосубъектны ab initio. Однако никакой, тем более правозначимой воли у них нет, пока она не будет для них выработана и выражена их представителями, хотя субъектами права они могут стать и без этого. Напротив, лицо, не обладающее правосубъектностью, может осуществлять множество волевых действий, не становясь от этого правосубъектным. Не воля является критерием правосубъектности, но, наоборот, правосубъектность - обычное условие возможности выражения правозначимой воли.

Как уже отмечалось, вообще собственная, относительно автономная воля отдельных межправительственных организаций и в тех случаях, когда она теоретически якобы возможна, конструируется лишь с большой условностью и в весьма ограниченных пределах. Способность иметь собственную, относительно автономную волю нельзя презюмировать a priori даже у организаций какого-либо определенного типа. Да и само признание за тем или иным международным учреждением статуса организации тоже не всегда бесспорно. Поскольку способность той или иной организации иметь собственную, автономную волю никогда прямо не предусматривается в учредительных и подобных им актах, наличие такой способности, очевидно, возможно презюмировать только путем специального анализа, толкования в каждом конкретном случае. При этом трудно представить себе аутентичное толкование, а значение доктринального мнения в данном случае малоавторитетно. Поэтому легче доказывать иными способами саму правосубъектность, нежели присутствие автономной воли у организации.

Вызывает сомнения практическая применимость и критерия правосубъектности, предложенного Е.Т. Усенко, а именно содействия со стороны межправительственной организации сотрудничеству государств в области осуществления ими их суверенных прав. Прежде всего не известны примеры записи такой функции в общей форме в учредительных документах организаций, а доктринальное понимание наличия такой функции у той или иной организации, разумеется, весьма субъективно. Неясно, например, что в конкретных случаях считать суверенными правами, тем более что право, которое можно рассматривать как

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

суверенное для одного государства (например, монополия на внешнеэкономическую деятельность), может не считаться суверенным для другого государства. Этот критерий не решает и поставленной его автором задачи отграничения с точки зрения международной правосубъектности межгосударственных организаций от так называемых международных хозяйственных организаций социалистических стран (МХО). В межправительственных соглашениях об учреждении ряда МХО (например, Интератоминструмента, Интертекстильмаша, Интерхимволокна) в качестве основной цели их деятельности указывается наиболее полное удовлетворение потребностей народного хозяйства стран - участниц соглашений в определенных видах оборудования, продукции и т.п. <1>. Реализация такой цели, следует полагать, означает содействие сотрудничеству в осуществлении суверенных прав социалистических государств, а следовательно, применение данного критерия дает основание признавать за МХО международную правосубъектность, против чего как раз возражает автор. Соответствующие функции можно обнаружить и у временных межправительственных комиссий, советов уполномоченных договаривающихся сторон по соглашениям и т.п., которые организациями вообще обычно не признаются. Кроме того, членами правосубъектных международных организаций могут быть иные организации, не имеющие суверенных прав.

--------------------------------

<1> См.: Многостороннее экономическое сотрудничество социалистических государств: Сборник документов. 2-е изд. М.: Юрид. лит., 1972. С. 617 - 618; Многостороннее экономическое сотрудничество социалистических государств: документы за 1972 - 1975 гг. М.: Юрид. лит., 1976. С. 334, 382.

Наконец, указанный критерий, тем более если принять его в сочетании с другим, рассмотренным выше критерием наличия у межправительственной организации собственной, относительно автономной воли, теоретически оправдывает возможности далеко идущего использования такой "собственной" воли для содействия сотрудничеству государств "в области осуществления ими их суверенных прав". Между тем в жизни, когда дело касается проявления "воль" государств в области их суверенных прав, организации служат по существу лишь форумом согласования "воль" самими государствами. Любые правомерные функции той или иной организации, включая при необходимости и функцию содействия государствам в осуществлении их суверенных прав, могут быть приданы организации и включены в ее устав. При этом государства, обусловив указанную функцию, вольны не наделять организацию правосубъектностью, а для другой организации определить функции лишь в очевидно "несуверенных" областях: исследовательских, информационных и т.п., но придать тем не менее ей правосубъектность, чему известны примеры (Международный центр научно-технической информации, Международный научно-исследовательский институт проблем управления, Всемирная метеорологическая организация и т.п.).

Критерий конституирующего правосубъектность организации признания со стороны государств безусловно весьма надежен, но трудность состоит в том, что практически государства правосубъектность как таковую никогда у организаций эксплицитно не признают. В жизни некоторые организации признаются государствами субъектами международного права, причем, как правило, только имплицитно, путем, например, наделения организации правом заключения международных договоров или фактического заключения с организацией таких договоров. В результате выявление правосубъектности возвращается к исходной точке. Неясно, какие же конкретно условия можно считать свидетельствующими о наличии правосубъектности, о наделении ею государствами конкретной организации.

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

Единственным практически применимым критерием правосубъектности международной организации представляется наличие у организации прав и обязанностей, осуществляемых на международном уровне. Не формальное признание правосубъектности, о которой ничего не говорится в уставных и подобных документах, предопределяет способность иметь те или иные права (нести обязанности). Наоборот, приходится идти от обратного: если организация располагает международными правами и обязанностями, она должна рассматриваться как субъект права и носитель правосубъектности. По этому пути, применив доктрину подразумеваемой правосубъектности, шел по существу и Международный суд, давая консультативное заключение в отношении ООН. Правовой статус организации, ее способность быть субъектом международных прав и обязанностей наиболее наглядно обеспечиваются и усматриваются в ее уставных, учредительных документах, причем устав может "включать и "подразумеваемые" элементы международной правосубъектности, подобно тому как он может включать подразумеваемую компетенцию" в надлежащем ее понимании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Тункин Г.И. Указ. соч. С. 409, 375 - 378.

Доктрина признает, что международной правосубъектностью могут обладать отдельные межправительственные организации. Однако является ли та или иная организация международной, в частности межправительственной, далеко не всегда ясно.

9.Международная организация

9.Международная организация, на наш взгляд, входит в объем собирательного понятия "международное учреждение". Его другая, простейшая разновидность - международная (межправительственная или неправительственная) параорганизация, которая должна, как представляется, удовлетворять как минимум следующим условиям:

-наличие соглашения в любой форме;

-коллективный состав участников организации (не менее двух <1>) из разных государств;

--------------------------------

<1> Распространен учет лишь международных организаций как минимум с тремя участниками (см., в частности, Yearbooks of International Organizations). Это объясняется больше практическими, нежели теоретическими, соображениями. Критику такого подхода со стороны М. Уоллеса и Дж.Д. Сингера, а также K. Skjelsback см.: Skjelsback K. The Growth of International Non-governmental Organization in the Twentieth Century // International Organization. 1970. N 24 (2). Spring. P. 239 - 287; 1971. N 25 (3). Summer. P. 420 - 442.

- целью организации должно быть содействие международному сотрудничеству, исключая извлечение участниками прибылей <1>;

--------------------------------

<1> Это условие может считаться сложившейся международной обычно-правовой нормой. См. также: Морозов Г.И. Международные организации. М.: Мысль, 1974. С. 296.

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

- цели и функции организации не должны противоречить международному праву, а также праву государств, где они действуют.

Международными параорганизациями ("пара" - подобные настоящим организациям), т.е. учреждениями, не имеющими стабильной институционной основы, можно считать, в частности, временные конференции, временные и постоянные международные комиссии, совещания уполномоченных сторон международных договоров и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Г.М.В. Социалистическая интеграция и международное право. М.: Междунар. отношения, 1982. С. 91, 113 - 114, 118 - 119, 141.

Более высокой институционной разновидностью международного учреждения является международная организация (межправительственная или неправительственная), причем наименование "организация" может и не употребляться формально. Организация должна отвечать, кроме вышеприведенных, следующим условиям <1>:

--------------------------------

<1> См. также: Морозов Г.И. Указ. соч. С. 55; Актуальные проблемы деятельности международных организаций. С. 18.

-стабильность, постоянство деятельности;

-определенный организационный уклад, включая наличие секретариата (или иного подобного ему органа).

Помимо этого для межправительственной организации необходимо, чтобы соглашение о ее создании было заключено на уровне государств (их органов) или других межправительственных организаций.

В доктрине, кроме того, указывается такой критерий, как наличие ассоциации, объединения государств или участие в организации самих государств <1>. Обычно именно государства являются членами межправительственных организаций. Однако бывает, что участниками организаций являются не только государства; многие организации имеют в качестве членов и государства, и субъекты национальных систем права (например, Всемирная туристическая организация). Встречаются и организации, в которых участвуют другие межправительственные организации. Например, ЮНЕСКО выступает совместно с развивающимися странами в качестве учредителя многих региональных исследовательских центров.

--------------------------------

<1> См.: Броунли Я. Указ. соч. С. 410; Усенко Е.Т. О договорной компетенции СЭВ. С. 99 - 100; Шибаева Е.А. Право международных организаций. М.: Междунар. отношения, 1986. С. 26.

Показательно, что ст. 57 Устава ООН квалифицирует специализированные учреждения как "созданные межправительственными соглашениями", не обусловливая, что членами в них должны быть сами государства. Аналогичным образом ст. XII Устава СЭВ указывает на