"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

же, еще до грузинской агрессии, если не de jure, то de facto Абхазию и Южную Осетию, заключив с ними договоры о сотрудничестве и всесторонней взаимопомощи <1>? Думается, вряд ли в таком случае Саакашвили решился бы на свою военную авантюру. Мы пришли в конце концов к тому же результату, но слишком дорогой ценой. Причина видится в том, что у нас, с очевидностью, не было заранее твердой целевой установки, в каком качестве мы хотели бы видеть и Абхазию, и Южную Осетию.

--------------------------------

<1> См. об этом: Г.М.В. Признание "непризнанных" и международное право // Россия в глобальной политике. 2007. Т. 5. N 1. С. 127 - 129; гл. 6 (4) настоящей книги.

7.2. Существующая правовая база сотрудничества России и Евросоюза

На сегодня двустороннее сотрудничество между Россией и Евросоюзом зиждется все еще на продлеваемом Соглашении о партнерстве и сотрудничестве между РФ, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 24 июня 1994 г. <1>. Обычно об этом Соглашении говорится как о двустороннем между Россией и Евросоюзом. Строго юридически, однако, Соглашение многостороннее, поскольку, если одной Стороной является единолично Россия, с другой же формально под текстом подписались тогдашние 15 государств - членов Европейского сообщества, ЕОУС и Евратома плюс сами эти три названных учреждения, т.е. всего 18 субъектов международного права. С учетом последовавших изменений <2> на сегодня Сообщество представлено 29 субъектами международного права (включая две международных организации). Причем по ст. 104 Соглашения государства-члены трактуются его сторонами так же, как и само Сообщество. Эта формальная специфика договороспособности имеет и немаловажное практическое (для России - негативное) значение, в частности в связи с процедурами не только согласования, но и одобрения (ратификации) вообще соглашений ЕС и их вступления в силу. Так, Соглашение, подписанное в июне 1994 г., вступило в силу лишь 1 декабря 1997 г. Сыграли свою роль присоединение как раз в это время к ЕС еще трех государств и первая чеченская война.

--------------------------------

<1> Этому Соглашению предшествовало Соглашение между СССР и Европейским экономическим сообществом и Евратомом о торговле, коммерческом и экономическом сотрудничестве от 18 декабря 1989 г.

<2> В дальнейшем по мере увеличения числа стран - членов ЕС вновь вступающие в Сообщество страны также присоединялись к Соглашению, а что касается ЕОУС, то это учреждение в 2002 г. прекратило свое существование.

По предмету регулирования Соглашение представляет собой полномасштабный международный договор о партнерском разностороннем сотрудничестве. Это сферы: политическая (политический диалог); торговля товарами; сотрудничество в предпринимательской деятельности и инвестировании, включая учреждение и деятельность компаний; трансграничное предоставление услуг, в частности в области транспорта и связи; движение капиталов, финансовые услуги и платежи; социальная область; проблемы конкуренции; охрана интеллектуальной собственности; промышленное и экономическое сотрудничество; стандартизация; статистика; таможенное дело; защита прав потребителей; наука

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

и техника; культура; образование; сельское хозяйство; энергетика; окружающая среда; сближение законодательства и т.д. Разумеется, не во всех областях обусловливаемое сотрудничество было одинаково оговорено и стало равномерно интенсивным.

Сам статус Соглашения как партнерского является в иерархии соглашений, заключаемых ЕС с третьими странами, более высоким, нежели просто торговый или экономический договор. Партнерство можно понимать как сотрудничество, базирующееся на общих целях и принципах, подробно описанных в преамбуле Соглашения, включая демократию, права человека (между прочим, как подчеркнуто, "прежде всего права меньшинств" <1>), верховенство закона, рыночную экономику с социальными ориентирами и т.д.

--------------------------------

<1> Это положение заслуживало бы его активного задействования для защиты прав русскоязычного населения в странах Прибалтики. См.: гл. 8 (2.3) настоящей книги.

Особо следует отметить взаимное предоставление сторонами режима наибольшего благоприятствования, причем применительно не только к торговле товарами, но и к отдельным видам услуг, режиму учреждения компаний, банковских и страховых услуг, движения капиталов и текущих платежей и т.п. Упорядочивалось Соглашением и взаимное применение антидемпинговых процедур и защитных мер. Характерно, что за правовую основу при этом были взяты правила и критерии, установленные в ГАТТ или в ГАТС, к нормам которых содержатся прямые отсылки, в частности, в ст. ст. 10 - 13, 18, 47, 51, 94 Соглашения. Таким образом Россия, еще не будучи участницей ГАТТ и ГАТС, на промульгационной основе частично обязывалась действовать в рамках норм названных соглашений.

В одной из начальных статей - ст. 3 Соглашения содержалась и норма об изучении в 1998 г. возможности создания между сторонами, насколько это позволят обстоятельства, зоны свободной торговли. Но воз и поныне там. Впрочем, задача эта не проста: решение ее требует постепенности и избирательности. Зона свободной торговли не должна быть союзом "пешего и конного", как, к примеру, сложилось в НАФТА, где Мексика оказалась по отношению к США и Канаде в роли сырьевого придатка и поставщика дешевой рабочей силы.

Не последними по значению являются и положения Соглашения о политическом диалоге. Именно в этом, как отмечают исследователи, достигнуты были наиболее значительные успехи за годы действия Соглашения <1>. Можно сослаться и на успешное достижение в разгар Югоосетинского кризиса договоренности от 12 августа 2008 г. о шести принципах урегулирования конфликта между президентами Д.А. Медведевым и Н. Саркози, причем последний действовал в качестве Председателя Совета ЕС и, по сути, формально в духе Соглашения 1994 г.

--------------------------------

<1> См., например: Шемятенков В.Г. Указ. соч. С. 367 - 369.

Подводя итог анализа результатов действия Соглашения, можно заключить, что оно оказалось адекватным с точки зрения интересов России. Имело значение и то, что Соглашение 1994 г. обсуждалось и подписывалось еще в период известной эйфории Запада в связи с освобождением от нависавших в течение всей холодной войны угроз экспансии советского коммунизма. В 2009 г. ситуация значительно изменилась, и, особенно учитывая обилие

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

государств - членов ЕС и принцип консенсуса при заключении подобных соглашений, а также наблюдаемую нередко явную антироссийскую активность ряда заокеанско-ангажированных государств - членов ЕС, трудно было ожидать особо благоприятного для России переговорного климата. Показательно, напротив, что именно переговоры о заключении нового соглашения были 1 сентября 2008 г. в виде некой символической санкции приостановлены впредь до вывода российских войск из Грузии.

7.3. Дальнейшие базисные договорные перспективы развития сотрудничества России и Евросоюза

Хотя стратегические база и интересы продолжения сотрудничества России и остальной Европы волей-неволей остаются объективно неизменными, тактические установки сторон как бы поменялись местами. Если в начале 90-х Евросоюз, будучи несколько обескуражен явно неосновательными, выдвигавшимися иногда интеграционными амбициями России, больше был склонен к включению в Соглашение необязывающих, общего характера гуманитарно-либерализационных ценностных формулировок, то теперь в ЕС заговорили о стратегическом партнерстве, основанном больше на реальных интересах, чем на ценностях, и европейцам хотелось бы в новом базовом документе предусмотреть все до деталей <1>. Россия, с другой стороны, с приходом в ЕС все новых членов, увы, оказывающихся подчас обструкционистски настроенными по отношению к сотрудничеству с Россией, справедливо может опасаться закрепления условий с минимальным позитивно достижимым общим знаменателем. Это хорошо проиллюстрировано было ранее польским, а затем литовским вето, на долгие месяцы вообще блокировавшим начало переговоров по новому соглашению.

--------------------------------

<1> К примеру, такого мнения придерживаются директор Центра европейской реформы Чарльз Грант (Брюссель), см.: Михеев А. Россия и ЕС продолжат старое партнерство // Время новостей. 2007. 30 нояб., а также сэр Родерик Лайн, бывший посол Великобритании в России, см.: Лайн Р. От мегафона к микрофону. Россия, Запад и "дуга недоверия" // Время новостей. 2008. 26 июня.

Соответственно, Россия, как сказал Президент РФ Д.А. Медведев, ориентирована на "серьезный документ, в то же время не отягощенный какими-либо абсолютно конкретными вещами. Это все-таки в большей степени должна быть рамочная конструкция, которая задает основные позиции развития на годы вперед" <1>. Более же конкретные вопросы должны, согласно интересам России, регулироваться оперативнее двусторонними соглашениями.

--------------------------------

<1> См.: Ситнина В. Правила Югры // Время новостей. 2008. 26 июня.

Можно встретить, однако, и суждения, что расширение ЕС на Восток и на Балканы только на руку России: якобы легче договариваться с единым Евросоюзом, нежели с каждой страной в отдельности. Фактически для России, наоборот, несомненно, предпочтительнее по практическим вопросам сотрудничества иметь дело прямо с заинтересованными странами ЕС. Существующее же положение лишь позволяет отдельным странам - членам ЕС при случае манипулировать своим членством в ЕС. Так, например, Польша независимо от ЕС договаривалась напрямую с США о размещении ориентированных против России систем ПРО, но, когда дело доходило до продвижения польского экспорта (реэкспорта) некачественного мяса в Россию, тут

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

использовался весь инструментарий давления ЕС на Россию. То же можно отнести к Литве: она суверенно может ограничивать для России калининградский транзит и ужесточать визовый режим, но, как только надо обеспечить поставки российской нефти для нужд литовского нефтеперегонного предприятия, тут же используются брюссельские рычаги.

Коренным фактором взаимозависимости России и ЕС является, как известно, энергетика. Но в характере и существе договорного закрепления этой взаимозависимости стороны расходятся. Евросоюз, будучи по сути стратегически заинтересованным в российских удобно географически расположенных энергоресурсах, вместе с тем совершенно неадекватно сосредоточен на диверсификации своего импорта, особенно газа. Евросоюз будет, очевидно, и в переговорах о новом соглашении с Россией настаивать на ратификации и выполнении ею требований подписанной в 1991 г. так называемой Европейской энергетической хартии (включая и Транзитный протокол), предусматривавшей особые западные инвестиции (и их защиту) в добычу и транспортировку углеводородов из России. Но между тем Хартия не охватывает взаимный режим наибольшего благоприятствования для российских инвестиций в энергоструктуру стран ЕС. Недействен оказался и механизм обеспечения транзита, в частности российского газа, в том числе защиты от имевшего место несанкционированного отбора Украиной (являющейся участницей Хартии) транзитного газа. Более того, Евросоюз прилагает откровенные усилия по ограничению допуска российских поставщиков углеводородов к внутриевропейским инфраструктурам (сети и подземные хранилища), по разделению энергетических монополистов, включая иностранных поставщиков, на предприятия по добыче, по транспортировке и по сбыту нефти и газа <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гривач А. Даешь каспийский газ. Брюссель и Вашингтон усиливают дипломатическую поддержку Nabucco и "Транскаспия" // Время новостей. 2008. 5 сент.

Россия, в том числе эвентуально, в переговорах о новом соглашении, естественно, заинтересована в рамках концепции энергобезопасности добиваться баланса гарантированности и предложения, и спроса, т.е. в обеспечении такого положения, когда наши масштабные инвестиции в добычу и транспортировку не окажутся напрасными, но будет четко гарантирован спрос. Для России было бы гораздо более привлекательно и надежно на настоящем этапе обеспечивать свои прагматические интересы сепаратными договорами с отдельными партнерами по типу Соглашений о "Северном потоке" или о "Южном потоке". Продуктивным оказалось и оформление таких проектов в частноправовой, а не в международно-правовой плоскости. Энергетическая политика остается пока еще в компетенции отдельных стран ЕС, но, будь эта политика полностью в компетенции ЕС, проекты были бы однозначно при активном давлении из-за океана заблокированы, в частности польско-прибалтийской фракцией в ЕС <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гривач А., Денисов А. Успехи и неудачи "энергетической сверхдержавы" // Время новостей. 2006. 24 июня; Г.М.В. Политика, право и международные инвестиции // Legal Aspects of Investment Contracts. Baku, 2009. S. 29 - 36; гл. 26 (1) настоящей книги.

Вообще что касается нефтяных и газовых ресурсов, то они во всем мире, и Россия не исключение, подлежат в качестве национального достояния эффективному контролю государства. Этот постулат не может игнорироваться и во взаимоотношениях России с Евросоюзом.

"Международное право: опыты"

(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс

("Статут", 2015)

Дата сохранения: 06.05.2022

Также интересы Евросоюза связаны с открытием беспрепятственного и финансово-необременительного транзита для гражданских авиарейсов над территорией России. Как и в энергетике, транзитные возможности России приравниваются к фактору обеспечения безопасности. Соответствующие притязания Евросоюза желательно было бы с российской стороны напрямую увязывать, в частности, с калининградским транзитом через Литву и Польшу и с визовым режимом вообще.

Можно заранее предположить, что по заведенным обыкновениям не исключены попытки навязать России в новом соглашении обязательства по ее демократизации, по соблюдению прав человека и т.п. И вот польский адепт демо-мессианства от Европарламента Яцек Саруш-Вольский предвещает: "Те, кто говорит: "Давайте просто торговать с Россией, давайте не будем настаивать на дискуссии о правах человека и демократии", они на самом деле не друзья России. Настоящие друзья - это те, кто говорит, что Россия достойна такой же свободы, как мы..." <1>. А "дружеская" помощь видится ему в санкциях против России, которые он безуспешно пытался протолкнуть в Европарламенте в связи с кавказским конфликтом. Подобного рода претензии со стороны ЕС в части ущемлений прав человека в России, несвободы наших СМИ и т.п. должны бы адекватно парироваться, в частности, фактами вопиющих нарушений политических и социальных прав национальных, в том числе русскоязычных, меньшинств в Латвии и Эстонии <2>. Но в Брюсселе последовательно закрывают на это глаза, хотя защита прав нацменьшинств, как отмечено выше, прямо прописана и выделена была уже в Соглашении 1994 г.

--------------------------------

<1> См.: Председатель комитета по иностранным делам Европарламента Яцек Саруш-Вольский. "Я - антисоветский русофил": Интервью газете "Время новостей" // Время новостей. 2008. 18 сент.

<2> См.: Эстонию уличили в дискриминации // Время новостей. 2008. 6 июня; Г.М.В. Россия и Прибалтика // МЖМП. 2007. N 4. С. 14 - 16; гл. 8 (2.3) настоящей книги.

Прежде всего, и, возможно, это главное, в свете выдвигаемых Россией предложений о создании новой системы европейской безопасности <1>, а также и в развитие уже закрепленных в Соглашении 1994 г. норм о политическом диалоге представлялось бы особо необходимым настаивать на включении в новое соглашение твердых обязательств по совместным усилиям России и ЕС, направленным на создание общеевропейской системы безопасности и раннего предотвращения вооруженных конфликтов.

--------------------------------

<1> См., в частности, предложения Президента РФ Д.А. Медведева на международной конференции, созванной по инициативе Франции в Эвиане, 8 октября 2008 г.: Дубнов А. Нашли место и время // Время новостей. 2008. 9 окт.

Когда дело коснулось в августе 2008 г. спасения проамериканского режима в Грузии, Евросоюз проявил необыкновенную заинтересованность и оперативность в переговорах с Россией. Но когда США в отдельных странах - членах ЕС активно насаждали ориентированные против России системы ПРО, Евросоюз умывал руки: это, дескать, дело двусторонних отношений Чехии и Польши с США. С позиций России системы ПРО в Европе и тому подобные