3.11 «Чтение в сердцах», оскорбления, «обструкция».

Чтение в сердцах – разбираются не столько слова противника, сколько те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите так из жалости к нему», «Вас заставляют так говорить интересы данной организации», «Вы преследуете личные интересы» и т.п.). Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к спору о…»

Прямые оскорбления, несправедливые обвинения – уловка, рассчитанная на подрыв авторитета противника, создание негативного к нему отношения, что неизбежно ведет к прерыванию спора.

Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу к.-л. причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам, то есть используется обструкция.

Обструкция – намеренный срыв спора с помощью грубых механических уловок (перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т.п.). Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику.

Речевая культура предполагает запреты на следующие моменты:

1) обидный, презрительный, пренебрежительный, крикливый и злой тон;

2) грубые, оскорбляющие, насмешливые, категоричные, перебивающие говорящего слова и выражения;

3.12 «Карманный аргумент» - переход от рассуждений об истинности утверждений к подчеркиванию его выгоды для оппонента. Например, в раисполкоме идет совещание по вопросу о том, нужна ли району новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела - он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

3.13 Искажение смысла высказывания. Тезис оппонента искажается, потом без труда опровергается и делается вид, что одержана победа в споре.

3.14 «Довод к городовому» - тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

3.15 «Палочные доводы» (запугивание, зажимание рта)- приводится довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути». Например, «Вы можете, конечно, оставаться при своем мнении, но тогда…» Услышав подобное, можно сказать: «Это аргументация силой». Беседу, в которой появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока она не зашла слишком далеко.

Использование аргументов с угрозами (запугиванием), искажением мысли оппонента, провоцирующих резкую реакцию, запрещено.

3.16 «Философия» («птичий язык»). Данная уловка характерна для любителей говорить «мудреным языком». С ее помощью маскируют отсутствие ответа или нежелание отвечать на поставленный вопрос, некомпетентность в обсуждаемом вопросе.

3.17 «Симуляция непонимания». Противник может попытаться представить дело так, что он не понимает, о чем идет речь, и с помощью надуманных вопросов постараться свернуть спорную тему или создать впечатление несостоятельности ваших утверждений.

3.18 Приклеивание ярлыков, обзывание оппонента, например: «Да вы догматик», «А вы консерватор». Самый рациональный выход из такого положения – прервать обсуждение из-за нежелания подвергаться оскорблениям и непродуктивности дальнейшего спора. Можно разоблачить этот прием словами: «Пожалуйста, без ярлыков!»

3.19 «Расстрел красивыми фразами. Например: «Так рассуждать может человек, который не любит свой народ». Лучше ответить: «Оставим красивые фразы!»

3.20 Ссылка на несовершенство женской логики (в разговоре с женщиной). Ответ: «Это известный аргумент. Давайте говорить серьезно».

3.21 Выведение из терпения – противник все время посмеивается, подмигивает, как бы на что-то намекая, насвистывает и т.п. На человека, владеющего собой, этот прием не действует. Напротив, спокойный вид может успокоить «озорника». Если же тот не останавливается, полемику прекращают.

3.22 Инсинуация (дискредитация) - клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета. Противник вспоминает о порочащих оппонента эпизодах его жизни. Если таковых нет, придумывает их. Цель дискредитации - подорвать доверие людей к доводам оппонента, опорочить противника, подорвать к нему доверие. Для этого используют намеки и заявлениями типа: «Понятно, чем вы занимались во время этого визита…», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи», «Всем известно, как вы проводите свое свободное время» и т.п.

Этот запрещенный прием считается самым серьезным, так как перенести разоблачения труднее всего. Если обвинение справедливо – становится неловко, а если нет – мы возмущаемся. Но лучше всего не поддаваться эмоциям. Если это разговор наедине или в присутствии единомышленников, то вполне оправданно прекратить полемику. Если человек пошел на дискредитацию, значит, истина его не волнует, а слушать он вряд ли захочет. Но если полемика возникла в ходе совещания, переговоров, не реагировать на обвинения нельзя, поскольку может пострадать репутация.

Если вас дискредитировали, как поступить в этом случае? Вначале надо осудить сам факт «воспоминаний», не имеющих отношения к предмету спора. Необходимо спокойно, с чувством собственного достоинства показать, что это уход от обсуждаемой проблемы. Если оппонент не изменит свою тактику, то следует ответить на обвинение, заметив, что вы вынуждены сделать это.

Основными приемами защиты являются следующие:

3.22.1 Прием «Ну и что?»

Признать, что действительно, происшедшее имело или имеет место, но оно не такое страшное (вредное и т.п.), как это изображает оппонент. Или оно не имеет таких размеров, последствий и т.п. Или: «Да, это было некрасиво (малодушно, несправедливо и т.п.), но зато…» - и покажите, что, поступив плохо, вы избежали худшего зла или ваш поступок привел к таким последствиям, которые вполне его оправдывают.

3.22.2 Прием «Роковая случайность».

Объяснить свой поступок стечением обстоятельств, которые вынудили поступить вас против желания. Или вы сделали (поступили) так по ошибке, нечаянно.

3.22.3 Прием «Я не хотел этого!»

Поступок оказался именно таким помимо вашей воли. Хотели одного, а получилось другое. Вы сами при этом пострадали.

3.22.4 Прием «Сам не лучше!»

Обратите внимание на самого обвинителя, утверждая, что прежде он сам или кто-то из его единомышленников делал нечто подобное. Однако этот прием может породить новую волну упреков и накалить обстановку.

3.22.5 Прием «Вы сами виноваты!»

Показать, что в том, что вы так поступили или поступаете, виноват сам обвинитель. Например, если человека обвиняют в том, что он не выполнил работу в срок, он может вернуть обвинение, напомнив, что обвинитель позже обещанного предоставил для этого материалы и, следовательно, сам виноват в том, что так получилось.

3.22.6 Прием «Я стал другим».

В ответ на воспоминание о вашем некрасивом поступке можно спокойно заметить, что это было давно. С тех пор вы во многом изменили свои взгляды, научились чему-то.

Продолжать речевую коммуникацию после нейтрализации обвинения или нет – зависит от обстоятельств и вашего желания, но главное – вам удалось сохранить репутацию.