2. «К угрозе»:

«Слушай, философ! – сказал сотник и голос его сделался крепок и грозен, - я не люблю этих выдумок. У меня не так: я уже как отдеру, так не то, что ректор. Знаешь ли ты, что такое хорошие кожаные канчуки?.. У меня прежде выпарят, потом вспрыснут горелкою, а после опять. Ступай, ступай! Исправляй свое дело! Не исправишь – не встанешь; а исправишь – тысяча червонных!» (Н. В. Гоголь, Вий).

Довод к «пафосу» обычно связан с обращением к одному человеку.

4. Доводы «к этосу» (установка на действие).

В основе классификации доводов «к этосу» (эстетике, этике) лежат понятия «сопереживания», «отвержения».

Сопереживание – психический процесс, характеризуемый тем, что убеждаемый отождествляет себя с другими людьми. Отождествляя себя с другим человеком, убеждаемый будет действовать в его интересах.

Выделяют 2 типа объектов и источников сопереживания:

1. субъекты, люди, их конкретные действия;

2. система биологических ценностей, эстетических и морально-этических оценок.

Процесс сопереживания начинается с установления общности отдельных ценностей и завершается полным отождествлением с конкретной личностью.

Отвержение – психический процесс, характеризуемый тем, что убеждаемый рассматривает себя и какой-либо феномен окружающей действительности как взаимно исключающие друг друга.

Отвержение начинается с несовместимости с отдельной личностью и переходит от полного отвержения этой личности к отвержению той системы ценностей, которой эта личность руководствуется.

Наиболее существенное различие сопереживания и отвержения состоит в том, что при сопереживании наиболее обычные объекты – люди, а при отвержении – отвлеченные понятия.

В схему рассуждения с сопереживанием и отвержением входят следующие компоненты:

1) убеждающий,

2) убеждаемый,

3. объект сопереживания (отвержения),

4. источник сопереживания (отвержения).

Один из самых известных русских адвокатов Ф. Плевако не раз использовал в своих ярких и почти всегда завершающихся оправдательным приговором речах доводы «к сопереживанию». Рассмотрим концовку его речи по «делу люторических крестьян» (17 декабря 1880 г.):

«Раз разбитое хозяйство умирает, - и батрак осужден на всю жизнь искать, как благодеяния, работы у сильных и лобызать руку, дающую ему гроша труд, доставляющий другому выгоды на сотни рублей, как руку благодетеля, и плакать, и просить нового благодеяния, нового кабального труда за крохи хлеба и жалкие лохмотья… Нет, вы не осудите их. Мученики терпения, страстотерпцы труда беспросветного найдут себе защиту под сенью суда и закона. Вы пощадите их. Но если слово защиты вас не трогает, если я, сытый, давно сытый человек, не умею понять и выразить муки голодного бесправия, пусть они сами говорят за себя и представительствуют перед вами. О судьи! Их тупые глаза умеют плакать и горько плакать; их загорелые груди вмещают в себе страдальческие сердца; их несвязные речи хотят, но не умеют ясно выражать своих просьб о правде, о милости. Люди они, человеки! Судите же по-человечески!» (Судебные речи, с. 386 – 387).

Доводы «к сопереживанию» и «отвержению» широко распространены и в публицистике. Рассмотрим «довод к отвержению»:

«Пожалуй, наиболее крупная из всех мер помощи бедным – это введение пособий на детей малообеспеченным семьям с размером дохода до 50 рублей в месяц на человека (в отдельных районах, в основном северных, - до 75 рублей). Такие пособия были введены еще в 1974 году и сразу вызвали недовольство, которое не спадает и по сей день. «Как же, - говорят несогласные с этой мерой, - ведь такие пособия поступают в подавляющей части в среднеазиатские республики и Азербайджан, где рождается много детей». Действительно так. Но поглядите на лица узбекских, туркменских, киргизских матерей. Они состарились намного раньше времени не от родов, а от нужды, от тяжелых условий жизни, от постоянного недоедания, наконец... У нас долгие годы делалось в этом отношении до обидного мало». («Литературная газета», статья А. Левина «Нужно ли экономить на помощи бедным?», 1989, №49)

Кроме рассмотренных доводов («к очевидному», «к логосу», «к пафосу», «к этосу») выделяют также другую группу – дополнительные доводы (доводы «к доверию» и «к недоверию»), которые подразделяются на определенные разновидности. Выделение данных доводов не случайно.

Каким бы запасом наблюдений ни располагал убеждающий, этот запас не может быть богаче, чем коллективный. Как бы ни был богат понятийный аппарат убеждающего, интеллектуальные возможности коллектива в целом всегда богаче. Поэтому убеждающий с целью получения максимальной информации, более объективных данных обращается за помощью к «3-й стороне».

«3-я сторона» может быть индивидуальным лицом, конкретным или обезличенным коллективом. Она может быть названа непосредственно или только намеком. Третья сторона бывает ближайшей или отдаленной.

«Ближайшая» – та, наблюдения, рассуждения, симпатии которой непосредственно влияют на коммуникативную установку.

«Отдаленная» – та, которая своими наблюдениями, рассуждениями и оценками укрепляет или расшатывает доверие к ближайшей «3-й стороне».

Коммуникативная установка убеждаемого также может сложиться под влиянием «3-й стороны», которая кажется убеждаемому более объективной, менее заинтересованной, чем сам убеждающий. Поэтому выделяют дополнительные принципы классификации доводов – «к доверию» (авторитету, вере) и «к недоверию».

Доверие «к 3-й стороне» – дополнительный довод, подтверждающий коммуникативную установку убеждающего, а также его доводы («к очевидному», «к логосу», «к этосу», «к пафосу»).

Довод «к недоверию» – дополнительный довод, отвергающий коммуникативную установку убеждаемого и те доводы «3-й стороны», на которых она основана.

Объектом доверия или недоверия могут быть наблюдения, рассуждения, симпатии, антипатии (чувства) убеждающего, убеждаемого и ближайшей «3-й стороны».

Доводы «к доверию» и «к недоверию» - разновидности каждого из уже рассмотренных основных типов доводов – «к очевидному», «к логосу» и т.д. Соответственно выделяют определенные разновидности доводов «к доверию» и «к недоверию».

Доводы «к доверию» подразделяются на 5 разновидностей:

1. Довод «доверие к очевидному». Этапы рассуждения:

1) описание наблюдения;

2) название наблюдателя (третьей стороны);

3) характеристика третьей стороны как способной к наблюдению.

Например: «В лесу водятся волки» (наблюдение). Так говорят старожилы («3-я сторона» с элементами характеристики).

Или:

«За последний год ни один человек не прошел на территорию предприятия без специального пропуска» (наблюдение). Так говорит начальник охраны, который работает на предприятии с момента его открытия («3-я сторона» с элементами характеристики).

2. Довод «доверие к логосу». Компоненты довода:

1) рассуждение;

2) название третьей стороны (рассуждающего);

3) характеристика третьей стороны как способной рассуждать правильно.

Например: «Главное в человеке – разум (рассуждение). Так сказал выдающийся мыслитель древности Сенека (название «3-й стороны» и ее характеристика)».

3. Довод «доверие к сопереживанию» («к отвержению»). Рассуждение строится из следующих этапов:

1) название убеждаемого;

2) название объекта и предмета сопереживания (отвержения);

3. название третьей стороны, которая оценивает отношения между убеждаемым и объектами сопереживания;

4. характеристика третьей стороны как способной к такой оценке.

В упрощенном виде схема рассуждения сводится к следующему:

1) кому сопереживают;

2) в чем сопереживают;

3) название 3-й стороны и ее характеристика. Например:

«Выдающийся борец за гражданские права Мартин Лютер Кинг («третья сторона» и ее характеристика) учил, что служители церкви (убеждаемые), если они хотят, чтобы каждый житель Америки – и белый и черный (объекты сопереживания) – пользовался всеми правами человека (предмет сопереживания), должны призывать свою паству к массовым ненасильственным действиям».