Вопрос 2 Полемические приемы

В ходе обсуждения высказываются реплики различного характера. Очень высоко ценится умение применять реплику противника в целях усиления своей собственной аргументации, разоблачения взглядов и позиции оппонента, оказания психологического воздействия на присутствующих. Поэтому искусство аргументации, отстаивания своих позиций, точек зрения в процессе речевой коммуникации состоит не только в доказательстве истинности своих суждений, но и в умении разоблачать неверные утверждения противника, опровергать точку зрения оппонента.

Чтобы защитить свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента, участниками спора используются различные полемические приемы. Рассмотрим основные из них.

1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной. Например, зачем спорить о том, нужны ли Украине два государственных языка с человеком, который вообще к Украине не имеет никакого отношения.

2. Использование психологических доводов - юмора, иронии, сарказма.

Применение юмора, иронии, сарказма считается эффективным средством и является обязательным психологическим элементом публичного выступления. Эти средства усиливают полемический тон речи, ее эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку, создают определенный настрой при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам добиться успеха в споре.

Ироническое или шутливое замечание может смутить оппонента, поставить его в затруднительное положение, а порой даже разрушить тщательно построенное доказательство. Поэтому не следует теряться, лучше всего вести себя естественным образом. Если смешно, можно посмеяться со всеми, а затем обязательно вернуться к обсуждению существа проблемы.

3. «Сведение к абсурду» - распространенный прием опровержения. Показывается ложность тезиса или аргумента, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Блестяще использовал этот прием замечательный русский адвокат Ф. Н. Плевако. Как-то он выступал в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что она посягнула на собственность, которая священна, и если позволять людям покушаться на нее, страна погибнет.

После него выступил защитник Плевако. Он сказал: «Много бед и испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь… Старушка украла старый чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно».

И суд оправдал старушку.

Можно привести и другой пример, взятый из реальной жизни. В начале 2000-х годов в Украине было «модно» открывать на базе средних общеобразовательных школ филиалы престижных вузов и диплом при этом выдавали не филиала, а – головного вуза. Директор одной из средних общеобразовательных школ в маленьком городке Луганской области тоже решил последовать примеру других своих коллег (и престижно, и почетно). Собирает он единомышленников и долго они размышляют, что и как они будут делать, какая грандиозная работа их ожидает. Но! Все должно иметь под собой определенную почву, в том числе и кадровую. Среди присутствующих был специалист, разбирающихся в вопросах организационного характера. Хорошо уяснив происходящее, он встал и произнес всего-лишь одну фразу, используя полемический прием «сведение к абсурду», после которой разговор был прекращен:

«Предложение очень интересное и заманчивое. Но чтобы нам выдали соответствующую лицензия, должны быть выполнены несколько требований, одно из которых – кадрового характера. В планируемом филиале должно работать определенное количество кандидатов и докторов наук. Определенные дисциплины читаются специалистами не ниже кандидата наук. Но – в нашем городе нет ни одного кандидата наук, возить преподавателей из других городов на данный момент мы не можем - у нас нет такой финансовой возможности, поэтому вопрос об открытии планируемого филиала придется отложить до лучших времен». С ним все согласились, и обсуждение было прекращено.

4. Прием бумеранга («возвратный удар»). Английское слово «бумеранг» означает метательное орудие, при искусном броске возвращающееся к тому месту, откуда было пущено.

Полемический прием заключается в том, что тезис или аргумент обращается против тех, кто их высказал, сила удара при этом во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих. Данный прием дает возможность использовать «оружие» собеседника против него самого.

Прием бумеранга имеет две разновидности:

а/ «возвратный удар»;

б/ «подхват реплики».

В чем основное различие между данными разновидностями?

При использовании «возвратного удара» высказанная фраза сразу же обращается против того, кто ее высказал. Рассмотрим два примера.

1. Молодой специалист: «Как я ничего не знаю, у меня есть диплом о высшем образовании».

Руководитель предприятия: «Диплом – всего лишь бумага, а знания вы должны показывать на практике».

2. В. В. Маяковский, выступая как-то перед жителями одного из районов г. Москвы, услышал вопрос, обращенный к нему: «Вы какой национальности? Вы родились в Багдаде, значит, Вы грузин, да?». Маяковский увидел перед собой пожилого рабочего, искренне желающего разобраться в проблеме и столь же искренне задающего вопрос, поэтому ответил по-доброму: «Да, среди грузин - я грузин, среди русских - я русский, среди американцев - я был бы американцем, среди немцев - я немец». В это время два молодых человека, сидящих в первом ряду, сбоку, ехидно закричали: «А среди дураков?» Маяковский жестом руки, показывая на кричащих, спокойно ответил: «А среди дураков - я в первый раз!».

При использовании второй разновидности – «подхвата реплики» - высказанная фраза развивается дальше и только потом, в развернутом виде, обращается против того, кто ее высказал. При этом сила удара будет больше, чем в первом случае. Например, в рассказе С. Званцева «Дело Вальяно» описан один эпизод. В 80-х годах 19 в. Таганрог бойко торговал с заморскими странами. Неожиданно для всех разбогател молодой торговый маклер (посредник при заключении торговых сделок) Вальяно. Он был контрабандистом особого рода – ввозил запрещенные товары целыми пароходами.

Обвинительная речь прокурора длилась три часа. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более пяти минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента сената с исчерпывающими перечислениями всех видов морской контрабанды … турецкие фелюги не упоминаются. Разъяснения правительствующего сената толкованию не подлежат. Прокурор, понимая, что он проигрывает судебный процесс, вскочил и закричал:

- «Вальяно – контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту».

Это была неслыханная цифра. Но существу публично прозвучало прямое обвинение во взятке. Причем довольно крупного размера. Любой человек мог бы растеряться, но только не защитник. Реплика прокурора тотчас же обернулась против него.

- «Да, я получил миллион, - спокойно ответил защитник. – Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора…

- В год прокурор получает 3600 рублей, - высчитывал вслух адвокат, - в месяц – триста, стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, - рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал он за свои 10 рублей 45 тысяч слов. Сколько же стоит слово прокурора?… Грош цена слову прокурора!»

Процесс был выигран. Вальяно оправдали.

«Подхват реплики» часто используется в жизни. Пришлось быть свидетелем следующей ситуации. В одной из клиник было два хирурга. Один – делал операции и одновременно был заведующим хирургическим отделением. Второй - штатный хирург. У первого – все операции заканчивались успешно, но он ни разу не рисковал, брался только за те операции, делая которые был обеспечен положительный исход. Но в его практике были случаи, когда можно было спасти человеку жизнь, однако шансов на благополучный исход было мало. Он выписывал пациента, который вскоре умирал. У второго хирурга ситуация – прямо противоположная. Он берется за все операции, если видит хотя бы малейшую возможность спасти человеку жизнь, иначе в противном случае – пациент не выживет. Идет очередная операция у второго хирурга, которая, к сожалению, заканчивается летальным исходом. Его вызывает заведующий отделение и говорит:

- У тебя слишком высокая смертность во время операций. Ты не соответствуешь занимаемой должности и подумай о том, чтобы подыскать себе другое место работы (реплика, обращенная в сторону хирурга).

На что последний ответил:

- К сожалению, мой пациент скончался во время операции, но я сделал все возможное, чтобы спасти человеку жизнь, иначе бы он умер, о чем свидетельствует история его болезни. Но я всегда следую клятве Гиппократа и всегда использую хотя бы малейший шанс (придерживаясь всех должностных инструкций). А делаете ли Вы все зависящее от вас, чтобы спасти человека? Все мы знаем ни один случай, когда ваши пациенты после «благополучного лечения» и выписки домой умирали, хотя их жизни можно было, по крайней мере, попытаться спасти, сделав операцию. Но вы не стали рисковать и портить свою репутацию. А меня беспокоит не моя репутация, а жизнь моих больных. Да и как заведующий отделением делаете ли вы все возможное, чтобы мы могли нормально работать? Можно ли делать сложнейшие операции на оборудовании, которое давно устарело и постоянно ломается. Всегда ли у нас есть в наличии все необходимые медикаменты? Всеми ли сотрудниками хирургического отделения соблюдаются требования трудовой дисциплины, которые влекут за собой определенные последствия? И вы обо всем этом знаете, только делать ничего не делаете. Так стоит задуматься, кому же из нас двоих стоит серьезно задуматься над сказанными вами словами? Кому из нас двоих стоит подумать, соответствует ли он занимаемому положению и сделать правильный вывод?…(использована разновидность приема бумеранга «подхват реплики»)

Но, используя подхват реплики, важно предугадать последующий результат и «взвесить соотношение сил».

5. Атака вопросами.

В споре важно задавать вопросы, уметь перехватывать инициативу в их постановке. Вы узнаете всю необходимую для себя информацию и скроете, «не выставляя на всеобщее обозрение», свою собственную. Цель этого метода – сделать положение оппонента затруднительным, заставить его защищаться, оправдываться, создать себе наиболее благоприятные условия для спора.

6. «Довод к человеку». Вместо обсуждения по существу того или иного положения начинают оценивать достоинства и недостатки человека, который его выдвинул. Данный прием должен применяться в сочетании с другими достоверными и обоснованными аргументами. Как самостоятельное доказательство он считается логической ошибкой, состоящей в подмене самого тезиса ссылками на личные качества того, кто его выдвинул.

Например, идет трудовое совещание сотрудников фирмы. Руководитель одного из отделов фирмы решил, что потенциал фирмы довольно большой и целесообразно было бы открыть филиал в другом городе. И он хотел бы попробовать себя в роли руководителя филиала. Но данное предложение было невыгодно по определенным причинам одному из акционеров (потребуются определенные финансовые вложения, а ему необходима крупная денежная сумма на данный момент) и он произнес: «О каком филиале может идти речь, если мы все знаем о недостаточной ответственности этого человека, постоянном стремлении перестраховаться, неумении самостоятельно организовать дело, вести переговоры, самостоятельно принимать правильные решения… Я думаю, что к этому вопросу больше вообще возвращаться не стоит». В такой форме высказывание считается грубой ошибкой. Надо было разбирать не недостатки человека, а целесообразность высказанного предложения. В случае его неэффективности – разобрать причины, свидетельствующие об этом. О недостатках же, если они имеются у человека, надо сообщать ему в корректной форме, дать понять, а не указывать прямо в присутствии всех собравшихся.

Полемический прием «довод к человеку» имеет разновидность – «апелляция к публике». Цель приема – повлиять на чувства слушателей, склонить аудиторию на сторону говорящего.

В рассказе А. П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается окружной суд по делу Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Прокурор доказал вину подсудимого. С защитой выступил опытный адвокат, который, опуская факты, все более напирал на психологию:

« - Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал между прочим защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

Послышались всхлипывания. Члены суда полезли в карман за платками. И даже прокурор не вытерпел. Слезы засверкали сквозь его очки. А защитник продолжал:

- Взгляните на его глаза!… Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!..»

Интересен и анализ другой ситуации. Человек всю жизнь работал на Севере. Оставил там не только все свои силы, но и здоровье. Государство же «отобрало» у него все сбережения. Далеко уже немолодым человеком вернулся он в родные места, на юг России, сразу устроился на работу, но – теперь уже долго не выплачивалась на предприятии зарплата. У него рос больной сын. Чтобы спасти жизнь своему ребенку, жизнь вынудила его совершить кражу (у человека, незаконным путем нажившего огромное состояние). Многократно предпринимались им попытки и законным путем получить эти деньги (в соответствующих организациях), но везде он получал отказ.

Отца, спасавшего жизнь своего ребенка, обвинили в краже. В своем выступлении адвокат сказал:

«Мы обвиняем человека, который всю свою жизнь трудился на благо государства, человека, который все силы, здоровье, лучшие годы своей жизни оставил на Крайнем Севере, работал в невероятно тяжелых условиях, по возвращении в родные места сразу же устроившегося на одно из местных предприятий. Но что же он получил взамен от государства? И кто действительно виновен в совершенной краже – мой подзащитный или …? Вы посмотрите на его натруженные, мозолистые руки, глубокие, печальные глаза, страдающее лицо. Это человек, который даже в эту секунду думает не о своей дальнейшей судьбе, а о своем больном сыне. Это человек, который отдал государству все, что только было возможно. Государству, в благодарность «забравшему» у него все сбережения, накопленные на сберкнижке в течение 20 лет, государству, оставившему его без копейки, государству, не выплачивавшему ему заработную плату многие месяцы, государству, которому безразлично было, как ему жить, на что жить, как спасти жизнь ребенка… Так кто же действительно виновен в совершенной краже? Вопрос, скорее всего, звучит как риторический – ответ напрашивается сам собой. Мой подзащитный – всего лишь жертва обстоятельств». (Использован довод «апелляция к публике).

7. Ссылка на авторитет (на высказывания или действия человека, пользующегося влиянием).

8. Сопоставление утверждений оппонента с его поступками.

Таковы основные полемические приемы. Их использование помогает вести дискуссию, любую разновидность диалогической речевой коммуникации более плодотворно.