4/ Довод «доверие к обещанию» («к угрозе»).

Компоненты рассуждения:

1) название предмета обещания (угрозы);

2) название третьей стороны;

3) ее характеристика (как способной оценить психологическую значимость и реальность обещания, угрозы).

Например: «Полное спокойствие (предмет обещания) может дать человеку только страховой полис, - ответил Остап… - Так вам скажет любой агент по страхованию жизни («третья сторона» и ее характеристика)».

5. Довод «к глобальному доверию» (лицо или источник считаются авторитетными во всех отношениях).

Доводы «к недоверию» подразделяются на 4 разновидности:

1. Довод «недоверие к очевидному».

Основные компоненты довода:

1) описание наблюдения,

2) название «3-й стороны» - наблюдателя,

3) характеристика «3-й стороны» как неспособной к правильному или точному наблюдению.

Например: «Свидетель говорит, что он это видел, но этому свидетелю нельзя доверять: он полуслеп, о чем свидетельствуют соответствующие медицинские заключения».

2. Довод «недоверие к логосу».

Основные компоненты:

1) рассуждение,

2) название рассуждающего – «3-й стороны»,

3) характеристика «3-й стороны» как неспособной к точному, адекватному рассуждению.

Например: «Ученый-историк утверждает, что данное событие должно произойти, но ему нельзя верить: он не обнаруживает умения правильно строить логические умозаключения».

Или: «Сотрудники регионального гидрометцентра утверждают, что предстоящее лето будет сухим и жарким, но им нельзя доверять: многие их прогнозы в последнее время не оправдываются».

3. Довод «недоверие к сопереживанию» («отвержению»).

Данный довод состоит из следующих компонентов:

1) названия убеждаемого,

2) названия объекта и предмета сопереживания (отвержения),

3) характеристики «3-й стороны» как неспособной дать точную и правильную оценку,

4) названия «3-й стороны», оценивающей психологическую вероятность акта сопереживания (отвержения).

Например: «Публицист говорит, что данная группа людей должна поступить определенным образом, поскольку она сочувствует другой группе людей, но публицисту нельзя верить: он не разбирается в чувствах этих групп людей, недостаточно разбирается в социальной психологии».

4. Довод «недоверие к обещанию» («угрозе»). Схема рассуждения:

1) название предмета угрозы (обещания);

2) третья сторона и ее характеристика (как неспособной оценить психологическую значимость обещания или угрозы для убеждаемого).

Например: «Политики, публицисты полагают, что данная группа людей будет действовать под влиянием того или иного обещания или угрозы, не верьте им: они недостаточно знакомы с интересами этих людей, недостаточно осведомлены в вопросах индивидуальной психологии».

Схемы рассуждений разновидностей доводов «к недоверию» аналогичны соответствующим рассуждениям доводов «к доверию». Единственное различие заключается в следующем: «3-я сторона» характеризуется как неспособная к правильному или точному наблюдению, рассуждению и т.п.

Вопрос 5 Уловки

Уловка - прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника.

Уловки подразделяются на позволительные и непозволительные.

Позволительные уловки:

1. «Оттянуть возражение».

Чтобы не показать своего состояния (сильно растерялись, нервничаете, «пропали» все мысли, в голове путаница) или затрудняетесь сразу найти достойный ответ на довод противника, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом или постараться незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью:

1. ставят вопросы в связи с приведенным доводом (как бы для его выяснения);

2. начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу;

3. начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем – главные доводы противника.

2. Использование речевых оборотов. Для того чтобы смягчить и исправить сложившуюся ситуацию (совершенную ошибку в процессе обсуждения), используют фразы типа «Эти слова неправильно выражают мою мысль», «Позвольте мне уточнить свою позицию» и т.п. Иначе, если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, вы станете проводником неправильной мысли. Открыто признать ошибку у вас желания нет. В этом случае прибегают к соответствующим речевым оборотам.

Использование данных приемов не мешает выяснению истины и не компрометирует оппонента.

Непозволительные уловки в споре:

1. Софизмы (намеренные, сознательные логические ошибки в рассуждениях, которые выдаются за истинные). Софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна.

2. Ухищрения, связанные с манипулированием вопросами.

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Однако довольно часто полемисты используют в споре некоторые нечестные приемы, связанные с манипулированием вопросами, чтобы сбить противника с толку. К основным из них относятся:

1) «Ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», другой – «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя ответ к другому вопросу и запутывая оппонента.

Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Например: «Прекратил ли ты бить свою собаку? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил свою собаку, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить свою собаку. На такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Надо было сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить кого-то, ибо большего позора быть не может».

В подобных случаях следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2) Уклонение от поставленных вопросов. Можно сказать: «Позвольте, был мой вопрос».

3) Иронизирование над вопросами оппонента («Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы…).

4) Отрицательная оценка самому вопросу («Это наивный вопрос»…). С целью нейтрализации данной уловки можно сказать: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

5) Ответ вопросом на вопрос.

6) Ответ в кредит.

3. Психологические уловки. Многие из них основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, их слабостях. Эти уловки содержат элементы хитрости и обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.

1. «Ставка на ложный стыд». С целью казаться лучше зачастую приводят недоказанный или ложный вывод, информацию, которые сопровождаются соответствующими фразами, обычно начинающимися «Вам, конечно, известно, что…», «Неужели вы до сих пор не знаете, что…», «Общеизвестным является факт…» и др. То есть делается ставка на ложный стыд, на то, что человек постесняется проявить свою неосведомленность. Например:

«Неужели Вы как такой образованный, эрудированный, начитанный человек не знаете того, о чем известно даже второклассникам, что …»

Если человек не признает, что ему неизвестно, он вынужден согласиться с аргументами противника. Заподозрив неладное, нужно попытаться установить истину или прекратить разговор.

Для того чтобы не поддаться на уловку, надо ответить: «Представьте, мне это неизвестно». Если в разговоре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что вам все понятно, а сказать: «Поясните…»

3.2. «Подмазывание аргумента». Уловка, сопровождающаяся различными комплиментами («Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…», «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…», «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…» и т.д.).

Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением.

3.3. Ссылка на возраст, образование, положение. Например: «Сначала получите диплом, а потом и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать свои позиции, отступать, необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

У французского философа-гуманиста М. Монтеня есть интересное наблюдение:

«… Важный вид, … высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы, и что человек, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой…» (Монтень М. Опыты. Книга 3. М.-Л. , 1960. С. 189.).

Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, возраст), но это не аргумент».

3.4. «Увести разговор в сторону». Нередко участники обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы, навязывают свой предмет обсуждения.

В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу…».

3.5. Перевести спор на противоречие между словом и делом, то есть обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Мотив, причина подобных действий могут быть самые разные, но основная суть - показывается несоответствие выдвинутого тезиса и действий оппонента, противоречие между взглядами противника и его поступками, образом жизни. Тем самым ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет. Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора.

Например, детская комната милиции. Идет совещание на тему «Сокращение роста преступности». Звучит конструктивный, глубокий по содержанию доклад. Следующим должен выступать докладчик, не готовый к выступлению. Чтобы взять «тайм-аут», свести дискуссию, диалог на «нет», он произносит в адрес выступающего фразу: «Какое вы имеете моральное право выступать на данную тему, если сами 11 школьных лет стояли на учете в детской комнате милиции?».

«Поучителен» и другой пример, взятый из реальной жизни. Маленькая высокогорная школа. Одной из ее выпускниц из самых благих намерений поставили в аттестат с большой натяжкой все оценки «удовлетворительно». Через два месяца девушка поступает в пединститут на заочное отделение (не важно «как?»). В начальных классах учителей не хватало и ей доверили первый класс. Но как педагог она стала показывать одни из лучших результатов по всему району. Ее попросили поделиться особенностями работы. Но на педсовете один из бывших ее педагогов психологически не выдержал и произнес: «Все мы знаем – кто ты, как ты училась, получила аттестат и поступила в институт. Так какое же ты имеешь право сейчас поучать меня – как мне работать и учить детей». Конечно же, ни в коем случае этого делать было нельзя.

В этом случае лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

3.6 Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. Когда данное предложение нам выгодно, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся.

3.7 «Двойная бухгалтерия» - уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.

3.8 Сместить время действия - подменяется то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.

Например, эта уловка использована в приведенном эпизоде, взятом из фельетона «Спасение честного имени», директором товарищем Кирчевым при его опровержении выступления своего сослуживца Симеонова.

Сослуживец директора решил покритиковать самого директора:

- Я считаю, что хватит молчать, - сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. – Всем известно, что наш директор деспот. Что он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует…

Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам директор:

- Товарищи, - начал он, - с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он интересно. Но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии…». (О красноречии в шутку и всерьез. Составитель – Михневич А. Е. М., 1989. С. 40-41).

3.9 Самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Оказывает большое внушение как на оппонентов, так и на слушателей. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора:

1) насмешка;

2) стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам;

3) резко отрицательная оценка высказанных суждений;

4) обидная реплика и т.п.

3.10 «Ошарашивание» - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. После «залпа» следует попросить повторить все сначала и помедленнее.